KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı Şirket ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında ... Poliçe Numaralı, 01/01/2020 başlangıç tarihli, Nakliyat Abonman Blok Poliçesi imzalanmış olduğunu, davacı şirketin sigortalısı ... Tic. A.Ş. Firması'nın, Macaristan'da yerleşik .... İsimli firmadan muhtelif elektronik malzeme (sigorta) cinsi emtia satın almış olduğunu, emtianın, 08.07.2020 tarihinde ... - ... plakalı araçlara yüklenmiş ve karayoluyla Türkiye'ye sevk edildiğini, 12.08.2020 tarihinde ... Ltd. Şti. Firması çalışanı tarafından yapılan kontrolde emtiada ıslak/ezik/yırtık hasarları olduğunun tespit edilmiş olduğunu, CMR üzerine hasar notu düşülerek teslim alınmış emtianın, ... - ... plakalı araca aktarıldığı ve sigortalı firma tesislerine sevk edildiğini, 14.08.2020 tarihinde sigortalı firmaya ait Samandıra Lojistik Depoya yapılan tahliye esnasında, emtianın kontrol edildiğini, lojistik depo personeli tarafından "Uygunsuz Ürün Tespit Formu" düzenlendiğini ve 10 palet emtianın ıslak/hasarlı olduğuna dair not ekleyerek teslim alındığını, emtiada oluşan ıslaklık hasarının, ... - ... plakalı araçla Macaristan'dan Türkiye'ye yapılan sevkiyat esnasında nakliye aracının brandasının delik, eski veya deformasyonuna bağlı olarak araç içerisine yağmur suyu girmesi nedeniyle meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sevkiyat kapsamındaki sigortalanmış toplam 2.598 adet emtianın tamamının ıslak/hasarlı olduğunun bildirildiğini, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını; bu rapor doğrultusunda 21.246,59-€ olarak hesaplanmış olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde, davacı Şirket tarafından 08.02.2021 tarihinde 21.246,59-€ zarar ödemesinin yapılmış olduğunu, ödemenin akabinde, tanzim edilen tutanaklara göre olayda kusuru ve ihmali bulunan davalı Şirket'e uyuşmazlık dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin Davacı Şirkete ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından Davalı aleyhine; 21.246,59-€ alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi ise borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları sonucunda durdurulduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Hasar tarihinin 12.08.2020 olup davanın 18.11.2021'de açılmış olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Davacı Şirket'in halefiyetini ispatlaması gerektiğini, Davacı Şirket'in sadece hasarı ödemiş olması veya ödeme dekontunu dosyaya sunmuş olması ispatını hesaplayamacağını, , hasar tazminatının ödendiğine ilişkin banka dekontunu veya muhasebe kayıtlarını mahkemeye sunmasının gerektiğini, aynı zamanda sigorta poliçesinin görülmediği için teminat kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının da tetkik edilemediğini, dava konusu taşımanın Macaristan'dan İngiltere'ye karayolu ile yapıldığını, bu nedenle dava konusu olaya CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmasının gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğunu, mal faturası, birim fiyatı, toplam fiyat ve ıslanan malın adedi ile toplam bedelinin ne olduğunun belli olmadığını, Davacı Şirket'in öncelikle taşınan ve hasar gören malın bedelini ispatlamasının gerektiğini, bu durumda Davacı Şirket'in kaç kg malının ıslandığını, ıslanan malların faturasını, fiyatlarını, ağırlığını dosyaya sunmakla yükümlü olduğunu, Davalı Şirketin sigortacısı ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz raporuna göre; yükün karayolu ile taşımasının yapılmış ve Macaristan'dan Gebze'de alıcı adresine teslim edilmiş olduğunu, Kühne Nagel'in antreposuna boşaltılmış olduğunu, yükün Gebze'den Sancaktepe'ye sevkiyatının alıcı firma yetkililerince yapılmış olduğunu, karton kutu içerisinde her kutuda 36 adet kontaktörün olduğunu, kutuların palet üzerinde olduğunu, davacının iddiasının aksine emtiaların tamamının değil de bazılarında hasar olduğunu, bu hasarın da ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenlerle husumet ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilimizin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Sigorta A.Ş'den, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, üç kişilik heyetten rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Sigorta konusunda uzman, taşıma konusunda uzman ve makine mühendisinden oluşan üç kişilik heyetten oluşan 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosya içeriği üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu ürünlerin yoğun ıslanma ve nem sonucu erime, yırtılma, formunu yitirme şeklinde hasar gördüğü, ürünlerin kullanılamayacak durumda olduğu bu nedenle ürünlerin kendinden beklenen faydayı sağlamayacağı, dava konusu ürünlerin ambalajlı ve streç sargılı olmasına rağmen aşırı yoğunlukta ıslanma ve neme maruz kalmasının uzun süre boyunca ıslanmaya maruz kalması halinde olacağı, bu durumun taşıma esnasında olmasının kuvvet ve muhtemel olduğu, dava konusu hasarlı ürünlerin tamiratının mümkün olmaması mümkün olsa dahi söz konusu ürünlerin can ve mal güvenliği açısından önem arz etmesi nedeniyle hurdaya ayrılması gerektiği, hasarlı ürün bedel tespitinde ürünlerin bedel tespitinde hasarlı ürünlerin sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiği, sovtaj bedelinin yapılan piyasa araştırmalarına göre sağlam ürün bedelinin %10 oranında olması gerektiği, dava konusu hasarlı ürün bedelinin hasar tespit tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre muafiyet bedeli düşülmeden 23.519,33 Euro (sovtaj bedeli düşülmüş hali) olacağı, davacı ... Sİgorta A.Ş. İle davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkiye Sigorta Hukuku kapsamında değerlendirildiğinde; az yukarıda zikredildiği üzere sovtaj bedeli düşülmüş emtia hasarı 23.519,33 Eurodur. Bu bedelden 7.500,00 Euro muafiyet düşülmesi neticesinde; 23.519,33 Euro - 7.500,00 Euro = 16.019,33 Euro olduğu, buna göre davacı ... Sigorta A.Ş. nin, Sigorta Hukukuna göre; davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının 16.019,33 Euro olacağı, davacı ... Sİgorta A.Ş. İle davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkiye Taşıma Hukuku kapsamında değerlendirildiğinde; az yukarıda zikredildiği üzere 7.307,74 Özel Çekme Hakkı (SDR) karşılığı olan 8.720,16 Eurodur. Buna göre davacı ... Sigorta A.Ş. nin, Sigorta Hukukuna göre; davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının 8.720,16 Euro olacağı yönünde rapor bildirdikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yurt içinde taşınırken hasara uğradığı iddia edilen emtia için ödenen tazminatın, zarara sebep olduğu iddiası ile tdavalıdan tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı taleplerine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
Konya .İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 23/03/2021 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta A.Ş, borçlunun ... Tic.Ltd.Şti., takip dayanağının 12/08/2020 tarihli 21.246,59 Euro bedelli hasar ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı taraf ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında ... Poliçe Numaralı, 01/01/2020 başlangıç tarihli, Nakliyat Abonman Blok Poliçesi imzalanmış olduğunu, davacı şirketin sigortalısı ... Tic. A.Ş. Firması'nın, Macaristan'da yerleşik .... İsimli firmadan muhtelif elektronik malzeme (sigorta) cinsi emtia satın almış olduğunu, emtianın, 08.07.2020 tarihinde ... - ... plakalı araçlara yüklenmiş ve karayoluyla Türkiye'ye sevk edildiğini, 12.08.2020 tarihinde ... Ltd. Şti. Firması çalışanı tarafından yapılan kontrolde emtiada ıslak/ezik/yırtık hasarları olduğunun tespit edilmiş olduğunu, CMR üzerine hasar notu düşülerek teslim alınmış emtianın, ... - ... plakalı araca aktarıldığı ve sigortalı firma tesislerine sevk edildiğini, 14.08.2020 tarihinde sigortalı firmaya ait Samandıra Lojistik Depoya yapılan tahliye esnasında, emtianın kontrol edildiğini, lojistik depo personeli tarafından "Uygunsuz Ürün Tespit Formu" düzenlendiğini ve 10 palet emtianın ıslak/hasarlı olduğuna dair not ekleyerek teslim alındığını, emtiada oluşan ıslaklık hasarının, ... - ... plakalı araçla Macaristan'dan Türkiye'ye yapılan sevkiyat esnasında nakliye aracının brandasının delik, eski veya deformasyonuna bağlı olarak araç içerisine yağmur suyu girmesi nedeniyle meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sevkiyat kapsamındaki sigortalanmış toplam 2.598 adet emtianın tamamının ıslak/hasarlı olduğunun bildirildiğini, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını; bu rapor doğrultusunda 21.246,59 € olarak hesaplanmış olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde, davacı Şirket tarafından 08.02.2021 tarihinde 21.246,59 € zarar ödemesinin yapılmış olduğunu, ödemenin akabinde, tanzim edilen tutanaklara göre olayda kusuru ve ihmali bulunan davalı Şirket'e uyuşmazlık dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin Davacı Şirkete ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından Davalı aleyhine; 21.246,59-€ alacağın tahsili amacıyla Konya İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi ise borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları sonucunda durdurulduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise; TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Sigorta konusunda uzman, taşıma konusunda uzman ve makine mühendisinden oluşan üç kişilik heyetten oluşan 12/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içeriği üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu ürünlerin yoğun ıslanma ve nem sonucu erime, yırtılma, formunu yitirme şeklinde hasar gördüğü, ürünlerin kullanılamayacak durumda olduğu bu nedenle ürünlerin kendinden beklenen faydayı sağlamayacağı, dava konusu ürünlerin ambalajlı ve streç sargılı olmasına rağmen aşırı yoğunlukta ıslanma ve neme maruz kalmasının uzun süre boyunca ıslanmaya maruz kalması halinde olacağı, bu durumun taşıma esnasında olmasının kuvvet ve muhtemel olduğu, mahkemeniz dosyası mündericatına göre, kötü ambalaj ve istif hatasının bulunmadığı, mahkemeniz dosyası mündericatında imha raporuna rastlanmamıştır. Sadece hasar dosyası içerisinde bulunan davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarında imhadan bahsedilmiştir. 14.12.2020 tarihli elektronik posta ekinde imha raporu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemeniz tarafından, davaya konu hasara uğrayan sigortalı emtiaların dava dışı Schneider A.Ş. tarafından imha edildiği kabul edilirse; davaya konu hasarlı ürün bedelinin hasar tespit tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre; sovtaj ve muafiyet bedeli düşülmeden 26.133,26 Euro olacağı, davacı ... Sİgorta A.Ş. İle davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkiye Sigorta Hukuku kapsamında değerlendirildiğinde; kök raporda zikredildiği üzere sovtaj bedeli düşülmemiş emtia hasarı 26.133,26 Eurodur. Bu bedelden 7.500,00 Euro muafiyet düşülmesi neticesinde; 26.133,26 Euro - 7.500,00 Euro = 18.633,26 Eurodur. Buna göre davacı ... Sigorta A.Ş. nin, Sigorta Hukukuna göre; davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının 18.633,26 Euro olacağı, Davacı ... Sİgorta A.Ş. İle davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkiye Taşıma Hukuku kapsamında değerlendirildiğinde; kök raporda zikredildiği üzere 7.307,74 Özel Çekme Hakkı (SDR) karşılığı olan 8.720,16 Eurodur. Buna göre davacı ... Sigorta A.Ş. nin, Sigorta Hukukuna göre; davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının 8.720,16 Euro olacağı yönünde rapor bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dosyaya hasara ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, ibraname, ihtarname dikkate alınarak Mahkememizce aldırılan olan bilirkişi kök raporu ve ek raporunda; dosya içeriği üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu ürünlerin yoğun ıslanma ve nem sonucu erime, yırtılma, formunu yitirme şeklinde hasar gördüğü, ürünlerin kullanılamayacak durumda olduğu bu nedenle ürünlerin kendinden beklenen faydayı sağlamayacağı, dava konusu ürünlerin ambalajlı ve streç sargılı olmasına rağmen aşırı yoğunlukta ıslanma ve neme maruz kalmasının uzun süre boyunca ıslanmaya maruz kalması halinde olacağı, bu durumun taşıma esnasında olmasının kuvvet ve muhtemel olduğu, mahkemeniz dosyası mündericatına göre, kötü ambalaj ve istif hatasının bulunmadığının belirtildiği, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ve T.C.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, dava konusu olayda hasarın sebebinin istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının göre %100 sorumlu olduğu, zarar gören taşınan malların sovtaj değeri yönünden alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda sovtaj tutara yönünden ve sovtaj bedelinin indirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, 03/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunun davacının sigorta hukuku kapsamında davalıdan talep edebileceği sovtaj bedeli düşülmüş emtia hasarı hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 16.019,33 EURO asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından, kabulüne karar verilen alacakla ilgili davacının İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca talep ettiği icra inkâr tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 151.190,44 TL üzerinden) 10.327,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.502,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.825,39 TL Harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.570,22 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.600,00 TL bilirkişi gideri, 100,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.700,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.157,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 769,64 TL'sinin davalıdan , kalan 550,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (151.190,44 TL) üzerinden davacı için 24.190,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (108.113,20 TL) üzerinden davalı için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e- duruşma) yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip Hakim