KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketiniz nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalınız ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç , ...'in sevk ve idaresinde iken 01.08.2021 günü 17.50 sıralarında Konya ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, mağdurun babasının kullandığı aynı istikamette olan motosikletle çarpışması suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 01.08.2021 tarihli trafik kazasında mağdurun vücut sağlığında meydana gelen zarar dolayısıyla uğradığı maddi zararın (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinden özetle; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, her durumda davacının maluliyet oranını belirlemek amacıyla başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili olan sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan ... hesabı vekili cevap dilekçesinde; ... Hesabı yönünden HMK’a uygun olarak dava açılmadığından aleyhimize işlem yapılmamasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 3.000,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin tamamında 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmiş oldukları görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur incelemesi için Ankara ATK'ya gönderilerek alınan rapordan özetle; Davalı sürücü ...'in % 85 ( Yüzde Seksenbeş ) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... % 15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen görevlendirilen aktüerya alanında uzman Av. ...'a tevdi ile alınan rapordan özetle; 01.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'in; 01.08.2021 01.12.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 10.230,36TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 02.12.2021 - 01.05.2093 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %45 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 4.350.388,68 TL, 02.12.2021 20.04.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 1.156.873,21TL, 01.08.2021 - 01.12.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 14.310,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.000,00TL'nin olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 07.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 17.09.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü sonraki 9. gün olan 18.09.2021 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gi kazanın meydana geldiği 01.08.2021 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ek rapora gönderilerek; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 01.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'in; 01.08.2021 - 01.12.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 10.23036TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 02.12.2021 01.05.2093 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %45 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 6.447.029,39 TL, 02.12.2021 20.04.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 1.711.554,90TL, 01.08.2021 - 01.12.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 14.310,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 5 4.000,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 07.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 17.09.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 18.09.2021 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 01.08.2021 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,
Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 01.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'in; 01.08.2021 - 01.12.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 10.23036TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 02.12.2021 01.05.2093 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %45 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 6.447.029,39 TL, 02.12.2021 20.04.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 1.711.554,90TL, 01.08.2021 - 01.12.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 14.310,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 5 4.000,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 07.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 17.09.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 18.09.2021 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 01.08.2021 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir ek rapor da dikkate alındığında,
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. - ... K., ... E. - ... K. Sayılı ve ... E - ... K. Sayılı ilamları ve Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,
Geçici iş göremezlik yönünden yapılan itiraz ve savunmaya emsal kararlar dikkate alındığında itibar edilmemiştir.
Davacı yan avans faizi talep etmişse de kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı yan, olay tarihinden itibaren faiz talep etmişse de davalı yan sigorta şirketi olduğundan, temerrüt tarihi, başvurunun tebliğinden 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceğinden olay tarihi talebine itibar edilmemiştir.
Davalı yan başvuru olmadığı yönünde itirazda bulunmuşsa da davacının dava öncesi sigorta şirketine başvurusu bulunduğundan bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.
Doğa Keskin 27/05/2024 tarihli dilekçe vermiş ise de davada taraf olmadığından değerlendirilmemiştir.
Birlikte kusur için, davacıya atfedilecek bir durum olmadığı anlaşıldığından itibar edilmemiştir. Koruyucu terdibat takılmadığı hususunda da bilgi ve belge yoktur.
Son düzenlemeler B sınıfı ehliyet sahibi olanlar motosiklet kullanabilmektedir.
Kaldı ki bir an için birlikte kusur olduğu kabul edilse dahi hesaplanan gerçek zarardan %20 indirilse dahi netice değişmeyecektir.
Belirsiz alacak davası olduğundan faize yapılan itirazda yersizdir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü İLE; 8.695,81TL Geçici iş göremezlik, 12.163,50TL Bakıcı gideri, 410.000,00TL Sürekli tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 430.859,31‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/09/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 8.695,81TL Geçici iş göremezlik, 12.163,50TL Bakıcı gideri, 410.000,00TL Sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 430.859,31‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/09/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 29.432,00-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 1.478,58TL tamamlama harcı toplamı olan 1.537,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.894,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 66.320,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL ile 1.478,58-TL Tamamlama Harcı, 8.543,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masrafları ve NEÜ Dön. Ser. Say. 2.525‬,00TL (26/01/2023 Tarihli 400,00TL, 28/10/2022 Tarihli 135,00TL, 08/11/2022 Tarihli 590,00TL, 08/11/2022 Tarihli 300,00TL, 08/11/2022 Tarihli 800,00TL, 08/11/2022 tarihli 300,00TL'lik dekontlar) olmak üzere toplam 4.130,68‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Katip Hakim