KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, kaza esnasında aracı müvekkilinin çalışanı ...'nın kullandığını, sürücü, 29.06.2021 tarihinde ... Caddesinden kazanın meydana geldiği ... Caddesine döndüğü sırada önündeki aracı sollamak istemiş bu sırada KTK hükümlerine aykırı olarak yol üzerinde bırakılan güneş panel taşıyıcısına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldığını, müvekkilinin aracında değer azalması oluştuğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi zararın ve belirlenebilmesi şu aşamada mümkün olmadığından şimdilik 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin; araç hasarı konusunda uzman bilirkişice rapor alınmasını, müvekkili olan şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacının, müvekkili olan şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın kusur alanında uzman resen seçilen bilirkişi ... tevdii ile alınan rapordan özetle; Dosya kapsamındaki kaza anı görüntü kaydı İle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve dosyaya daha önce kazandırılan bilirkişi raporları ile diğer tüm bigi ve belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 54/3 “Geçme kuralları gereği araç sürücüleri geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki aracının hızını da dikkate alarak, iki yönlü trafiğin kullandığı yollarında, tehlike ve engel olmadan önündeki aracı geçmek için kullandığı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olma durumunu tam olarak kontrol etmeden dönemeçli yolda önündeki aracı geçmek için sollamaya çıkmaması gerekirken, sollamaya çıkarak kura ihlalinde bulunduğu” bu nedenle yüzde yirmibeş (% 25) kusurlu olduğu; .... Vinç Nak. San. Ltd. Şti./Operatörünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 14/a Maddesi “Karayolu yapısı üzerine trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratarak, trafiğin görülmesini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak” kuralını ile aynı kanunun Madde 16 “Karayolu dışında, kenarında veya karayolu sınırı içinde, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek, anlamlarını değiştirecek veya güçleştirecek, tereddüte sebep olacak veya yanıltacak ve trafik için tehlike veya engel yaratacak şekilde levhalar, ışıklar, işaretlemeler ile, ağaç, direk, yarıgın musluğu, çeşme, parmaklık gibi yapı elemanları veya benzerlerini dikmek, koymak veya bulundurmak yasaktır. Kuralı ile Karayolları Trafik Yönetmeliği duraklamada alınacak önlemler Madde 117 ”Duraklamalarda; sürücüler duraklama için en uygun yerin seçilmesi, bulunulan şeritte en az yer işgal edilmesi, varsa banketlerden yararlanılması, diğer araçların geçişini ve yayaların yürümesini zorlaştırmayacak, yüklerin boşaltılması veya yüklenmesi sırasında başkalarına zarar vermeyecek, karayolu yapısını bozmayacak ve kirletmeyecek şekilde tedbirler alınması, mecburidir.” Kurallarını ihlal ettiği bu nedenle yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu; Güneş paneli taşıcısı ayakları sahibi ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilen hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile alınan rapordan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davacının maliki olduğu dava dışı sürücü ...'nın %60 oranında kusurlu, davalı ...'ın %20 oranında kusurlu, davalı .... Ltd.şti'nin, %20 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 6.500,00TL ve davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı miktarının; 10.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının, davalı ...'dan talep edebileceği tazminat miktarının; 3.300,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının, davalı .... Nak.san Ltd. Şti.'den talep edebileceği tazminat miktarının; 3.300,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davacının maliki olduğu dava dışı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu, davalı ...'ın%25 oranında kusurlu, davalı .... Ltd.şti'nin, %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 8.750,00 TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı miktarının; 10.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının, davalı ...'dan talep edebileceği tazminat miktarının; 4.687,50,00TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalı .... Nak.san Ltd.Şti.'den talep edebileceği tazminat miktarının; 9.375,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının, ihbar olunan davalı ... Sigorta Şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının; 9.375,006TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi Bülent Şimşek tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dosya kapsamındaki kaza anı görüntü kaydı İle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve dosyaya daha önce kazandırılan bilirkişi raporları ile diğer tüm bigi ve belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü Mehmet PİRLANTA'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 54/3 “Geçme kuralları gereği araç sürücüleri geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki aracının hızını da dikkate alarak, iki yönlü trafiğin kullandığı yollarında, tehlike ve engel olmadan önündeki aracı geçmek için kullandığı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olma durumunu tam olarak kontrol etmeden dönemeçli yolda önündeki aracı geçmek için sollamaya çıkmaması gerekirken, sollamaya çıkarak kura ihlalinde bulunduğu” bu nedenle yüzde yirmibeş (% 25) kusurlu olduğu; .... Vinç Nak. San. Ltd. Şti./Operatörünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 14/a Maddesi “Karayolu yapısı üzerine trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratarak, trafiğin görülmesini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak” kuralını ile aynı kanunun Madde 16 “Karayolu dışında, kenarında veya karayolu sınırı içinde, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek, anlamlarını değiştirecek veya güçleştirecek, tereddüte sebep olacak veya yanıltacak ve trafik için tehlike veya engel yaratacak şekilde levhalar, ışıklar, işaretlemeler ile, ağaç, direk, yarıgın musluğu, çeşme, parmaklık gibi yapı elemanları veya benzerlerini dikmek, koymak veya bulundurmak yasaktır. Kuralı ile Karayolları Trafik Yönetmeliği duraklamada alınacak önlemler Madde 117 ”Duraklamalarda; sürücüler duraklama için en uygun yerin seçilmesi, bulunulan şeritte en az yer işgal edilmesi, varsa banketlerden yararlanılması, diğer araçların geçişini ve yayaların yürümesini zorlaştırmayacak, yüklerin boşaltılması veya yüklenmesi sırasında başkalarına zarar vermeyecek, karayolu yapısını bozmayacak ve kirletmeyecek şekilde tedbirler alınması, mecburidir.” Kurallarını ihlal ettiği bu nedenle yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu; Güneş paneli taşıcısı ayakları sahibi ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekili Av. ... ıslah dilekçesi ile; Bedel artırım talebimizin kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından kaynaklı 7.500,00 TL zararın davalılardan .... ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 6.562,50 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. ... ıslah dilekçesinden özetle; 100,00 TL değer kaybı tazminatının(HMK md.107 gereği belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 6.562,50 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği,
Davacı yan her ne kadar daha önce, değer kaybına yönelik bedel artırım dilekçesi vermişse de ıslah dilekçesi ile bu talebini değiştirmiştir. Mahkememizde ıslah talebi ile bağlı olduğundan (HMK 26) ıslah dilekçesine göre hüküm tesis edilmiştir.
Haksız fiilin şartları
Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:
1-Hukuka aykırı eylemin olması,
2- Zararın olması,
3- Kusurun olması,
4-Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır. " şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür.
Somut olayımızda davalı ...'ın kusuru bulunmadığı çelişkiyi gideren bilirkişi raporu ile sabit olduğundan aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 100,00TL değer kaybı, 6562,50TL hasar bedeli olarak toplam 6.662,50TL'nin kaza tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı ... adına açtığı maddi tazminat davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 100,00TL değer kaybı, 6562,50TL hasar bedeli olarak toplam 6.662,50TL'nin kaza tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, davalı ... adına açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 455,12-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL ile 110,36TL ıslah harcı ve 126,37TL tamamlama harcı toplamı olan 296,03-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 159,09-TL harcın davalı .... Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.662,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı .... Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti kabul miktarını geçemeyeceğinden 6.662,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı .... Tic. Ltd. Şti'ne VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL ile 126,37-TL Tamamlama Harcı, 110,36-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 363,83‬TL harcın davalı .... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.874,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 887,95-TL'lik kısmının davalı .... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı .... Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 52,63‬-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı .... Tic. Ltd. Şti'ne VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 644,23TL'lik kısmının davalı .... Tic. Ltd. Şti'den, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.26/02/2024

Katip Hakim