KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan " İtirazın İptali " davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya .icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalılar/borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 12/04/2021 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati hacize yönelik talebinin usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan heyet raporundan özetle; Şoför ... %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, Şoför ... %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Şoför ...'in kusursuz olduğu, Şoför ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Av. ... tevdii ile alınan rapordan özetle; Davacı sigorta şirketinin, 09.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; ... plakalı sigortalı araç için dava dışı sigortalı Yasin Bakar'a ödediği hasar bedeli nedeniyle davalılar ... Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının 2.749,50 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin takip tarihine kadar isteyebileceği takip öncesi faizin 133,56 TL olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar durumu, yedek parça bedelleri ve işçilik bedellerinin denetlenmesi uzmanlık alanım dışında olduğu için bu hususta bir tespitin yapılamadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; Mahkemeniz dosyasına sunulan 03.02.2023 tarihli kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, buna göre; Davacı sigorta şirketinin, 09.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; ... plakalı sigortalı araç için dava dışı sigortalı ... ödediği hasar bedeli nedeniyle davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının 2.749,50 TL olarak hesaplandığı, Davacı sigorta şirketinin takip tarihine kadar isteyebileceği takip öncesi faizin 133,56 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar bilirkişisi Makine Mühendisi ... tevdii ile alınan rapordan özetle; dosyada bulunan ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2022 tarihli heyet raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ... %15 oranında kusurlu olduğu, görüşünün belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının, 84.330,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketinden, 66.000,00 TL tahsil ettiği, davacı sigorta şirketinin rücuen talep edebileceği bakiye sigorta tazminatı alacağının, 18.330,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı güneş sigorta a.ş.'nin, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 2.749,50 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ... tevdii ile alınan raporda; dosyada bulunan ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2022 tarihli heyet raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ... %15 oranında kusurlu olduğu, görüşünün belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının, 84.330,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketinden, 66.000,00 TL tahsil ettiği, davacı sigorta şirketinin rücuen talep edebileceği bakiye sigorta tazminatı alacağının, 18.330,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı güneş sigorta a.ş.'nin, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 2.749,50 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Rücu davaları, niteliği gereği bağımsız davalardır. Bu nedenle normal bir davada, davanın niteliğine düşen yargılama faaliyetlerinin tamamı yapılması gerekir. Bu nedenle eldeki davanın, başlangıcı - sebebi haksız fiile dayalıdır. Bu durumda huzurdaki davanın çözümlenmesi rücu davası olmakla birlikte, kusur raporunun ve hesap bilirkişisinden rapor almak teknik konuları içerdiğinden (HMK 266 md) zorunludur. Mahkemece yargılamada yapılması gereken yargılama işlemleri yapılmıştır.
Davacı yanın alacağı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden alacak likit olmadığından (yargılamayı gerektirdiğinden) icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 2.749,50TL asıl alacak, 133,56TL faiz olmak üzere TOPLAM 2.883,06‬TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağı yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 2.749,50TL asıl alacak, 133,56TL faiz olmak üzere TOPLAM 2.883,06‬TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağı yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 164,51-TL peşin harcın mahsubu ile kalan bakiye 263,09-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.883,06-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 232,31-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masrafları ve istinaf kanun yolu başvurma harcı olan 162,10-TL olmak üzere toplam 3.619,05‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.082,81-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 394,94-TL'nin davalılardan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından HMK'nın 341/4. Maddesi uyarınca kabul edilen ve reddedilen miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.29/05/2024

Katip Hakim