KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalılardan Mustafa Taş, 31/03/2018 tarihinde kontrolünde olan "... " plakalı aracıyla Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken, cadde üzerinde bulunan otobüs durağına yaklaştığı esnada, önündeki otobüsten inen müvekkil ... farkettiğini, ... kendine doğru gelmekte olan aracı görünce aracın geldiği şeridin tersi istikamete, sol şeride, doğru kaçmaya başladığını ancak davalı da kontrolündeki aracı, sol şeride sürmüş ve müvekkilini görmesine rağmen frene basmamış, müvekkil ... sol bacağına vurması ile müvekkilinin aracın üzerinden fırlayarak aracın arka tarafına düştüğünü bu sebepten Trafik kazasında yaralanan ... bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kaybın ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak, belirlenecek olan1.000,00TLmaddi tazminatın,işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara; 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücü ... ve işleten ... ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile alınan maluliyet hesabına ilişkin rapordan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 3 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile düzenlenen rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan kusur hesabına ilişkin rapordan özetle; Davalı sürücü Mustafa TAŞ'ın %30(Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... %70(Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişi Av. ... tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 24.03.2021 tarih ve 30114 sayılı Rapor'da davacının, kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 5.339,00 olarak bildirildiğinden, davacının kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararı; 5.339,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı %30 davalı kusur oranı 1.601,70TL davacı ... ; 31.03.2015 31.12.2015 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.411,84 TL, 01.01.2016 27.12.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 47.208,72TL, 31.03.2015 30.06.2015 Tarihleri Arasi 3 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderleri Nedeni ile Uğradı Maddi Zararının 1.081,3TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.601,70TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki iş günü olan 02.01.2019 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 31.03.2015 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; davacı ... ;) 31.03.2015 31.12.2015 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.411,84TL, 01.01.2016 10.06.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 37.894,09 TL, 31.03.2015 30.06.2015 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderleri Nedeni ile Uğradı Maddi Zararının : 1.081,35 TL; Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.601,70 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki iş günü olan 02.01.2019 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 31.03.2015 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ek raporda; davacı ... ; 31.03.2015 31.12.2015 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.411,84TL, 01.01.2016 10.06.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 37.894,09 TL, 31.03.2015 30.06.2015 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderleri Nedeni ile Uğradı Maddi Zararının : 1.081,35 TL; Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.601,70 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki iş günü olan 02.01.2019 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 31.03.2015 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir ek rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,
Dava dilekçesindeki talepler dikkate alındığında bakıcı giderlerine yönelik talebi reddedilmiştir.
Kazaya neden olan araç özel amaçla kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 1.601,70TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 132.491,93TL zararına bağlı olmak üzere toplam 134.093,63TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/01/2019 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ... meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden; davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminatın kısmen kabul, kısmen reddi ile 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 31/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
A-) Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 1.601,70TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 132.491,93TL zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 134.093,63TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/01/2019 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
B-) Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminatın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile 5.000,00TL'nin kaza tarihih olan 31/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.159,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 54,40 TL (peşin alınan 71,73-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 2.390,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬2.444,4‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye ‬6.715,53‬‬-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 133,93-TL ilk yargılama harcı, 2.390,00TL Islah Harcı, olmak üzere toplam ‬2.523,93‬-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 2.966,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi döner sermaye ödemeleri olan 1.197,00TL (17/03/2021 tarihli 500,00TL'lik dekont, 17/03/2021 tarihli 200,00TL'lik dekont, 17/03/2021 tarihli 200,00TL'lik dekont, 17/03/2021 tarihli 297,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 4.163‬,00‬-TL yargılama giderinin 4.088,06TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Maddi tazminat yönünden; davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 21.454,98-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.126,55TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55‬-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ‬17,33‬-TL(peşin alınan 71,73-TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 324,22TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
10-Manevi tazminat yönünden yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretlarinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretlarinin davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE,
13-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.296,24‬TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip Hakim