KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.-... K. SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından davalı-birleşen dosya davacısı ... aleyhine açılan asıl davada "Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" & birleşen dosyada "İtirazın İptali" istemine ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.09.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.03.2017 tarihinde bir adet ve 29.03.2018 tarihinde iki adet olmak üzere toplam üç adet sözleşme imzalandığını, 29/03/2018 tarihli iki adet sözleşmeden birincisinin “PVC Kapı-Pencere Sistemleri” isimli sözleşme olduğunu, ikinci sözleşmenin ise “Alüminyum Doğrama Cephe Sistemleri” isimli sözleşme olduğunu, davalı şirketin bu iki sözleşmeye göre en geç 30 Eylül 2018 tarihinde yapması gereken işleri bitirecek ve teslim edeceğini, ancak davalı şirket sözleşmelerle üstlenmiş olduğu edimleri yine sözleşmede kararlaştırılan sürede ve niteliklerde yapmamış ve teslim borcunu hukuken yerine getirmediğini, davalı “... Tic. Ltd. Şti.” tarafından yapılan işlerin mevcut sözleşmelerde kararlaştırılan niteliklere uygun olmayıp ayıplı nitelikte olduğunu, zira “... Tic. Ltd. Şti”, müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmedeki projeye aykırı işler yaptığını, ayrıca yine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.03.2017 tarihinde imzalanan sözleşmede davalı şirketin Wolswasen kapılarda ... markası ürünleri kullanması kararlaştırıldığı halde ... markasına ait ürünleri kullanmayarak sözleşme hükümlerine sadık davranmadığını, mahkememizde görülmekte olan ... D.İş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporunda yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan işlerde, yatak odası açılır/kapanır olması gereken camların sabit yapıldığını, sürgülü kapı kilit aksamları ... marka olması gerekirken, örnek villa harici villalarda ... marka kullanıldığı şeklindeki ifadelerle davalı şirketin sözleşmeye uymadığının da net bir şekilde tespit edildiğinden bahisle; Haklı davalarının kabulü ile davalı şirketin üstlenmiş olduğu işi ayıpsız ve tam bir şekilde ifa etmesine, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarının davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, davalı şirketin borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmemesinden (gecikmesinden) dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 23.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kötü niyetle açılmış olan iş bu davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkili ile davacı taraf arasında ''... ...'' projesindeki belli başlı işlerin görülmesi için 16.03.2017 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi, 29.03.2018 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi ve 29.03.2018 tarihli Alüminyum Doğrama Cephe Sistemleri Sözleşmesi olmak üzere 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmelerde davalı müvekkilinin taşeron firma, davacı tarafın ise işveren firma konumunda olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirip süresi içerisinde davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın ise 3 sözleşmede de bedel ödeme edimini yerine getirmediğini, herhangi bir bedel ödemesinde bulunmayarak kendi kusurlu davranışı nedeniyle temerrüde düşen ilk taraf olduğunu, ddavacı tarafın davalı müvekkil ile aralarında akdedilen her 3 sözleşmedeki işin zamanında ve tam olarak teslim edilmediğini iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, her 3 sözleşmedeki işlerin teslim edilmesi gereken tarih ile davacı tarafın açmış olduğu iş bu dava arasında 1 yılı aşkın süre geçtiğini, oysaki davalı müvekkilinin işleri teslim edeli çok uzun zaman olduğunu, bahse konu sözleşmelerde işlerin teslim tarihi ayrı ayrı belirtilmiş olmasına rağmen ve müvekkilince de işlerin teslim edilmiş olmasına rağman aradan 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra müvekkilce yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğunu iddia etmek tamamen kötüniyet göstergesi ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacı vekili 07.11.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "... ..." isimli projedeki belli başlı işlerin görülmesi için 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince taşeron firma olduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerini ifa ettiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerinin ifasında kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle tümerrüde düştüğünü, ticari defter ve belgeler ile banka hesap hareketleri incelendiğinde de bunun görüleceğini, davalının ödeme şekline riayet etmediğini, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken çekleri de teslim etmediğini, müvekkilinin ekonomik olarak mağdur olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla öncelikli olarak ihtarnameler gönderdiğini, ihtarnamelerden sonuç alamayınca davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile proje üzerinde bilirkişilerce inceleme yapılarak rapor tanzim edildiğini, tanzim edilen rapora göre müvekkilinin 1.368.593,94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle icra dosyasındaki kapak hesabı ile yagrılama süresinde işleyecek faizlerin toplam tutarınca davalı tarafın mal varlığı değerleri üzerine tedbir konulmasına, verilecek tedbir kararın haciz mahiyetinde olmasına, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti ile davalının icra takibine yönelik yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 3 ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereğince davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaatta bir kısım işlerin taşeronluğunu yapacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın sözleşmeler gereğince üstlenmiş olduğu edimleri zamanında ve sözleşmeye uygun nitelikte yapmadığını, sözleşme hükümleri gereğince işi yapıp teslim etmediğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin temürrede düştüğünün tespit edildiğini, hiç ödeme yapılmadan yaklaşık 1.500.000,00 TL tutarında iş yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 150.000,00 TL nakit ödeme yapmasına rağmen davacı şirketin zamamında işe başlamadığını ve yapması gereken işleri yapmadığını, müvekkilinin işlerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi ile ilgili dava açtığını, açılan davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, davacı şirketin yaptığı işlerin sözleşme kapsamında olmayıp ayıplı olduğunu, davacı şirketin 30 Eylül 2018 tarihinde teslim etmesi gereken işleri teslim etmediğini, davacı şirketin müvekkilinin uğradığı zararı tanzimle mükellef olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyası, davaya konu olan sözleşmelerin onaylı sureti, Konya .Noterliği'nin 23.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi fotokopisi ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 1.397.670,56 TL asıl alacak 7.467,01 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.405.137,57 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 05.07.2019 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 09.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin borcu bulunmadığından, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, borcun tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 11.07.2019 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Ana davanın; Tazminat, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davanın ise; İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Ana davada, davacının, davalı ile aralarında ''... ...'' projesindeki belli başlı işlerin görülmesi için 16.03.2017 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi, 29.03.2018 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi ve 29.03.2018 tarihli Alüminyum Doğrama Cephe Sistemleri Sözleşmesi olmak üzere 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğinden bahisle; Davalarının kabulü ile davalı şirketin üstlenmiş olduğu işi ayıpsız ve tam bir şekilde ifa etmesine, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarının davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmemesinden (gecikmesinden) dolayı uğramış olduğu zararların tazmin edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacının; Davalı ile aralarında "... ..." isimli projedeki belli başlı işlerin görülmesi için 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince taşeron firma olduğunu, sözleşme hükümlerini ifa ettiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerinin ifasında kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle tümerrüde düştüğünü, davalının ödeme şekline riayet etmediğini, davalının teslim etmesi gereken çekleri de teslim etmediğini, ekonomik olarak mağdur olduğunu, alacağının tahsili amacıyla öncelikli olarak ihtarnameler gönderdiğini, ihtarnamelerden sonuç alamayınca davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle; Alacaklı olduğu tutarın tespiti ile birlikte davalı borçlunun kötü niyetle yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davalının; Davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde 11.09.2020 günü bir inşaat, bir muhasebeci ve bir de sözleşme konusunda uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, İnşaat Mühendisi ... , SMMM bilirkişisi ... ve Muhasebe-Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; 16.03.2017 tarihli sözleşmeye konu işin başlama tarihinin belirsiz olduğunu, yükleniciye ihtar-ihbar ya da yer teslimi yapılcığına dair dosyaya somut bilgi - belge sunulmadığının tespit edilmekle, takdiri mahkememize ait olmak üzere 16.03.2017 tarihli sözleşme açısından temerrüt şartlarının oluşmadığını, 29.03.2018 tarihli sözleşmelerde işin/eserin tesliminin 30.09.2018 tarihi olarak kararlaştırıldığını, kural olarak eser sözleşmelerinde işin tesliminden sonra ücret ödeme borcunun doğacağını, ancak tarafların aksini - iş bitiminden önce bedel ödemeyi kararlaştırabileceklerini, her iki sözleşme açısından gerek evrak, gerek peşin ve gerekse çek teslim suretiyle bedel ödeme taahhütünün iş teslim tarihinden önce yapılmasının kararlaştırıldığı gözetilmekle; öncelikli, bedel borcunu ödeme yükümlülüğü olan iş sahibinin işin kararlaştırılan günde teslim edilmemesi sebebiyle cezai şart talep edemeyeceğini, kaldı ki 29.03.2018 tarih 320.000,00 TL + KDV bedelli sözleşmede elyazısı ile yazılı cezai şartın taraflarca tartışıldığına dair davalı/yüklenicinin imza yada parafının bulunmadığını, davacının, davalı tarafından giderilmesini istediği eksik ve ayıplı işler bedelinin 755.855,00 TL olduğunu, davalı yüklenicinin üç sözleşmeden kaynaklı sözleşme bedeli alacağının 1.397.670,56 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların itirazları doğrultusunda ve birleşen dosyada değerlendirilerek ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, İnşaat Mühendisi ... , SMMM bilirkişisi ... ve Muhasebe-Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07.06.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti 1.ek raporunda; Kök raporda bildirilen hususlarda herhangi bir değişikliğin bulunmadığı görülmüştür.
İnşaat Mühendisi ... , SMMM bilirkişisi ... ve Muhasebe-Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10.09.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda; Öncelikli davalı ... A.Ş.'nin bedel borcunu ödeme yükümlü olduğunu, kök raporda tespit edildiği üzere asıl davaya konu eksik ve ayıplı işler bedelinin 755.855,00 TL olduğunun, Konya .İcra Dairesi dosyasından başlatılan 26.08.2019 takip tarihi itibariyle davacı/yüklenicinin 1.397.670,56 TL bakiye faturalandırılmış sözeşme alacağının olduğu, takip talebinde 16.06.2019 cari hesap açıklaması ile 16.06.2019 - 26.08.2019 takip tarihi arası dönem için 7.467,01 TL geçmiş günler için faiz talep edilmiş ise de davacı ... Şirketi tarafından ... Grup aleyhine keşide edilen Konya .Noterliği'nin 23.05.2019 tarih ve ... ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyaya sunulmamakla davacı lehine geçmiş günler faizi hesaplanamadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya .Noterliği'nin 23.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi fotokopileri dosyamız içerisine celbedilerek; Mahkememiz dosyasının önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilerek özellikle inşaat bilirkişisi tarafından davalı tarafından yapılan işleri sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, eksik yapılan işlerin bulunup bulunmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp veya açık ayıp olup olmadığı, ayıplı işlem ile ilgili davacı tarafından yapılan bir ihbar veya ihtarın bulunup bulunmadığı hususlarının da değerlendirilerek dava dosyasından davacının tüm taleplerinin bilirkişi heyeti tarafından ayrı ayrı değerlendirilerek ve birleşen dosyadan birleşen davanın da davacısının da talepleri değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İnşaat Mühendisi ... , SMMM bilirkişisi ... ve Muhasebe-Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10.09.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti 3.ek raporunda; Önceki tarihli raporlarındaki cezai şarta ilişkin tespit ve değerlendirmelerin dosya mevcut delil durumuna uygun olduğunu, Konya . Noterliği'nin 06.12.2021 tarihli müzekkere cevabı ekindeki 23.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye ait tebligat mazbatası incelendiğinde; Tebliğ tarihinin silik ve okunaksız olması sebebiyle takip öncesi dönem için işbu ek raporda faizin hesaplanamadığını, inşaat mühendisinin değerlendirmesinde Eksik İmalatların; Her Villada toplam 4 adet ... aksesuarın kapakları eksik 164 adet bütün Pvc'lerde silikon çekilmemiş 780 adet sözleşmeye göre yatak odası pencere açılırlarının yapılmadığını, Açık Ayıp: 3 adet villada kırık 4+16+4 konfor ısıcam 2 adet PVC Wosvagen kusurlu Komple değişmesinin geriktiğini, sözleşmeye göre pistonlu kilit kullanılması gerekirken manuel kullanıldığını, Gizli Ayıp; Kilit Mekanizması Değişmesi Gerekli 45 adet parçanın tam kapanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahallinde 30.09.2022 günü refakate bir inşaat, bir gayrimenkul değerlendirme uzamanı, bir muhasebeci ile bir de sözleşme konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde dosyamızda yeniden keşif yapılmış, keşif sonrası İnşaat Mühendisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... , Sözleşmeler Konusunda Uzman ... , Mali Müşavir ... tarafından dosyamıza sunulan 01.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusunun ... Mahallesi ... Sokak No:... Selçuklu/Konya adresinde olup, tapuda ise ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 19.660,00 m2 alanlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan 42 adet zemin+normal+çatı katlı müstakil villadan oluşan ... Villaları adlı site olduğunu, villaların kat irtifakı tapulu olduğunu, yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirmeler sonucunda; Eksik ve ayıplı işlere ilişkin 1. Bilirkişi Heyeti raporu ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan tespit raporu arasındaki farkların, taleplerin ve inceleme tarihlerinin farklılığından kaynaklanmış olabileceğinin, 27.09.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun 5. Bölümünde Tarafların Ticari Defterleri başlığında ticari defter kayıtları üzerindeki inceleme ve tespitlerin sunulduğunu, davacı tarafın, 24.02.2021 tarihli Rapora Beyanında hesap hareketlerine ve ticari defterlerin incelenmesi sonucunda yapılan değerlendirmelere itirazlarının olmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın, 24.02.2021 tarihli beyanlarında her iki taraf defterinde de davacı şirketin borçlu olduğunun görüldüğünü, hatta davacı şirket defterlerindeki davacı tarafın borçlu olduğu tutarın davalı defterlerindeki borç tutarından daha fazla olduğunu beyan ettiğini ve raporun bu kısmına başka bir itirazda bulunmadığını, ek raporlara sunulan itiraz ve beyanlarda da ticari defterler hususunda herhangi bir itiraz ve talep bulunmaması nedeniyle tarafların ticari defterlerinde farklı bir tespitlerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; Tarafların bugüne kadarki tüm bilirkişi raporuna itirazları ile birleşen dosya yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle (davacının cezai şart talebi ve davalının birleşen dosya yönünden itirazın talepleri açısından) ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İnşaat Mühendisi ... , Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... , Sözleşmeler Konusunda Uzman ... , Mali Müşavir ... tarafından dosyamıza sunulan 07.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; 16.03.2017 tarihli sözleşmenin başlama tarihinin belirsiz olduğundan yükleniciye ihtar-ihbar ya da yer teslimi yapıldığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle söz konusu sözleşmenin temerrüt şartlarının oluşmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının eser sözleşmesi konusunda uzman 1 bilirkişi, 1 inşaat bilirkişi, 1 Mali Müşavir bilirkişisi olmak üzere toplamda 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Dosyamız içerisinde bulunan Değişik İş dosyaları ve ana dosyadan alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerine de gidermek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ana dosya ve birleşen dosyada rapor düzenlenmesinin istenildiği, NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof. Dr. ... , Selçuk Üni.Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk ABD.Öğretim Üyesi Doç.Dr.... , İnşaat Mühendisi - Yapı - Denetim - Etüd - Proje - Danışmanlık ... tarafından düzenlenen 05.07.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Asıl dosya ve birleşen dava dosyalarında davacı ve davalının ayrı ayrı mahkemelerde aldırdığı tespit raporları arasında eksik imalatlar bedeli yönüyle herhangi bir çelişkinin bulunmadığını, ancak Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı bilirkişi tespit raporunda yer alan pencerelerin sözleşme detayına göre küçük yapılması nedeniyle 25.878,99 TL fark bedelin oluştuğunu, bunun da açık ayıplı imalat olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı ve davalının ayrı ayrı yaptırdığı bilirkişi tespit raporlarının dikkate alınarak keşifte yapılan inceleme ve değerlendirmelerle kıyaslama yapılması sonucunda, her iki tespit raporundaki bedellerin uyumlu olduğu, özellikle Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı Bilirkişi Tespit Raporunun daha nitelikli, bilim ve fenne uygun olduğu, bu tespit raporunun esas alınabileceğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Bilirkişi Raporları keşif tarihinin 11.09.2020 tarihi, rapor tarihinin ise 09.02.2021 tarihi olduğu, raporun içeriğinde eksik ve ayıplı imalatların hangi tarih itibariyle belirlendiğinin yer almadığını, keşif ve rapor tarihlerinde dahi tespit raporları ile kıyaslandığında fiyatların çok yüksek olduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı bilirkişi raporlarında yeterli ayrıntı, açıklama ve detay bulunmadığı, eksik iş listesi ile bedel hesabının yer aldığı, eksik listesinin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı Bilirkişi Tespit Raporundaki liste ile genel olarak aynı sayılabileceğini, her iki listede bazı villalarda tespitin yapıldığı bazılarında yapılmadığını, hal böyle iken tespit raporu ile asıl dava raporu arasında yıl farkı olsa da asıl dava raporundaki bedel ile arasında çok fazla fiyat bedelinin oluştuğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Bilirkişi Raporlarında eksik ve ayıplı işler bedel listesinde yer alan kusurlu değişmesi gereken tamir bakım onarım ve silikon imlatları, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı Bilirkişi Tespit Raporunda, açıklamalı olarak yer aldığı, sözleşmeye göre pistonlu kilit kullanılması gerekirken manuel kullanılmasının fiyat farkı hesaplamasının da yer aldığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Bilirkişi Raporlarında yer alan tespit raporlarında yer almayan, Mutfak Pencereleri Kusurlu Jalüzileri 16 adet, sözleşmeye göre yatak odası pencere açılırları yapılmamış 42 adet olarak, asıl dosya bedellerinin açık ayıplı imalat listesine dâhil edilmesi gerektiğini, bu durumda, ... Tic. Ltd.Şti. kayıtlarında yapılan tahsilatların 165.000,00 TL olarak yer aldığını, bu bilgiler ışığında, asıl dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının 1.208.983,83 TL - 165.000,00 TL = 1.043.983,83 TL olacağını, ayrıca, yapılan fazla imalatların sebepsiz zenginleşme olarak takdir edilirse, 144.890,11 TL'nin de ... Tic. Ltd.Şti.'nin alacağına eklenmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasını kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof. Dr. ... , Selçuk Üni.Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk ABD.Öğretim Üyesi ... , İnşaat Mühendisi - Yapı - Denetim - Etüd - Proje - Danışmanlık ... tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kök raporlarında belirtildiği üzere davalı ... Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında yapılan tahsilatların 165.000,00 TL olarak yer aldığını, davalı yüklenicinin tüm sözleşmeler dâhilinde yapmış olduğu imalatlar toplamının:1 davalı yükleniciye yapılan ödeme tutarının 165.000,00 TL, sözleşmeler dahilinde davalı yüklenicinin alacağının 1.131.467,27 TL olduğunu, mahkemenin davacının itirazı yönünde dava tarihinde kadar gecikme cezası kesilmesi yönünde kanaati hasıl olursa gecikme cezası bedelinin 338.000,00 TL olduğunu, bu duruma göre davalı yüklenicinin 793.467,27 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ana dava yönünden; Taraflar arasında ''... ...'' projesindeki belli başlı işlerin görülmesi için 16.03.2017 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi, 29.03.2018 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi ve 29.03.2018 tarihli Alüminyum Doğrama Cephe Sistemleri Sözleşmesi olmak üzere 3 ayrı sözleşme akdedildiği, davalı şirketin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğinden kaynaklı olarak davalı şirketin üstlenmiş olduğu işi ayıpsız ve tam bir şekilde ifa etmesine, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarının davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmemesinden (gecikmesinden) dolayı uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin nitelik itibariyle eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK'nun 470. Vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK.nun 470. maddesinde;" Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 471. Maddesinde; "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." şeklinde, TBK'nun 473. maddesinde;" Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 03/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme, montaj ve kurulumu da içerdiğinden imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK'nın 359-363 (TBK 474-478) maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 359. ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK 362 son ve TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay . H.D. 19.06.2014 gün, ... E. ... K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki imzalanan sözleşme, satış değil eser sözleşmesi olduğundan TTK hükümlerinin dava konusu somut olayda uygulanması mümkün değildir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın satış sözleşmesi olarak değerlendirilmesi ve TTK hükümleri uyarınca çözülmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu seçilip keşif de yapılarak eserde ayıp olup olmadığı, var ise eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı, ayıbın ağırlığına göre ayıpların giderilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, ayıplı eserden ötürü ücretten indirim gerekip gerekmediği konusunda rapor alınıp garanti süresi ve ayıp ihbarı itirazlarının da eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir." şeklinde kabul edildiği görülmüştür.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalının işi tam ve ayıpsız bir şekilde yapmadığını iddia etmiş, bilirkişilerce de bir kısım işlerin eksik olduğu, bir kısım imalatların ayıplı olduğu yine bir kısım fazla imalat bulunduğu tespit edilmiş ise de davacı taraf 01/11/2022 tarihli ve 07/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ve ek raporunda belirtildiği üzere 42 adet villanın maliklerine teslim edildiği, 41 nolu villa haricinde diğer villalardaki eksiklik ve ayıplı işlerin malikleri tarafından giderilerek villalara oturduğunu beyanı karşısında eksik ve ayıplı işlerde olsa sözleşmeler kapsamında yükümlü olduğu işleri yaparak davalı tarafından teslimin gerçekleştiği, davacının ayıplı veya eksik iş olması halinde bunu uygun zamanda ihtar veya ihbar yükümlülüğünün bulunduğu, oysaki davacı tarafın buna ilişkin süresi içinde yapmış olduğu herhangi bir ihtarının bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde davacının süresi içerinde eksik veya ayıplı işler için davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığına ilişkin itirazının bulunduğu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle TBK'nun 477.maddesi gereğince sözleşme kapsamındaki eseri eksiksiz ve tam kabul etmiş sayılacağı, bu nedenle davacının davalının üstlenmiş olduğu işi ayıpsız ve tam şekilde ifa etmesini isteyemeyeceği, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer),davalı tarafça sözleşmeler kapsamında eserin yapılıp teslim edilmesine rağmen davacının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava dilekçesindeki bahsedilen cezai şart ve gecikmeden kaynaklanan zararını da talep edemeyeceği, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 04/04/2018 tarih ve ... Es... Kar. sayılı ilamı benzer) anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dava yönünden; Davanın, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,
Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; Alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 1.397.670,56 TL asıl alacak 7.467,01 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.405.137,57 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 05.07.2019 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 09.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin borcu bulunmadığından, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, borcun tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 11.07.2019 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirketin Konya .Noterliği'nin 23/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile alacağının ödenmesi için ihtarname gönderildiği, 12/06/2019 da ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, 3 iş günü süre verildiği, bu nedenle 18/06/2019 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, davalı Atabeyi Grup şirketinin ticari defter kayıtlarına göre 1.435.311,38 TL borcunun bulunduğu, davacı ... yapı şirketinin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 1.397.670,56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK'nun 222.maddesi kapsamında lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, icra takibinin 27/06/2019 tarihinde yapıldığı, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre temerrüt tarihi olan 18/06/2019 ile icra takip tarihi olan 27/06/2019 tarihi arasında 6.720,31 TL davacının temerrüt faizi alacağının bulunduğu, bu nedenle Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası ile davacının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından; 1.397.670,56 TL asıl alacak, 6.720,31 TL İşlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.404.390.87 TL'lik davalıdan alacağının bulunduğu, borcun ödendiğinin birleşen dosya davalı tarafça ispat edilemediği, davalının itirazında bu miktar yönünden haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının itirazının iptali ile bu miktar alacak üzerinden takibin devamına, alacağın hesaplanabilir mahiyette bulunması nedeniyle İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 1.404.390,87 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 18/12/2019 TARİH VE ... ES. ... KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
3-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından; 1.397.670,56 TL asıl alacak, 6.720,31 TL İşlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.404.390.87 TL'lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren AVANS faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
4-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 1.404.390,87 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-a) Harçlar Kanunu gereğince ana davada; Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 255,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b) Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; Alınması gerekli 95.933,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.970,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 78.963,39 TL harcın mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. davalısı ...'nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-a)Ana davada;6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacı ...'nden 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.319,30 TL'sinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davalısı ...'nden, geri kalan 0,70 TL'sinin ise mahkememiz dosyası ile birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/987 E. - 2019/699 K.sayılı dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti.'nden 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-a)Ana davada; Davacı ... tarafından sarfına mecbur kalınan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 17.021,35 TL ilk yargılama harcının mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davalısı ...'nden tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfına mecbur kalınan 322,65 TL taksi ücreti ile 192,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 514,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 514,62 TL yargılama giderinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davalısı ...'nden tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti. üzerinde BIRAKILMASINA,
ç)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dava dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfına mecbur kalınan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.09.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dava dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti.'ne İADESİNE,
10-a)Ana davada; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 184.351,27 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davalısı ...'nden tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 746,70 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davacısı ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası davalısı ...'ne VERİLMESİNE,
11-a)Bu dosyada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı davada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davalı vekili ve Davalı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... +Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.