KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA:
DAVACI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVACI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... E. - ... K. SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVACI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 60.000,00-TL (anne ... için 30.000,00-TL ve baba ... için 30.000,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı)temerrüt tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 88/1. Maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin HMK 107. Maddesi uyarınca talep ve dava etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle; 24.04.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Uşak İli istikametinden Afyonkarahisar istikametine doğru seyir halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve buna bağlı ... plakalı römorka çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, müvekkilleri ... ile ...’ın kızları ...'ın vefat ettiğini, yakınlarının ölümü nedeniyle müvekkillerinin manevi açıdan mağdur olduklarını, kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı araç sürücüsü olan ...’in 2918 sayılı KTK'nın 56/ 1-c maddesini ihlal ettiğini ve ... plakalı araç sürücüsü olan ...’ün kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Konya 3. Ticaret Mahkemesince Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 27.02.2020 tarihli Kusur raporuna göre ...’in %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın ve 3. Kişi konumunda olan müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığından hatır indirimi yapılmamasını, müteveffa ... İle sürücü ... nişanlı olduğunu, otopsi esnasında kimlik tanığı olan ... “bana göstermiş olduğunuz ceset benim kuzenim olan ...’in nişanlısı olan ...’a aittir. Cesedi kesin ve net olarak teşhis ettim." şeklinde beyanda bulunduğunu, kaza ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen aracın ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede manevi tazminat talepleri ihtiyari mali sorumluluk teminatı olan 100.000,00-TL’nin %20,si dahil edildiğini, söz konusu poliçenin manevi tazminat taleplerine karşı 20,000,00 TL teminat sağladığını, ... plakalı aracın kaza anında ... tarafından kullanılsa da aracın işleteninin ... olduğunu, KTK’nın 85. Maddesi çerçevesinde ortaya çıkan zararlı sonuçtan aracın işleteni sıfatına haiz ... müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğundan müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararın davalılardan tahsilini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların evlat acısına çok acı bir şekilde tanıklık ettiklerini, anne ve baba olarak yaşamakta oldukları ıstırabı dindirmeyecek olsa da psikolojik açıdan üzüntülerini bir nebze olsun hafifletmek amacıyla ... ve ... için 150.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminat bedelinin 20.000,00 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi temerrüt tarihinden (11.09.2020) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, diğer davalılar sürücü ... ve araç işleteni ... ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 'nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. ve Türk Borçlar Kanununun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 280.000.00 TI'sinin araç işleteni konumundaki ... ve sürücü konumundaki ...’den haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsili talepleri olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye ait ... numaralı poliçeye istinaden, teminat limitleri içinde 8 iş günü içinde ödeme yapması için ... ’ın vefatı sebebiyle ihtar 6 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Karayolları Trafik Kanunun 99 maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 11.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Sigorta şirketi 15 gün içerisinde başvurularına talebi karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğinden ve ödeme yapmadığından ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolması müteakip iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını fakat davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, TBK 76. maddesi kapsamında geçici ödemenin şartları gerçekleştiğinden davalılar tarafından müvekkillerine geçici ödeme yapılması hususunda karar tesis edilmesini, davalının bu zamana kadar müvekkillerinin mağduriyetini gidermediğini, işbu davada yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ...’ın vefatı sebebiyle; TBK 76- maddesi uyarınca davalılar tarafından müvekkillerinin manevi zararlarının bir kısmının karşılığı olarak geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, 24.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda; Annesi ... için 150.000 TL, Babası ... için 150.000 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat bedelinin: 20.000,00 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi temerrüt tarihinden (11.09.2020) İtibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, diğer davalılar sürücü ... ve araç işleteni ...'dan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK'mn 88, ve Türk Borçlar Kanunu huri 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 280.000,00-TL'sinin araç işleteni konumundaki ...'lı ve sürücü konumundaki ...'den haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini, dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar davalı ... adına kayıtlı; kazaya karışan ... plakalı araç ve başkaca tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla UYAP üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan rapordan özetle; Sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ün kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 24.04.2019 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın; Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 83.507,85TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 96.895,15TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, huküki yorum, irdelerne ve nihai kararın takdiri Koriya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 24,04.2019 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın; Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatınımn; 130.821,75TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksurı Kalma Tazminatının; 120.924,95TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına aynı bilirkişi tarafından sunulan ek bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere 24.04.2019 günü vefat eden ...'ın; Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 188.736,74TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının : 171.263,26TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ...-... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından,
Ayrıca sulhe ilişkin detaylı Mahkememize bilgi belge ibraz edilmediğinden Mahkememizce feragat yönündeki beyanı normal feragat hükümlerine göre değerlendirme yapılarak yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile asıl dosya yönünden davacıların, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ... ve ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ...; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ...; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan raporda; Sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ün kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
... tarafından düzenlenen kişisel - sosyal - ekonomik durum araştırması sonunda; işinin TSK - Astsubay olduğu, yıllık / aylık kazancının 7.500,00TL olduğu anlaşılmıştır.
... Sigorta Kasko Sigorta Poliçesinin ihtiyari mali sorumluluğu maddi bedeni ayrımsız 100.000,00 TL olduğu, işbu sigorta teminatı kapsamına genel şartların 3. Maddesi olan manevi tazminat talepleri teminatı Trafik Sigortasının varlığına bağlı olmaksızın her bir hadisede ve poliçe süresince toplam olarak kombine limiti ihtiyari mali sorumluluk da teminat limitinin şahıs başına kaza başına ve kaza başına maddi teminatlı ihtiyari mali sorumluluk teminatından ise kaza başına bedeni teminatının %20'si oranında teminata dahil edilmiştir.
Ayrıca davalı sigorta şirketi daha önce Arabuluculuk anlaşması ile sonuçlandığından usulden reddini talep etmişse de arabuluculuk anlaşmasına maddi tazminata yönelik olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğundan (20.000,00TL ile sınırlı) davacı yanın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında manevi tazminat yönünden; davacıların, davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 300.000,00TL'nin (150.000,00TL'sinin anne ... için, 150.000,00TL baba ... için olmak üzere) olay tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 20.000,00TL'den sorumlu ve temerrüt tarihi olarak 11/09/2020 tarihinden başlamak şartıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
A-)Asıl dosya yönünden davacıların, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. - ... K. SAYILI DOSYASI
B-) MANEVİ TAZMİNAT; davacıların, davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 300.000,00TL'nin (150.000,00TL'sinin anne ... için, 150.000,00TL baba ... için olmak üzere) olay tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 20.000,00TL'den sorumlu ve temerrüt tarihi olarak 11/09/2020 tarihinden başlamak şartıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara AYRI AYRI VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince (427,60TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,06TL'nin dava başında yatan 204,93TL'den mahsubu ile bakiye 80,13‬TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden; davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat yönünden; davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'an alınarak davacı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davacı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,
8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
9-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493‬,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65-‬TL harcın mahsubu ile bakiye 19.468,35‬-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 1.168,10TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
10-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında Manevi tazminat yönünden; davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
11-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında Manevi tazminat yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 1.086,85-TL ilk yargılama harcının davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 65,21TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında Manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 1.440‬,00TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
13-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında Manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 1.440‬,00TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
14-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı Dosyasında 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 79,2‬0TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair, A VE B BENDİ YÖNÜNDEN ... ve ... vekili asıl dosya ve birleşen davacı vekilinden ve ... ve ... Sigorta A.Ş. davalılar vekili vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2024

Katip Hakim