KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimize ait araçta meydan gelen değer kaybının ve maddi hasarların tam olarak tespiti sonrasında HMK 107.md'si gereği ileride artırılmak üzere, sigorta şirket yönünden kaza tarihindeki poliçe İimitiyle sınırlı olarak, davacı müvekkilimize ait araçta meydan gelen değer kaybı için HMK 107. Maddeye göre ileride arttırılmak üzere 500 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkilimize ait araçta meydan gelen tamir masrafları/maddi hasarların tazmini için HMK 107. Maddeye göre ileride arttırılmak üzere 500 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizivle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının davasının esastan reddine karar verilmesi, davanın kabulü anlamına gelmemesi şartı ile öncelikle iş bu davanın ilgili sigorta şirketine ihbarı, mevzubahis red kararı verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan rapordan özetle; Sürücü ... ’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ... ’nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizin ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; müvekkilinin yeni aldığı aracını satmak zorunda kaldığını, makül zaman süresince yaptığı araştırmalar ve işin uzmanı kişilerden aldığı tavsiyeler üzerine 219.085,00TL kasko değeri olan aracını 82.500,00TL satarak çok büyük maddi kayba uğradığını, bu husus ile ilgili araç satış sözleşmesini dilekçe ekinde sunduğunu belirtmiş olup, kazadan önceki hasarsız şekli ile kasko değeri 219.085,00TL ederinde olan bir aracın, kazadan sonra hasarlı şekli ile 82.500,00 TL satılması dikkate alındığında, söz konusu aracın pert edildiği ve pert edilen bir araçta da değer kaybından söz edilemeyeceği, yargıtay içtahatlarında da belirtildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelere göre,davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespitinin mümkün olmadığı, dosyada bulunan ankara adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin 11/11/2020 tarihli heyet raporunda, müvekkili alpaslan çetin'in %70 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği. dosyadaki mevcut belgelere göre, davacının, davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına ibraz edilen tüm bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; müvekkilinin yeni aldığı aracını satmak zorunda kaldığını, makül zaman süresince yaptığı araştırmalar ve işin uzmanı kişilerden aldığı tavsiyeler üzerine 219.085,00TL kasko değeri olan aracını 82.500,00TL satarak çok büyük maddi kayba uğradığını, bu husus ile ilgili araç satış sözleşmesini dilekçe ekinde sunduğunu belirtmiş olup, kazadan önceki hasarsız şekli ile kasko değeri 219.085,00TL ederinde olan bir aracın, kazadan sonra hasarlı şekli ile 82.500,00 TL satılması dikkate alındığında, söz konusu aracın pert edildiği ve pert edilen bir araçta da değer kaybından söz edilemeyeceği, yargıtay içtahatlarında da belirtildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelere göre,davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespitinin mümkün olmadığı, dosyada bulunan ankara adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin 11/11/2020 tarihli heyet raporunda, müvekkili alpaslan çetin'in %70 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği. dosyadaki mevcut belgelere göre, davacının, davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine dair karar verilerek mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 383,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.24/04/2024

Katip Hakim