KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin yetkilisi ... Plaka sayılı ... marka aracı ile 15.10.2022 Tarihinde Salihli - İzmir yolu istikametinde mülkiyeti davalı ... Tic. Ltd. Şti.‘ ye ait olan ... Plaka sayılı 2019 Model ... Marka araç ile Salihli - İzmir yolu Yeşilyurt Mahallesi’nde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında ''15.10.2022 kaza tarihi itibariyle toplam hasar miktarının KDV dâhil 91.707,38 ₺, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 8.520,00 ₺ olduğu, hasarsız halinin 1.676.000,00 ₺ ₺ olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 1.573.000,00 ₺ olacağı ( 103.000,00 ₺ değer kaybı ) davaya konu aracın götürüldüğü servis raporu ve Konya . Asliye Hukuk Mah. ... Hukuk D.İş Tespit dosyası içerisinde yer alan 11.04.2023 tarihli bilirkişi raporundan açık ve net bir biçimde anlaşıldığını, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı, toplam hasar ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar olmak üzere şimdilik 115.000,00 TL' nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) olay tarihi olan 15.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında yapılan giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Meryem Kurt vekili cevap dilekçesi ile özetle; Eldeki dava araç sürücüsü ve araç malikine karşı ikame edildiğini, ancak ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin işverenine ait aracın zorunlu trafik sigortası poliçe edildiğini, bilindiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, karşı araçta meydana gelen zararları limit dahilinde teminat altına aldığını, ayrıca müvekkilinin işverenine ait aracı için ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı araçta meydana gelen bir zarar olması durumunda da bu zarardan sigorta şirketleriinin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş,ye ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbarı ile birlikte müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiğini, her ne kadar müvekkilinin kazanın %100 kusurlu olduğu iddiasında bulunulsa da bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kazanın oluşu ve diğer hususular birlikte incelendiğinde müvekkilinin kazaya %100 kusuru ile sebebiyet vermediğinin sabit olduğunu, bu nedenle gerekirse yeniden kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer nedenlerle davanın sigorta eden ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, eldeki davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili işverene ait ... plaka sayılı araç diğer davalının kullanımındayken davacıya ait ... plaka sayılı araç ile kazaya karışması sonucu işbu davanın müvekkili şirket ile diğer davalı olan şirket çalışanına karşı ikame edildiğini, ancak ... Sigorta A.Ş, müvekkili işverene ait aracın zorunlu trafik sigortası olduğunu, bilindiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası karşı araçta meydana gelen zararları limit dahilinde teminat altına aldığını, ayrıca müvekkili şirket aracı için ... Sigorta A.Ş'den Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı araçta meydana gelen bir zarar olması durumunda da bu zarardan sigorta şirketleriinin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş,ye ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbarı ile birlikte müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiğini, 15/10/2022 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan müvekkil şirketin maliki olduğu ... Plakalı aracın Salihli-İzmir yolu Yeşilyurt Mahallesinde Davacı ... Ltd.Şti.'ye ait ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu kaza meydana gelmiş olup işbu dava ikame edilmişse de haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin haklı itirazlarının yanı sıra müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla esasa ilişkin itirazlarını da sunduklarını, cevap dilekçesinde belirttikleri diğer nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve hukuki yarar taşımayan talebinin öncelikle usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle olmak üzere usulden reddini, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden esastan reddini, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilmişse de müvekkili şirketin yasal sorumluluğu bulunmadığından, tedbir kararının uygulanması sonucu zarar oluşacağından ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, ceza dosyasının tespiti halinde işbu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasını,
davanın, sigorta eden, ... Sigorta A.Ş,ye ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/10/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"İstinaf Mahkemesince, 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, somut olayda, TTK'nın 7. maddesi kapsamında ticari krediye kefil olan davacıların rücu istemi, ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacıların, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyanda bulunmadığı gibi, istinaf dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağından da davacıların işbu dava açıldıktan sonra 11.12.2019 tarihinde arabulucuya başvurduğunun anlaşıldığı, 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
(2) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;
"Davacı yan dava dilekçesi ekinde arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmemiş, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmamış olması nedeniyle mahkemece 22/09/2020 tarihli ara kararla davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin dava tarihinden öncesine ait son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 30/09/2020 tarihli dilekçe ekinde 21/09/2020 tarihinde sonuçlanmış arabuluculuk tutanağı sunulması üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda 15/09/2020 tarihinde açılan dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk faaaliyetine ilişkin son tutanağın sunulmadığı, sunulan tutanağın dava tarihinden sonraki tarihe ait olduğu, 5235 sayılı kanunun 5/a maddesi gereğince ticari alacak davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından arabuluculuk süreci sonuçlanmadan dava açıldığı, bu şekilde dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 5235 sayılı kanunun 5/a, 6325 sayılı kanunun 18/a-2, HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmemiş olduğu ve mahkemece verilen kesin süreye rağmen de dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk faaliyetine ilişkin son tutanağın sunulmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) Dava dosyasının incelenmesinde eldeki dava tarihinin 18/04/2023 Tarihi olduğu anlaşılmıştır.
(2) T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik ilamının 25/01/2024 Tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından aynı tarihli dilekçe ile dava dosyasının görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği ve tevzi formunun incelenmesinde dava dosyasının 25/01/2024 Tarihi saat 14:37 itibariyle Mahkememize tevzi edilerek gönderildiği anlaşılmıştır.
(3) Mahkememizin 29/01/2024 Tarihli Tensip Zaptının (3) nolu ara kararı gereğince davacı vekiline arabuluculuk tutanağının ibrazı için 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.
(4) Davacı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına 07/02/2024 tarihli dilekçe ile ibraz edilen arabuluculuk tutanağının incelenmesinde; Arabuluculuk faaliyetine başlama tarihinin 29/01/2024 tarihi olduğu ve arabuluculuk faaliyetinin 31/01/2024 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
(5) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklardan olmakla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, dava dilekçesi ile birlikte taraflar arasında var ise gerçekleştirilen arabuluculuk görüşme tutanağının aslının veya onaylı suretinin davacıdan talep edildiği, davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli dilekçesinin ekinde mahkememize ibraz edilen arabuluculuk tutanağının incelenmesinde arabuluculuk faaliyetine başlama tarihinin 29/01/2024 tarihi olduğu ve arabuluculuk faaliyetinin 31/01/2024 tarihinde sona erdiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı da emsal alındığında dava dosyasının arabuluculuk görüşmeleri sonlandırılmadan Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından taraflar arasında dava öncesi yapılan ve tamamlanan bir arabuluculuk görüşmesi olmadığından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 1.963,92 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 1.536,32‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Limited Şirketi tarafından karşılanan 25,60TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketine verilmesine,
5-Davalı ... tarafından karşılanan 25,60TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
6-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip Hakim