KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR : 1- ... - ... ...
: 2-
3- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk mahkemesine vermiş olduğu 16/12/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurul üyeleri olduklarını, davalı ...'ın eski başkan olduğunu, kooperatif üyelerin birçok yolsuzluğa şahit olduğunu, yapılan yolsuzluklar ve mükerrer satışların ayyuka çıktığını, yönetimin ibra edilemediğini ve bu nedenle yönetim değişikli olduğunu, aynı dairelerin birden fazla kişiye satıldığının, olmayan blokta olmayan dairelerin satıldığının tespit edildiğini, yapılan mükerrer satışlara ilişkin alınan paraların kayıtlarda mevcut olmadığını, yine davalı yöneticilerin yapılan harcamaların nerelere yapıldığını açıklayamadıklarını, müvekkili kooperatifin 42 üyesi olduğunu, aynı daire satılan üyeler arasında anlaşmazlıklar çıktığını, kooperatif defterlerinin davalılarda olup halen teslim edilmediğini, kanaatlerince çift defter tutulmak suretiyle evrakta sahteciliğinde olduğunu, kooperatifte yapılan yolsuzluk miktarının 1.000.0000,00TL'yi bulduğunu, birçok kişiye borç senedi verilerek kooperatifin asılsız olarak borçlandırıldığını, şu anda kooperatifin birçok icra tehdidi altında olduğunu, davalılar hakkında Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 8.000,00TL'nin davalıların kooperatife verdikleri zarar ve zimmetlerine geçirdikleri paralar sebebi ile müştereken ve müteselsilen alınıp taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraflara usulünce yapılan tebligatlara rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu sebebiyle tazminat davasıdır.
İş bu dosya için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 22/12/2022 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın 02/01/2023 tarihinde mahkememize tevzi edilerek Mahkememiz ... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 31/05/2023 tarih, 2023/1 esas ve ... karar sayılı ilamı ile ; "... davacı vekili 29/05/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sorumluluk davası açılması yönünde kararın alındığı 20/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağını dosyaya sunmuştur. Ne var ki davacı vekili, hali hazırda görevde olan denetçilerin denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletnameyi ibraz etmemiş ya da denetçilerin bizzat hazır bulunarak veya dilekçe sunmak marifetiyle açılan davaya muvafakatlerini sağlamamamıştır. Hal böyle olmakla 6100 Sayılı HMK'nun 114/1/d Maddesi uyarınca taraf ehliyeti dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar davacı tarafça istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 15/12/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...dava tarihi itibariyle Asliye ve Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil işbölümü ilişkisi olduğu ve davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Davalılar tarafından ilk itiraz olarak işbölümü itirazı ileri sürülmediği halde Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nce karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine göre davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK ve 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davada görevli olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlikle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken başka gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından kamu düzenine aykırılık nedeniyle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememiz ... yeni esasına kaydedildilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kararında belirtildiği üzere, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK ve 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi değil; iş bölümü ilişkisi olduğundan ve süresinde iş bölümü itirazı ileri sürülmemesi sebebiyle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davada görevli olduğu anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde davanın görevli yargı merci olan KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Konya BAM . Hukuk Dairesince iş bu dosya için görevli mahkemeye yönelik olarak bir değerlendirme yapılması ve kararının kesin olarak verilmesi sebebiyle; iş bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dava dosyasının görevli yargı mercini tayin etmek üzere ilgili bam hukuk dairesine gönderilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, HMK 331/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde talep halinde yargılama giderleri konusunda karar tayin olunmasına,
5-Harç ve yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır