KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
G. KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile özetle; Konya ili, ... İlçesi , ... caddesi, ... mahallesi, no:... İç kapı no:... ... sitesi adresindeki davalıya ait daireye 27/08/2022 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak girdiğini, daireye girerken imzalamış olduğu kira sözleşmesi ile birlikte bir adet teminat senedi imzaladığını, ancak davalı önceki mal sahibi bilahare bir yakınına 10/08/2023 tarihinde daireyi satmış olduğunu satın alan mal sahibinin çekmiş olduğu ihtar neticesinde sonraki kiraları dairenin yeni sahibine ödediğini, davalının evi boşalt teminat senedini vereceğim demesine rağmen daireyi boşalttığı halde imzalamış olduğu teminat senedini vermediğini, davalı tarafın boş olarak vermiş olduğu senedi gerçeğe aykırı şekilde herhangi bir borcunun olmamasına rağmen doldurularak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsile koyduğunu, bu hususta ayrıca elinde bedelsiz kalmış olan senedi icraya tahsile koyduğundan dolayı CBS 'na suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile Konya . İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra muamelesinin tedbiren durdurularak senede dayalı olarak yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeksizin ikame edildiğinden esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, menfi tespit davasına konu belge , tüm geçerlik koşullarını haiz bir kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğunu, bu nedenle davacının , müvekkilinin kambiyo senedine dayalı haklı alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik asılsız iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, dava konusu icra takibine dayanak olan kambiyo senedinin davacının iddiasının aksine teminat senedi olmayıp , belgenin önü ,arkası , tüm yüzeyi incelendiğinde kambiyo senedi vasfına engel olabilecek hiçbir sebep emaresi olmadığını, taraflarınca yapılan icra takibinin usule uygun ve takibe esas kambiyo senedi geçerli ve müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, her ne kadar davacı tarafın asılsız bir şekilde bahse konu senedin kira ilişkisine teminat olarak alındığını iddia etse de ,salt davayı Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde açmış olması dahi bu belgenin sebepten soyut bir kambiyo senedi olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini, zira bilindiği üzere kira ilişkisine teminat olarak alınan senede ilişkin menfi tespit davasında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin olduğunu, davacının icra takibini durdurma talebinin hem yasaya hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacına matuf olduğunu, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması mümkün olmadığını, ancak gerekli teminat yatırılması halinde icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesinin sağlanabildiğini, bu nedenle taraflarınca usulüne uygun olarak başlatılmış olan icra takibinin durdurulması yönündeki talebin reddini, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasıyla dava,cı tarafından açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bononun taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin teminatı olarak verilip verilmediği, Mahkememizin görevli olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, davacının bu bono yönüyle davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürülmüş ise de davalının cevap dilekçesinde bu iddiayı kabul etmediği, takip dayanağının kambiyo senedi olduğu, bononun 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, aynı Yasanın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olarak kabul edildiği anlaşılmakla T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek diğer dava şartlarının değerlendirilmesine geçilmiştir.
(2) ARABULUCULUK DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki dava tarihinin 11/01/2024 tarihi olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dava öncesine ilişkin arabuluculuk tutanağının sunulmaması sebebiyle Mahkememizin 18/01/2024 tarihli tensip zaptının (8-b) maddesi gereğince arabuluculuk tutanağını ibraz etmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı HUAK'ın 18/A-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı tarafından arabuluculuk tutanağı ibraz edilmemiştir. Eldeki dava tarihi de nazara alındığında 01/09/2023 tarihinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasının açılmasından önce 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir tutanak ibraz edilmediği anlaşılmakla T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının davasının 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve yine T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücreti tayin olunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 768,49TL harçtan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 340,89‬TL harcın kararımız kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 7.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 60,80TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2024

Katip ... Hakim ...