KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat -Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 22/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında müvekkilleri yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin ... A.Ş.'nin en son yapılan genel kurulunda şirket yönetim kuruluna seçildiklerini, şirketin en son 2013 yılında terkin edilerek maliye kayıtlarının reel faaliyetinin dolmasından dolayı kapalı olduğunu, müvekkilleri yönünden karar tarihi itibariyle şirketin terkin edilmesi nedeniyle müvekkillerinin de yetkilileri olmadıklarını, müvekkilleri yönünden Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu dosyadan talep edilen yargılamanın iadesi talebi üzerine yapılan yeniden yargılama sonunda müvekkilleri yönünden önceden verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak beraat kararı verildiğini, yargılamanın iadesi talep edilen mahkememiz ... esas sayılı dosyasında ceza mahkemesi kararında verilen mahkumiyet kararının dikkate alındığını, ceza dosyasında verilen yeni beraat kararı ile iş bu dosyada da yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu beyanla yargılamanın iadesine karar verilerek önceki verilen hükmün ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesine ilişkin gerekçe göstermiş olduğu Konya . Ağır Ceza Mahkemesi kararının halen Yargıtay aşamasında olup kesinleşmediğini, kesinleşmeyen mahkeme kararı gerekçe gösterilerek iş bu dosyada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağını, mahkememizce verilen ilk kararda yalnızca ceza mahkemesi kararının dayanak olarak esas alınmadığını, bunun yanında SPK ve TTK'ya ile basiretli tacir olma kurallarına da dayanıldığını, davacılar lehine Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasında tahsilat yapılamadığını, müvekkiller lehine verilen tazminat miktarı olan 30.000,00TL ile karar tarihi itibariyle bir ev alınabiliyorken tahsilat yapılamadığını, günümüz ekonomik şartlarında bu tazminat bedelinin çok düşük seviyelerde kaldığını, bu durumda asıl mağdur olan tarafın müvekkilleri olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz ... esas, ... karar sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmakla; Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmekle incelenmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, yargılamanın iadesi davasıdır.
Mahkememiz 20/10/2010 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;
"...Davalılar hakkında açılan ceza davalarında, yüksek kar payı verme vaadi ve her istendiğinde hisselerin geri alınacağı söz verilerek, bu faaliyetin dini ve milli inanç ve duygular istismar edilerek, yapılmış olmasında davacının iradesinin kasıtlı hile ile yanıltılmış olması nedeniyle, davacı hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırıp verdiğini geri isteme haklarını kullandığından, davacını hükümsüz ve muteber olmayan hisse senedi satışı nedeniyle, taleple bağlı kalınarak 11.500,00 TL'sinin 26/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/07/2012 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;
"...Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...1-Her ne kadar mahkememizin 23/11/2005 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile sanıkların üzerilerine atılı 5237 sayılı TCK'nun 158/1-h ve 43 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; mahkememizin ilgili hükmünün sanıklar ... ve ... yönünden iptali ile sanıkların üzerilerine atılı suçlardan yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanıklar ... ve ...'nin CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,..." şeklinde karar verilmiş, verilen kararın henüz kesinleşmediği ve Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
İş bu davada davacı vekili, önceki hükme esas alınan Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararının, Ceza Mahkemesince yeniden yargılama yapılarak beraat kararı verilmesi neticesinde ortadan kalktığını ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir.
6100 Sayılı HMK'nun Yargılamanın İadesi Sebepleri başlıklı 375.maddesi;
"a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." hükmünü amirdir.
6100 Sayılı HMK'nun Talebin Ön İncelemesi başlıklı 379.maddesi;
" (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.'' hükmünü amirdir.
6100 Sayılı HMK'nun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Söz konusu yasa maddesinin 1/ğ bendinde, karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması da yer almaktadır ve davacının bu sebebe dayandığı görülmektedir. İş bu davada yargılamanın iadesi talebine konu Mahkememiz kararının gerekçelerinden biri olan ceza yargılaması neticesinde verilmiş kesinleşen mahkumiyet kararı, bu dava tarihi itibariyle henüz kesinleşen bir Mahkeme hükmüyle ortadan kalkmış değildir. Her ne kadar Ceza Mahkemesince kesinleşen mahkumiyet kararına ilişkin yeniden yargılama yapılmış ve davalıların beraatine karar verilmiş ise de bu karar temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının neticesinin beklenilmesi talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki mevcut hal ve şartların yasadaki amir hüküm uyarınca re'sen Mahkememizce değerlendirilmesinin gerekmesi ve dava açılmazdan evvel davacı tarafından beraat kararının kesinleşmesi beklenerek buna göre yargılamanın iadesine başvurulmasının gerekmesi karşısında bekletici mesele talebi uygun bulunmamıştır. Bu itibarla yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususun kanunda ve hukukumuzda yeri olmadığından esasa yönelik bir inceleme yapılmaksızın talebin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep dilekçesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebi HMK'nun 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığından TALEBİN HMK'NUN 379/2.MADDESİ GEREĞİNCE USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığa,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 60,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Dava, dava ön şartı eksikliğinden usulden reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2. maddesine göre, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle davacılardan ayrı ayrı 1.840 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır