KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 10/08/2022 düzenleme tarihli, ... NO.lu 149.480,00 TL bedelli faturada geçen ürünleri davalı/borçluya sattığını, davalının 149.480,00 TL (asıl alacak) borcu bulunduğunu, faturada geçen ürünlerin Konya'da müvekkilinin iş yerinde davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı taraflarınca alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak; yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir uzlaşıya varılamadığını, bu sebeplerle davalı adına kayıtlı araçların trafik kaydına ve taşınmazlara teminatsız veya uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamını, borcuna ve takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin "Batman/Merkez" olduğunu ve yetkili yer mahkemesinin Batman olduğunu, dava dilekçesinde harca esas değerin yanlış gösterildiğini, söz konusu dava dosyası bakımından gerekli harçların yatırılması gerektiğini, itirazın iptali davalarının icra takibi ile bağlı olup takip dosyasında dayanılmayan takip dayanağı olarak eklenmeyen belgelere dayanılmasının mümkün olmadığını, söz konusu icra takip dosyasına bakıldığında davacı tarafın yalnızca faturaya dayandığı, başkaca bir delil ve belgeye dayanmadığını, bu sebeple artık davacının nakliye fişine iş bu davada dayanmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı iş bu davanın reddini, davacının bu davayı kötü niyetli olarak ikame ettirmesi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; faturaya dayalı olarak davacı tarafından yapılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı/borçlu olduğu iddia edilen tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine konu fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görülmektedir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ve Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Dosyamız içerisine celp edilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısının ... Ticaret Anonim Şirketi , borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 149.480,00 TL asıl alacak ve 9.311,79 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.791,79 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 10.08.2022 tarihli ... no'lu , 149.480,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12.01.2023 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 12.01.2023 tarihinde yetkiye, borcun tamamına,faize , faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) Mahkememizin 17/02/2022 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacının defterlerinde takibe konu faturaların peşin satış olarak kayıt altına alındığı, defterdeki kayıtların Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih ... Esas ... Karar, 18/06/2013 tarih ... Esas ... Karar ve 12/09/2012 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davacı aleyhine delil olacağı, davacının alacaklı olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir" denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamınnda;
“Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Bu nedenle mahkemece, davacı kurumun temsilcisi olarak yemin teklif edil-diği tarihteki belediye başkanına yemin teklif edilmesi gerekirken davacı kurumu temsil sıfatı kal-mayan belediye eski başkanına yemin teklif edilerek sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.” denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının Mahkememizce değerlendirilmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı ile de kabul edildiği gibi TBK.89.maddesi kapsamında takibe konu alacağın para borcu olması ve tarafların sözleşmeyle aksinin kararlaştırmaması nedeniyle alacaklı davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede; Mahkememizce dava taraflarına 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf defterlerinin süresinde sunulması üzere dosya bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişisi Serpil Özçelebi tarafından dosyaya sunulan 11/09/2023 tarihli raporda özetle; davacının 2022 ve 2023 yılında e defter uygulamasında olduğu, e-defterlerinin
usulüne uygun olarak tutulduğu ve yasal sürelerinde beratlarının Gelir İdaresi
Sistemine yüklendiği , davacı şirket defterlerine göre, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin takibe konu
olan 149.480,00 TL bedelindeki faturadan ibaret olduğu, faturanın davacı
defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura bedelinin ödenmediği, takip tutarı olan
149.480, 00 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olarak göründüğü; dosyaya sunulan ... Nakliyat Ambarı’na ait ... nolu teslim fişinde
Alıcı adı olarak davalı ... Ltd Şti ve gönderici firma olarak da davacı ... A.Ş’nin adının yazılı olduğu, E fatura olarak düzenlenen belgelerin 2021 Temmuz ayından bu yana BABS formunda bildirim zorunluluğu kaldırıldığından, takibe konu faturanın beyan edilmediği; sonuç olarak, dosya münderecatı ve davacı şirket ticari defterlerine göre, 02.01.2023
takip tarihi itibariyle takibe konu 10.08.2022 tarih ve ... nolu 149.480,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan (149.480,00 TL) alacağının bulunduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Dava, cevap , cevabi yazılar , Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, davacı şirket yetkilisinin 11.01.2024 tarihli duruşmada davalı tarafın dayandığı yemin delilini icra etmesi ve tüm dosya kapsamı gereğince ; davacı taraf, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan faturadan kaynaklanan borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise sözkonusu faturada belirtilen malların fiilen hiç teslim edilmediğini savunmaktadır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedeli olarak davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. HMK'nun 223/3 maddesi uyarınca davacı tarafın defterleri lehine delil niteliğine haizdir. Buna göre davalının faturalarda belirtilen malları teslim almadığını ispatlaması gerekir. Davalının delilleri arasında yemin deliline de yer verdiği gözetilerek davalıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davalı vekili tarafından sunulan 23.11.2023 tarihli dilekçe ile yemin metninin sunulduğu, yemin metninin davacı şirket yetkilisine ve bilgi mahiyetinde vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 09.01.2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan ticaret sicil gazetesi eki ve imza sirküleri doğrultusunda yeminin eda edileceği tarihte şirket yetkilisi olan ... 11.01.2024 tarihli duruşmada kendisine sorulan hususlar doğrultusunda yemin eda ettiği, özetle duruşmada alınan beyanında dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları 149.480,00 TL tutarlı faturadaki rakamların doğru olduğunu, karşı taraf olan davalı ... Limited Şirketi'nin faturada yazıldığı şekilde kendilerine borçlu olduğunu, bu malları davalı tarafa teslim ettiklerini, ismen hatırlamamakla birlikte faturaya konu mallar şirkete yetkili ve temsili kişilere teslim edildiğini, bu hususa ilişkin sevk irsaliyesinin dosya kapsamında yer aldığı hususlarında beyanda bulunduğu ve yemin ettiği görülmektedir. Sonuç olarak davalı taraf kendilerine faturadaki malların teslim edilmediğini ispat edemediklerinden davacının açmış olduğu davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının takibe itirazında haksız olduğu ve fatura alacağının likit ve belirlenebilir olması nedeniyle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; asıl alacak miktarının %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 149.480,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip talebinde belirtildiği şekilde avans faizi UYGULANMASINA,
2-)Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.896,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-)Alınması gereken 10.210,98-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.552,75-TL harcı ve tamamlama harcı olan 159,02-TL olmak üzere toplam 2.711,77-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.499,21-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.552,75-TL peşin harç, 159,02-TL tamamlama harcı, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 332,25-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.749,52‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.916,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/02/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır