KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
G. KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile ... Sigorta Anonim Şirketi sigortalısı ...'a ait ... plaka numaralı araç arasında 24.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen kaza olayında ...'un tam kusurlu olduğunu, davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkiline ait aracın, bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenlerle maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülükleri bulunduğunu, taraflarınca 25.05.2022 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine başvuruda bulunulduğunu Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza tarihine kadar müvekkilinin aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, bu sebeplerle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı”nın ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsilini, aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan “kazanç kaybı”‘nı kapsayan maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, kazanç kaybının ancak hasar gören ticari aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı olarak ortaya çıkabileceğini, araçların trafik kayıtlarına bakıldığında davacıya ait ... plakalı aracın binek hususi otomobil olduğunun görüleceğini, bu nedenle davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sonrası fotoğraflara bakıldığı takdirde de kaza tespit tutanağıyla çelişkiler mevcut olduğunu, davacı tarafın oğlu olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, durmayarak aracın daha fazla zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, taraflarca düzenlenen tutanağın ...'ın tek taraflı hazırladığını ve müvekkiline kendisini acındırması neticesinde düzenlenip imza altına alındığını, tutanakta yer alan eksiklik ve yanlışlıklar nedeniyle müvekkilinin %100 kusurlu sayıldığını kazaya konu olan ... plakalı aracın daha öncesinde bir kazaya karışmış olmasının, aracın hasar görmüş olmasının, herhangi bir parçasının değişmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddini, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsünün kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu aracın hasara uğrayan parçalarının belli olduğunu ve hasar fiyatlarının bilgisinin davacıda mevcut olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde, 25.02.2021-25.02.2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında, araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde; 26.07.2022 tarihinde davacının sigortalı olduğu, sigorta şirketine 8.638,75 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme neticesinde de davalı şirkete poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini, teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde yerine getirdiğini, davaya konu hasar incelendiğinde hasar gören parçaların değer kaybına konu olamayacak sol ön kapı sacı, sol arka kapı sacı ve sol arka çamurluk olduğunu bu itibarla değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın iddialarına dayanak, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitine yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunulmadığını, kusur hususunda tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ihtiyaç olduğu, ayrıca dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olması gibi nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davacı vekilinin 11/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 500.00 TL değer kaybının davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ettiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda, değer kaybına yönelik talebini 24.500,00 TL artırarak 25.000,00 TL'ye ıslah ettiğini, aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan 100.00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili talep ettiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda kazanç kaybına yönelik talebini 2.000,00 TL artırarak 2.100,00 TL'ye ıslah ettiğini, ayrıca dava dilekçesinde kazanç kaybına yönelik tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen talepte bulunmuş ise de yalnızca davalı ...'dan kazanç kaybına ilişkin tazminat talepleri olduğunu, taleplerini bu yönüyle de ıslah ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı ile ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli açmış olduğu maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir.
(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
(3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
(4)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacının talep sonucunu azaltması, daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.
...
Bu durumda mahkemece davacı tarafın talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve davalı taraf lehine reddedilen miktar yönünden yürürlükteki AAÜT. gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir." denilmiştir.
(6) T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin ve istenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.itiraz yerindedir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranın tayini için alanında uzman adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, 04/12/2023 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracı kullanan sürücüye atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüşmesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile ... Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde var ise davacının kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, kaza öncesinde piyasa değerinin 297.500,00 TL olduğu, kaza sonrasındaki değerinin 272.500,00 TL olduğu, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 25.000,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşümü neticesinde aynı marka model bir aracı kiralaması için günlük bedelin net 300,00 TL olduğu, bu hesap üzerinden davacının mahrum kaldığı ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.100,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, ... Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Değer Kaybı Maddi Zararı Açısından Yapılan Değerlendirmede: 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracı kullanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yukarıda detayı verilen ve Mahkememizce hükme esas alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, kaza öncesinde piyasa değerinin 297.500,00 TL olduğu, kaza sonrasındaki değerinin 272.500,00 TL olduğu, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 25.000,00 TL olduğu anlaşılmakla Davacının 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başı Maddi Hasar Limiti: 50.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalı ...'dan (temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) İkame Araç Bedeli Açısından Yapılan Değerlendirmede: 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracı kullanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yukarıda detayı verilen ve Mahkememizce hükme esas alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşümü neticesinde aynı marka model bir aracı kiralaması için günlük bedelin net 300,00 TL olduğu, bu hesap üzerinden davacının mahrum kaldığı ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.100,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.100,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ...'dan (Temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine karşı da dava yöneltilmiş ise de; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yansıma nitelikteki ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı ve yine her ne kadar davacı vekilinin 11/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde "her ne kadar dava dilekçesinde kazanç kaybı yönüyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuş olsak da yalnızca davalı ... yönünden tazminat talebimiz vardır" şeklindeki beyanının yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında hukuki sonuç ifade etmediği, bir başka ifade ile ıslah ile dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin daraltılamayacağı anlaşılmakla davacının ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine yöneltmiş olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
Yine her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya karışan ve davalı gerçek kişi adına kayıtlı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz işletilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başı Maddi Hasar Limiti: 50.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (Temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.100,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DAN (Temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının ikame araç bedeli yönünden sigorta şirketi açısından açmış olduğu davasının(Islah ile artırım olmadığından dava dilekçesinde ifade edilen 100,00 TL dava değeri kabul edilerek) REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.851,20TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 452,56TL tamamlama harcı toplamı olan 632,46TL harcın harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.218,74TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (25.000/27.100) oranında 1.124,30TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (25.000,00/25.100,00) hesaplanan 1.593,63TL'nin davalı sigorta şirketinden, 6,37TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 179,90TL peşin karar ve ilam harcı ile 452,56TL ıslah harcı olmak üzere toplam 812,40‬‬‬TL nin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (25.000/27.100) oranında 749,45TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacının yaptığı 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 271,00TL posta ve tebligat gideri, 25,60TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 3.096,6TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan 3.085,21TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (25.000/27.100) oranında 2.846,13TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (100,00/25.100,00) hesaplanan 0,15TL nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (25.000/27.100) oranında 16.512,92TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2024

Katip Hakim