KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER :1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6-
VEKİLİ :
7-
VEKİLİ :
8-
VEKİLİ :
9-
VEKİLİ :
MÜDAHİLLİK TALEP EDENLER
: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
KONKORDATO GEÇİCİ
KOMİSERİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/11/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... - ... şirketinin 2021 yılında kurulduğunu, şirketin gübre, tohum, tarım ilaçları ve tarımsal sulama malzemeleri alım satım işi yaptığını, bunun yanında şirketin ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) belgesinde yer alan 250 dekar alanda ve adi ortaklık kapsamında 400 dekar alanda sulu tarım işi yaptığını ve bu arazilere salçalık domates ekimi yaptığını, şirketin 31/10/2023 tarihi itibariyle sermayesinin 550.563,76TL olduğunu şirketin tam hisse sahibinin müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketin satışını yaptığı gübre ve ilaçların Nisan ayı itibariyle vadeli şekilde çiftçilere satıldığını ve ödemelerin hasat zamanı olan Ekim gibi tahsil edilmeye başlandığını, müvekkilinin ailesiyle birlikte geçimini yıllardır bu şirketten sağladığını, 2023 yılında görülmemiş bir şekilde yağışların az olması ve mevsimsel sebepler nedeniyle domates dekoltesinin düşük olduğunu, arz patlaması yaşandığını ve 2022 yılında 5,50TL olan kg fiyatının 2023 yılında 1,20TL'ye düştüğünü, bu düşüş nedeniyle de bölgede birçok çiftçinin domatesi toplamadan dahi tarlasını sürmek durumunda kaldığını, bu fiyat düşüşü nedeniyle müvekkilinin ekonomik olarak büyük zarara uğradığını, domates hasılatının işçi ücretlerini dahi karşılamadığını, aynı zamanda vadeli ilaç ve gübre satışı yapmış olduğu çiftçilerden bu durum nedeniyle alacaklarını tahsil etmekte de zorluklar yaşadığını, müvekkilinin borçlarını ödemek için kendisine ve ailesine ait mal varlıklarının bir kısmının satmak durumunda kaldığını, vadeli borçlarını ödemek için de arazilerde yapılacak üretimle elde edilecek gelirler ve gerekirse mizanda yer alan traktör ve mal varlıklarının satışı ile elde edilecek gelirlerle ödeme yapılmasının planlandığını, müvekkili adına yazılan çeklerin tahsili için başlatılan bir kısım icra takiplerinin yapılan kısmi ödemelerle şimdilik durdurulduğunu, kısa sürede tedbir alınmadığı takdirde büyük emeklerle oluşturulan işletme alacakları ve mal varlıklarının haciz yoluyla elden çıkma tehlikesinin söz konusu olduğunu, yine haciz baskısı nedeniyle şirket faaliyetinin de durma tehlikesinin olduğunu ayrıca şirketin vadeli alacaklarına kavuşamaması sebep olabileceğini, İİK'nun 285.ve devamı maddeleri uyarınca "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altına bulunan" durumun gerçekleştiğini, müvekkilinin vadeli alacaklarına kavuşabilmesi ve iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, 31/10/2023 tarihi itibariyle bilanço ve finansal tablolar dikkate alınarak Konkordato Ön Projesi hazırlandığını beyanla müvekkili şirket hakkında şimdilik üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, davacı lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir.
Mahkememiz 23/11/2023 tarihli ara kararı ile; davacı lehine 23/11/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 15/01/2024 ve 12/02/2024 tarihli raporlar ibraz edilmiş, geçici konkordato komiseri tarafından ziraat mühendisi bilirkişiden 04/02/2024 tarihli, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden 01/02/2024 tarihli ve makine mühendisi bilirkişiden ve makine mühendisi bilirkişisinden 16/01/2024 tarihli raporlar alınmış, müdahiller ..., ... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... , ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur.
Müdahil talebinde bulunan ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin başvuru ve peşin harcı yatırmaması nedeniyle müdahillik talebinin reddine, diğer müdahil talebinde bulunanların müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 15/01/2024 tarihli raporda özetle;
"1. Davacı borçlu şirket temsilcisine, hak ve sorumluluklarını içeren bir yazı tebliğ edildiği,
2. Davacı/borçlu şirket için, ödemelerin geçici komiser onayıyla yapılabildiği borç riski bulunmayan bankalardan ... Bankası AŞ. ... Şubesi bünyesinde bir hesap açıldığı, hesabın ... Bankası Aş. ... Şubesi ... nolu hesap numarasına bağlı ... numaralı banka hesabı olduğu, rapor tarihi itibariyle hesabın henüz kullanılmadığı,
3. Borçlunun mevcutlarının, gelen ve giden evraklarının değerlendirildiği, muhafaza altına alındığı ve kayıt edildiği bir defter oluşturulduğu,
4. Davacı firmanın demirbaş, taşıt, gayrimenkul ve emtia stokları olarak varlıklarının değerlemesini yapmak üzere bilirkişi listesinde kayıtlı olan Makine Mühendisi ... , gayrimenkul değerleme uzmanı ... ve Ziraat Mühendisi ... görev tevdi edildiği, görevlendirilen bilirkişilerin, firmanın sahip olduğu varlıkların şehir dışında ve farklı bölgelerde olması, ayrıca araçların da aktifvaziyette şehir dışında bulunması, velhasıl değerleme yapılması gereken mevcutların, hem adet hem de nitelik olarak zamana ve nitelikli çalışmaya ihtiyaç duyulan varlıklar olması nedenleriyle, raporlarını komiserliğe ve dosyaya bu rapor tarihi itibariyle henüz sunamadıklarını beyan ettikleri, raporlar hazırlanıp komiserliğe ve dava dosyasına sunulduğunda, raporlardaki yapılan değerlemelerin sonuçları rayiç değer bilançosunda kullanılacağı,
5. Konkordato başvurusunda beyan edilen mali tablolar ve mali verilerin kayıtlarla karşılaştırılması, kayıtların fiili durumla aynı olup olmadığının incelenmesi ve mevcut durumun ön projede öngörülen nakit akım tabloları ve borç geri ödemeleri için yeterli olup olmadığı hususunda incelemeler yapıldığı, bu incelemelerde dosyaya sunulan mali veriler ile kaydi durumun ve dosyadaki rayiç değer tablosşundaki verilerin arasında küçük farklılıklar olsa da bu farklılıkların bir hile yada fiktif hareketlerden kaynaklanmadığı kanaatine sahip olunduğu ancak -fiili olarak yapılan tespitlere göre emtia nitelikli mevcutlardan bazılarının faturasız alınmış olması, mevcut bazı alacakların bir kısmının süreç öncesinde tahsil edilmesi, bir kısım beyan edilen borçların yine süreç öncesinde ödendiğinin belirlenmesi, bu tespitlerin komiserliğimiz nezdinde borçlu tarafından da teyit edilmesi ve bir bütün halinde davacı borçlu şahıs firmasının varlıklarının ve borçlarının durumunun değerlendirilmeye devam edilmesi nedenleriyle şahsımızda bu konuda tereddütler oluştuğu, yapılan bu tespitlerle süreç içerisinde yapılmaya başlanan mutabakatların sonuçlarının da değerlendirilerek Komiserliğimiz tarafından oluşturulacak ve ön proje hakkında somut kanaatlere varılmasını sağlayacak rayiç değer bilançosunun ve firmanın borca batık olup olmadığı hususlarının tamamının 2. geçici konkordato komiser raporunda oluşturulacağı,
6. Yapılan dosya incelemesinde “Makul Güvence Veren Denetim Raporu” nun dosyaya sunulduğu, ... ANONİM ŞİRKETİ ünvanlı denetim firması bünyesinde Bağımsız Denetçi ... hazırladığı bağımsız denetim raporunda “Konkordato ön projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve 286'ıncı maddelerine uygun olarak denetimi sonucunda söz konusu projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda MAKUL GÜVENCE VERMEKTEYİZ.“ ifadesinin bulunduğu ve kanunun aradığı güvencenin açıkça beyan edildiği ve sunulan raporun sorumluluğunun üstlenildiğinin görüldüğü,
7. Davacı borçlu firmanın 31.10.2023 tarihine kadar olan 10 aylık dönemde toplamda 909.200,00-TL olduğu, 2023/Kasım döneminde ve konkordato süreci içinde toplamda 485.415,26-TL satış yapan davacı/borçlu şahıs firmasının faaliyetlerine böylece devam ettiği, böylelikle davacı şahıs firmasının 2023/Kasım dönemi sonu itibariyle toplamda 1.394.615,26- TL lik satış yaptığı, mal alımları (komiserliğe önceden bildirilen tedarikçi ödemeleri), faaliyet giderleri ve kamu ödemeleri olarak komiserlik nezaretinde rapor tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı,
8. Davacı/borçlu şahıs firmasında konkordato süreci içinde personel istihdam edilmediği,
9. Davacı borçlu firmanın ön projesinin incelenmesinde “Konkordatoya tabi alacaklarla, alacaklarının anaparasının, 2024 Aralık ayından başlayarak, (Sayın Mahkemenin konkordato projesini 2024 Kasım ayında onaylaması öngörüsüyle) 2 (iki) yılda aylık taksitlerle faizsiz olarak eşit taksitler halinde ödenmesi olduğu, böylelikle alacaklıların sadece faiz taleplerinden vazgeçmiş olacakları, Sayın Mahkeme'nin Konkordato projesini onaylama kararını müteakip adi alacaklar bakımından konkordatoya tabi alacakların anaparasının tamamının faizsiz olarak, 2024 Aralık ayından itibaren, 2 yılda (24 ayda) aylık eşit taksitlerle ödenmesi” nin teklif edildiği, hususlarında tespit ve kanaate sahip oldum.
10. Davacı borçlu firma, istenilen bilgilere ulaşmam adına gerekli özeni, kısmen göstermiştir." kanaatleri bildirilmiştir.
Geçici konkordato komiseri İbrahim Eke tarafından mahkememize sunulan 12/02/2024 tarihli raporda özetle;
"1. Davalı borçiu ... Şahıs işletmesinin ön projesinin bir vade ve tenzilat (yüzde) konkordatosu olduğu ve ön projede; Konkardatoya tabi alacaklarla, alacaklarının anaparasının, 2024 Aralık ayından başlayarak, (Sayın Mahkemenin konkordato projesini 2024 Kasım ayında onaylaması öngörüsüyle) 2 (iki) yılda aylık taksitlerle faizsiz olarak eşit taksitler halinde ödenmesi olduğu, böylelikle alacaklıların sadece faiz taleplerinden vazgeçmiş olacakları, Sayın Mahkeme'nin Konkordato projesini onaylama kararını müteakip adi alacaklar bakımından konkordatoya tabi alacakların anaparasının tamamının falzsiz olarak, 2024 Aralık ayından itibaren, 2 yılda (24 ayda) aylık eşit taksitlerle ödenmesi...” şeklinde bir teklif sunduğu,
2. Konkordato başvurusunda beyan edilen mali tabloların ve mali verilerin kayıtlarla karşılaştırılmasının, kayıtların fiili durumla aynı olup olmadığının incelemesinin ve mevcut durumun ön projede öngörülen nakit akım tabloları ve borç geri ödemeleri için yeterli olup olmadığının incelemelerinin yapıldığı, tablolar ve fiili durum ile dosyadaki rayiç değer tablosunda sonucu etkileyecek önemli değişiklikler olduğu ve rapordaki değerlendirmelerin tespit edilen değerlere göre yapıldığı,
3. Yapılan dosya incelemesinde “Makul Güvence Veren Denetim Raporu” nun dosyaya sunulduğu, ... ANONİM ŞİRKETİ ünvanlı denetim firmasının hazırladığı bağımsız denetim raporunda “Konkordato ön projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve 286'ıncı maddelerine uygun olarak denetimi sonucunda söz konusu projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda MAKUL GÜVENCE VERMEKTEYİZ.” ifadesinin bulunduğu ve kanunun aradığı güvencenin açıkça beyan edildiği ve sunulan raporun sorumluluğunun üstlenildiğinin görüldüğü,
4. Davacı firmanın emtia, tesis ve makine, demirbaş ve taşıt olarak varlıklarının değerlemesini yapmak üzere bilirkişi listesinde kayıtlı olan Makine Mühendisi ... ile mevcut gayrı menkul değerlemesi yapmak üzere Gayriı menkul Değerleme Uzmanı Mali Müşavir ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... görev tevdi edildiği, bilirkişilerin raporlarının dosyaya sunulduğu, rayiç değer tablosu oluşturulurken bu raporlara itibar edildiği, raporların birer nüshasının dosyada mevcut olduğu,
5. Davacı/borçlu firmanın dosyadaki mali verilerinin 31/10/2023 itibariyle olduğu, 31.10.2023 tarihine kadar olan 10 aylık dönemde toplamda 1.378.615,26-TL ciro yapıldığı, flirmanın 2023/Kasım ayında 16.000,00-TL gelir getirici faaliyette bulunduğu, 31.12.2023 tarihi itibariyle net cironun 1.394.615,26-TL olduğu, konkordato sürecinde 01.11.2023 —31.01.2024 tarihleri arasında toplam hasılatın 16.000,00-TL olarak gerçekleştiği, bu tutarın; konkordato ön projede 2023 yılı Aralık ve 2024/ Ocak dönemleri için belirlenen toplam 320.000.00-TL lik hasılat beklentisinin gerisinde kaldığı, bu verilere göre davacı borçlu şahıs işletmesinin projede öngörülen hedeflerine ulaşamadığı, mevsimsel olarak dönemi İtibariyle yaz aylarında İşletmenin performansının daha çok yükseleceği hususundaki davacı borçlu beyanlarının değerlendirmesinin Sayın Mahkeme Heyetinin takdirinde olduğu,
6. Davacı/borçlu Şahıs işletmesinde personel istihdam edilmediği,
7. Davacı borçlu şirketin oluşturulan varlık — borç tablosunda borçlarının toplamının 19.593.584,14-TL, karşılığında varlıklarının 19.821.329,66-TL olduğunun hesaplandığı, mevcut durum itibariyle firmanın varlıklarıyla borçlarını karşıladığı ve 227.745,52-TL artı değere sahip olduğu, BUNA GÖRE FİRMANIN BORCA BATIK OLMADIĞI,
8. Davacı borçlu şirketin mali verilerinden ortaya çıkarılan Varlık-Borç tablosunda; 38.053,36-TL den oluşan Hazır Değerleri, toplamı 19.593.584,14-TL olan “kısa vadeli borçlar” ını karşılayacak durumda olmadığı Firmanın bu barçlar karşısında ÖDEME ACZİ içinde olduğu, buna göre firmanın, İİK nın 285. maddesinde ifade edildiği gibi “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen” olarak tanımlanması gerektiği,
9. İİK 286/d maddesi dikkate alındığında, borçlunun bu süreçte iflası halinde alacaklıların mevcutlardan eline geçecek muhtemel miktara göre, işletmenin mevcut mal varlığı, mevcut gayrı menkulünün bu süreçte makul şartlarda satılması ile elde edilecek gelir ve eldeki diğer varlıkların satışı, ziral ve ticari faaliyet gelirlerinin devamından sağlanacak kazanımlardan elde edilecek ödeme gücünün, işletmenin borç ödeme açısından iflasa nazaran daha çok alacaklıyı tatmin edeceği kanaatine varıldığı, bu durumda iflas masası ya da cebren icra kanalıyla borçların ödenmesi yoluna gidilmesi durumunda 9670 den fazla değer düşüklüğüyle satışların yapılabileceği, bu durumun alacaklıların menfaatine olmayacağı,
Davacı borçlu ... - ... İşletmesinin; sunulan mali tabloları, dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporları ve yapılan mutabakatlar sonucunda ortaya çıkarılan Rayiç Değer Tablosunda borca batık olmadığı ve şahıs işletmesinin artı değerde göründüğü, işletmenin varlıklarının borçlarından daha fazla olduğu, bu duruma göre konkordatonun borç tasfiyesi açısından İflasa nazaran tabloda daha iyi sonuç vermesinin Davacı şahıs işletmesi açısından bir anlam ifade etmediği kanaatine varıldığı, bu konudaki nihai takdir yetkisinin Sayın Mahkeme Heyetinde olduğu tespit ve kanaatlerine varılmıştır.
10. Konkordato genel olarak, alacaklılar ile borçlunun bir müzakere sonrasında anlaşmaları ve bu anlaşmanın yetkili Mahkemece tasdiki esasına dayanmaktadır.
11. 2004 s. İİK nın 292. maddesindeki hükümler de göz önünde bulundurularak, firmaya faaliyetlerine devam etme olanağının verilip bir yandan işletmeden alacaklı olanların haklarının korunması, diğer yandan mikro ve makro bazda ekonomiye, İstihdama katkısının devamını sağlamanın, bütün taraflar açısından faydalı olabileceği, ancak davacı şahıs işletmesinin, mevcut durum itibariyle mevsimşsel olarak, konkordatonun olmazsa olmazlarından aktif faaliyetinin olmaması ve personel istihdamı sağlamaması durumu nedeniyle, davacı borçlu ... Şahıs iİşletmesine kesin mühlet verilmesinin, Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu kanaatine varılmıştır.
12. Davacı borçlu firma, İstenilen bilgilere ulaşmamı aksamalarla ve gecikmeli olarak sağlamıştır.
Yukarıdaki tespitler ışığında davacının 2004 s. İİK nın 289. maddesi gereğince kesin mühlet şartlarını sağlayıp sağlamadığı hususu ve raporun değerlendirmelerinin tamamı, Sayın Mahkemenizin takdirindedir." kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememiz 14/02/2024 tarihli son duruşmasında geçici konkordato komiseri İbrahim Eke beyanında; "Dosyaya sunmuş olduğum gecici mühlet dönemi 1. raporunu ve 12/02/2024 tarihli son raporumu aynen tekrar ederim, davacının ticari işletmesi beyan itibariyle tarım ürünlerinin üretimi ve zirai ürünlerin pazarlanması alanlarında yürütülmektedir, göreve başladıktan sonra davacının mali verilerinin tarafımıza aktarılması konusunda bir takım aksaklıklar ve gecikmeler olmuştur ancak bunun sebebinin kendisinden ziyade muhasebe işlemlerini yürütenlerden kaynaklanmış olabileceğini değerlendirmekteyim, konkordato ön projesinde geçtiğimiz Aralık ve Ocak ayında toplam 320.000,00TL çiftçilik geliri olarak bir hasılat elde edilmesi öngörülmüş ise de geçici mühlet süresi içerisinde bu mümkün olmamış yalnızca 16.000,00TL'lik bir hasılat elde edimi gerçekleşmiştir, davacının icra takiplerine konulan birçok kıymetli evrak vasfında alacak belgesi bulunmaktadır, bununla ilgili takipler devam etmektedir, hatta mahkemenizden icra daireleri tarafından görüş sorulmuş ve tarafımızla irtibata geçilmiştir, ne var ki icra takiplerinden umulan tahsilatlar görev aldığımız süre içerisinde davacının eline geçmemiştir, raporumda belirttiğimiz üzere davacı hali hazırda personel istihdam etmemekte ve aktif bir ticari faaliyette bulunmamaktadır, bunun dönemsel olabileceği değerlendirilecek olsa bile konkordato sürecinde alacaklıların menfaati, kamu yararı gibi hususlar gözetildiğinde faaliyetin olmaması tarafımca olumsuz olarak değerlendirilmiştir, ayrıca yine raporunda belirttiğim gibi 30/11/2023 dönemi için beyan edilen gelir tablosunda yaklaşık 150.000,00TL civarında bir zarar beyanında sonra faaliyet olmamasına rağmen bir ay sonraki 31/12/2023 tarihli gelir tablosunda yaklaşık 60.000,00TL civarında dönem karı bildiriminin inandırıcı ve gerçeği uygun olmadığı kanaatine vardım bu sebeple de davacının işletmesinin projede öngörülen bir potansiyele sahip olamayabileceğini tespit ettim, davacı objektif ve subjektif iyi niyet kurallarına uygun hareket etmekle birlikte projenin hazırlanması ve sonraki süreçte özensiz davranmıştır, kesin mühlet kararı verilmesi veya davanın reddinin takdiri mahkemenize aittir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 14/02/2024 tarihli son duruşmasında davacı ... beyanında; "Vekilimin dilekçelerini aynen tekrar ederim, yaklaşık 600 dekar arazide domates üretimi yapmaktayım, bu araziden geçtiğimiz hasat sezonunda yaklaşık 2000 ton domates üretimi gerçekleştirdim, fakat ürün pazarlaması sırasında meydana gelen fiyat düşüklüğünden olumsuz etkilenerek umduğum hasılatı elde edemedim, ayrıca alacaklarımı da tahsil edemedim ve bu nedenle borçlarımızı ödemekte sıkışıklığa düştük ve alacaklılarımızı mağdur etmeden ödemelerimizi yapabilmek için bu davayı açmak durumunda kaldık. Yasal süreçler tamamlandığında netice alacağımıza inanıyorum,
"Geçici mühlet süreci içerisinde geçtiğimiz Aralık ve Ocak aylarına tekabül eden dönemde konkordato ön projesinde elde etmeye umduğumuz gelir olarak yer alan 320.000,00TL tutarlı meblağı biz domates, kavun, karpuz üretimi yapan çiftçilere yapacağımız tohum, gübre, damla sulama sistemleri gibi zirai ürün ve aletlerin satışından elde edeceğimizi değerlendirmiştik, her ne kadar ön projede çiftçilik geliri olarak belirtmiş isek de söylediğim gibi biz bu geliri pazarlamadan elde edeceğimizi umuyorduk, ayrıca daha önce satış yaptığımız çiftçi veya esnaftan aldığımız kıymetli evrakları icra takibine koymuştuk, takiplerden de bir hasılat elde edeceğimizi düşünmüştük, ancak süreç içerisinde bahsettiğim ürünlerin üretiminde daha önce çalışan kişilerin bizden talepte bulunmaması üzerine umduğumuz pazarlama faaliyetini gerçekleştiremedik, konkordato komiserinin son raporunda belirtmiş olduğu 30/11/2023 dönemindeki gelir tablosunda bulunan zarar beyanımdan sonra 31/12/2023 tarihli gelir tablosundaki yaklaşık 60.000,00TL tutarındaki dönem karı bildirimini muhasebecim ücreti konusunda benimle yaşadığı husumet sonucunda kasıtlı olarak hatalı veri girişi yapmıştır, bu çelişki bundan kaynaklıdır, bu durumu muhasebecimin benimle çalışmayı sonlandırdığına dair noter ihtarının tarafıma ulaşmasından sonra öğrendim, benim burada bir kastım veya kötü niyetli eylemim olmamıştır, muhasebecimin yapmış olduğu art niyetli davranış sonucunda böyle bir çelişki ortaya çıkmıştır." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
Mahkememiz 14/02/2024 tarihli son duruşmasında davacı vekili beyanında;
"Aşamalardaki tüm dilekçelerimizi tekrar ederiz, müvekkil tarım işiyle uğraşmaktadır, kış aylarında bu alanda faaliyet gösterenlerin hasılat elde edememesi olağan karşılanmalıdır, geçici konkordato komiserinin son raporunda konkordato projesinin başarıya ulaşacağı konusunda tespitler bulunmaktadır, müvekkile verilen geçici mühletin kesin mühlete çevrilmesini talep ediyoruz, mahkeme aksi kanaatte ise geçici mühlet süresinin iki ay süreyle uzatılmasını talep ediyoruz ayrıca dosyadaki tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ederiz, mazeretler hususunda takdir mahkemenindir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 14/02/2024 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında; "Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine veya iflasına karar verilsin, dediler." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato geçici ve kesin mühletinin verilmesi amacı, borca batık olan veya borca batık olmamasına rağmen ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borçluların, belli bir plan dahilinde ve alacaklıların belli orandaki rızasıyla borçlarını tasfiyelerini sağlamaktır (2004 s. İİK. m. 285/1).
Konkordato geçici ve kesin mühletleri, sadece borçlu davacının değil, alacaklıların da menfaatinin gözetilmesinin gerektiği süreçlerdir. Dosyaya müdahil olanların büyük bir kısmı dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Yargıtay Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar Sayılı kararında belirtildiği üzere, konkordatonun tasdiki için, öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.
Somut olayda, davacı ... şahıs işletmesinin, tarımsal ürün üretimi ve çeşitli zirai alet ve ürünlerin pazarlanması alanlarında iştigalinin bulunduğu, dosyaya sunulan ön projenin, bir vade ve tenzilat konkordatosu olduğu, ön projede alacakların anaparasının, 2024 Aralık ayından başlayarak, iki yılda aylık taksitlerle faizsiz olarak eşit taksitler halinde ödenmesi şeklinde teklifte bulunulduğu, davacının dosyaya sunduğu 31/10/2023 tarihli mali verilerine göre 2023 yılı başından 31.10.2023 tarihine kadar olan 10 aylık dönemde toplamda 1.378.615,26 TL ciro elde edildiği, buna karşılık 2023 yılı Kasım ayında 16.000,00 TL tutarlı gelir getirici faaliyette bulunduğu, 31.12.2023 tarihi itibariyle ise net cirosunun 1.394.615,26 TL olduğu, sözün özü geçici mühlet sürecine denk gelen 01.11.2023-31.01.2024 tarihleri arasındaki dönemde toplam hasılatın 16.000,00 TL olarak gerçekleştiği, bu tutarın ön projedeki 320.000.00-TL lik hasılat beklentisinin oldukça gerisinde kaldığı, bu verilere göre davacı şahıs işletmesinin geçici mühlet döneminde öngörülen hedeflerine ulaşamadığı, davacının icra takibine konu ettiği kıymetli evrak vasfında alacak belgeleriyle ilgili icra takipleri devam etmekte ise de icra takiplerinden umulan tahsilatların da geçici mühlet döneminde gerçekleştirilemediği, öte yandan davacı şahıs işletmesinin geçici mühlet döneminde aktif bir ticari faaliyette bulunmadığı ve işletmede hali hazırda personel istihdam edilmediği, davacı tarafından söz konusu dönemde bir faaliyet olmamasının sebebi olarak işletmenin tarımsal faaliyet üzerine kurulu olması ve bu dönemde zira ürün pazarlanamaması gösterilmiş ise de; konkordato ön projesinde geçici mühlet döneminde öngörülen ciro hedefinin sadece %5'lik kısmının gerçekleştirilebilmesi nedeniyle projenin özensiz hazırlandığı sonucuna varıldığı, geçici konkordato komiserinin dosyaya sunduğu 12/02/2024 tarihli nihai raporun 15. ve 17. sayfalarında ayrıntılarıyla tespit edildiği üzere; konkordato süreci içinde talep edilen mali tablolar ile dava dosyasına sunulan aynı döneme ait tablolar arasında, kayıtlardaki özensizlik ve ciddiyetsizlik sebebiyle farklılıklar olduğu, kayıt güvenilirliği açısından olumlu kanaate ulaşılamadığı, öte yandan geçici komiserliğe sunulan mali tablolarda işletmenin 31.10.2023 ve 23.11.2023 tarihli gelir tablolarında kar ettiği beyan edilirken, sadece 7 gün sonraki 30.11.2023 tarihli gelir tablosunda zarar beyan edilmiş olması ve en son 31.12.2023 tarihli gelir tablosunda tekrar kar edildiğinin beyan edilmesinin davacının sunduğu verilerin güvenilirliğini ortadan kaldırdığı, bunun sebebi davacıya sorulduğunda ise; davacının, muhasebecisinin ücreti konusunda kendisiyle yaşadığı husumet sonucunda kasıtlı olarak hatalı veri girişi yaptığı ve çelişkinin bundan kaynaklı olduğu şeklinde mazeretler ileri sürdüğü, konkordato sürecinin davacı borçluyu olduğu kadar alacaklılarını da doğrudan ilgilendiren bir süreç olması ve verilen tedbir kararıyla alacaklıların haklarının kısıtlanması nazara alındığında, davacının ortaya koyduğu mazeretlerin kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki davacı işletmenin 2023 Aralık ve 2024 Ocak ayında elde edilmesi öngörülen projedeki ifadesiyle "çiftçilik gelirleri" niteliğinde bir gelir de üretemediği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle; konkordato projesinin uygulanabilir bir proje olmadığı, projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, davacının teklifinin soyut vaatler içerdiği, bu vaadlerin gerçekleşebileceğine dair somut ve inandırıcı hiç bir veri elde edilemediği, geçici mühletin amacına uygun kullanılamadığı, davacının konkordato projesinin kaynaklarıyla orantılı olmadığı, kesin mühlet aşamasına geçilmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği, 2004 s. İİK.'nın 289/3. maddesi gereğince kesin mühlet verilmesinde bir fayda bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirkete verilen geçici mühletin ve bütün tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın reddi karşısında iflas kararının da verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde ise ;
2004 sSayılı İİK'nun 292/1-d maddesindeki şartların oluşması halinde davacı borca batık ise iflas kararı verileceği düzenlenmiş ancak, aynı maddenin a, b ve c maddeleri için açıkça borca batıklık şartı aranmamıştır.
2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi yönünden de kural olarak davacı şirketin borca batık olması aranmamalı ise de; iyiniyetli borçluların ya davanın kabulü ya da iflas seçeneklerinden birisi ile karşı karşıya bırakılması, mahkemeler önünde hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağı gibi, iyiniyetli ancak projesi gerçekleşmeyebilecek borçluları cezalandırıcı bir uygulamaya dönüşebileceğinden, yasada açıkça belirtilmemesine rağmen sadece 292/1-b maddesindeki haller yönünden borca batıklık şartını aramak adalet ve hakkaniyet prensiplerinin bir gereği olacaktır.
2004 s. İİK'nın 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerin varlığı halinde ise, yasada 292/1-d fıkrasında olduğu gibi açık bir düzenleme veya (292/1-b maddesinde olduğu gibi) hakkaniyet gereği olmadığından, iflas için borca batıklık şartını aramak gerekmeyecek aksine, 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerde davacının iflası için borca batıklık şartını da aramak kötüniyetli borçluları ödüllendirici bir uygulamaya dönüşebilecektir.
Bu nedenlerle 2004 s. İİK'nin 292/1-c maddesi gereğince davanın reddine karar verilirken, iflasa tabi borçlu yönünden borca batıklık şartı aranmadan iflas kararının da verilmesi gerekir.
2004 s. İİK'nin 292/1-c maddesine göre iflas kararı verilebilmesi için diğer bir gereklilik de, davacı şirkete atfedilen kötüniyetli davranışın konkordato kesin mühletinin verilmesinden sonra (geçici mühlet de kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından dolayısıyla geçici mühletin verilmesinden sonra) gerçekleşmesidir.
Bu itibarla, davacı işletmenin borca batık olmaması ve geçici mühletten sonra kötü niyetli davranışta bulunduğuna dair bir delil veya emarenin olmaması gözetildiğinde davacı hakkında iflas kararı verilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato davasının REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin Mahkememiz tarafından konulan bütün ihtiyati tedbirlerin resen kaldırılmasına, gerekli müzekkerelerin yazılmasına ve UYAP işlemlerinin yapılmasına,
3-Davacının iflasına karar verilmesine yer olmadığına,
4-Mahkememizin 23/11/2023 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
5-Mahkememizin 23/11/2023 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
6-Geçici konkordato komiseri ... görevinin bugün (14/02/2024 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine,
7-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının ve konkordato komiseri ... görevinin 14/02/2024 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85TL mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı ve vekili ile konkordato komiseri ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (10) gün içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024

Başkan Üye Üye Katip