KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacıya birçok icra takibinin yapıldığını, yapılan icra takiplerinin birçoğunun ödenmiş ve bedelsiz senetler olduğunu, ... Unlu Mamüller tarafından verilmiş bir kısım senetlere de davacının isminin protestodan sonra eklenmek suretiyle davacının borçlandırıldığını, bedelsiz senetleri kullanarak icra takibine koyan davalı şirketin işbu icra takiplerini alacak dayanağı olarak göstererek tasarrufun iptali davasını açtığını işbu davalara ihtiyati haciz kararları verilerek davalı gösterilenlerin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davalının sadece tasarrufun iptali davasında dava şartını gerçekleştirebilmek için ödenmiş senetleri icra takibine koyduğunu, yapılan bu haksız icra takibi için Konya CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını ancak yapılan bu haksız ve hukuksuz işlemlerin davacıyı daha fazla yıpratmaması adına icra takibinin mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasını, işbu talepleri uygun görülmemesi halinde teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ve icra dosyasına konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 24/08/2021 tanzim 04/09/2021 vade tarihli 17.000,00 TL bedelli senet, 24/08/2021 tanzim 08/09/2021 vade tarihli 17.000,00 TL bedelli senet, 24/08/2021 tanzim 11/09/2021 vade tarihli 17.000,00 TL bedelli senet, 15/04/2021 tanzim 16/02/2022 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senet, 05/11/2021 tanzim 23/02/2022 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senet, 05/11/2021 tanzim 02/03/2022 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli icra takibinin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Ilgın merkezli bir un fabrikası olduğunu, davacının ise Karapınar'da fırıncılık işiyle uğraştığını, bu nedenle taraflar arasında ticaret ilişkisi olduğunu, davalı şirketin yüklü miktarda un sattığını, ancak ödeme zamanı gelince davacı tarafın tüm mal varlıklarını aynı zaman diliminde elden çıkarttıklarını, bunun üzerine kesinleşmiş icra takiplerine dayalı olarak birden fazla tasarrufun iptali davası açıldığını, iş bu dosyaların karar aşamasına gelince davacı tarafın suç duyuruları, menfi tespit vs gibi davalar açarak bu tasarrufun iptali davalarında bekletici mesele yapılması amacıyla iş bu davasını açtığını, dava dilekçesinde karışıklıklar bulunduğunu, ayrıca eldeki davada davalının borçlu olmadığının tespitinin davacı tarafın ispat yükü olduğunu, davacı aleyhine yapılan icra takiplerinin itirazsız kesinleştiğini, ayrıca taraflar arasında müşterek ve müteselsil borçluluk olduğuna dair yazılı sözleşme bulunduğu gibi nedenlerle aleyhlerine açılan davanın usul ve esastan ayrı ayrı reddine, kötü niyet nedeniyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ... Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile sunduğu 24/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasından kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olsa da yaptığı mahkeme dışı sulh nedeni ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davanın asıl tarafı olarak vazgeçtiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin tarafına ait olduğunu, tarafınca yatırılan ihtiyati tedbir teminatının ve buna benzer her türlü teminat, masraf ve avansın tarafına iadesini ve gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin 29/11/2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafca davadan kayıtsız şartsız feragat edilmiş olduğunu, karşı taraftan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmektedir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Dava açılırken yatırılan 1.434,51 TL peşin harçtan alınması gereken 142,53TL harcın mahsubu ile bakiye 1.291,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Taraf vekillerince karşılıklı olarak talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim