KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 10/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ... ... plakalı aracı park halinde iken, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle müvekkilinin aracına çarptığını, çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ... ise kaza tespit tutanağında anlaşılacağı üzere tespit edilebilen herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle de ... Sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, gerçekleşen bu kaza sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi arabuluculuk sürecinde 08.02.2023 tarihinde taraflarına 12.467,31 TL ödeme yaptığını, ancak bu bedel müvekkilin zararını karşılamadığını, müvekkiline ait aracın hasar bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar miktarı ve değer kaybının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde (gelecek kusur ve hesap raporu doğrultusunda) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren artırılmak üzere araç değer kaybı için şimdilik 100,00 TL 'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 05.07.2022- 05.07.2023 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,
müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 23/11/2022 tarihinde, ... Sigorta A.Ş.'ne 25.548,04-TL tutarında rücen hasar ödemesi, 08/02/2023 tarihinde davacı vekili Av.... , 12.467,31-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkil şirket tarafından 38.015,35-TL ödeme yapılmış olduğunu, ödemeye ilişkin mahsup fişi, işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, bu suretle, davacıya hasar ödemesi yapıldığını, ve zararı karşılandığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını, teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesini talep ettiklerini, ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2024 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkili yönünden maddi tazminata dair harca esas değer olarak belirlenen dava değerinin harcını 47.432,69 TL tamamlayıp, toplam 47.532,69 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren ( sigorta poliçe limiti kadar) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 10/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 10/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı bakiye bir maddi zararı var ise davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2)DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 422.500,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 362.500,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 12.467,31 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 47.532,69 TL olduğu edilmiştir.
T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 10/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 422.500,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 362.500,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 12.467,31 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 47.532,69 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KABULÜ İLE; Davacının 10/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 47.532,69 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Tazminat Limiti: 100.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.246,96TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 810,04TL ıslah harcı toplamı olan 989,94TL harcın mahsubu ile bakiye 2.257,02‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 810,04TL tamamlama harcı, 25,60TL vekalet suret harcı, 126,75TL posta ve tebligat gideri, 2.900,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.222,19‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip Hakim