KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan ticari nitelikli ... plakalı ... marka MW7 tip çekiciyi 06.06.2022 tarihinde aldığını, araçta dışarıdan bakınca görünen açık ayıpların (kaportadaki göçük ezik ve sair işlemler) mevcut olması nedeni ile 18.06.2022 tarihine kadar aracın Konya'da sanayide tamirde kaldığını, akabinde davacının aracı kullanmak istediğinde ise satım esnasında satıcı tarafından söylenmeyen gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, davacının aracı kullanmaya başladığında aracın motorundan su aktığını, aracı yeniden sanayiye götürdüğünde ise silindir kapağında çatlak olduğunu öğrendiğini, silindir kapağındaki problemin haricinde aracın şanzımanında ve reterdarda (fren sistemi) sorun olduğunun ortaya çıktığını, davacının silindir kapağındaki parça değişimi ve işçilik için 65.000 TL, şanzıman tamiri için işçilik dahil 16.250 TL ve reterdar onarımı için ise işçilik dahil 10.000 TL masraf yapmak durumunda kaldığını, dava konusu araçta sonradan kullanıma bağlı çıkan ayıplar satım esnasında davacıya söylenmediğini, davacının bu ayıpların ortaya çıkması ile şirketin muhasebecisi aynı zamanda aracın satımı ile ilgilenen ...'a durumu bildirdiğini, ancak ... şirket adına, ayıpların giderilmesini kabul etmediğini, bunun üzerine davacının kendi imkanları ile ayıpların giderilmesi için gerekli tamirleri yaptırdığını, akabinde yeniden davalıya ulaştıklarını ancak davalı şirketin davacının yaptığı masrafları ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle davaya konu aracın ticari nitelikli olduğu için tamirde kaldığı süre boyunca davacının kazanç kaybı yaşadığı gibi nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle TBK madde 227/1,2 uyarınca ödenen satış bedelinden ayıp oranında yapılacak indirimin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL (kısmi dava olarak) davacıya iadesini, davacının mahrum kaldığı kazanç kaybı için şimdilik 1000 TL (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak) ve davacı tarafından aracın onarımı için yapılan masrafların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL (kısmi dava) olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu araçta bulunan kaportadaki çizik göçük ezik ve sair işlemler nedeniyle araçta açık ayıplar olduğu iddiasında, davacının açıkça görerek aldığı araba açısından bu açık ayıpları dava konusu yapamayacağı, ayrıca yasal süre içerisinde bu açık ayıplar davalıya iletilmediğini, gizli ayıplar konusunda ise, davacının aracın teslimi anında basiretli davranmak ve aracın expertiz raporunu almak bakmak ve/veya aldırmak zorunda iken bu vazifesini yerine getirmemesinin kusurlu olduğunu, davacının 140.000 TL lik araç için 91.250 TL lik talep de bulunmasının davalının durumunu hakkaniyete aykırı olacak şekilde ağırlaştıran bir talep olduğunu, bu durumda davalının satış sözleşmesinden dönme hakkını kullandıklarını, satış bedeli olan 140.000 TL yi iade etmeye hazır olduklarını, eğer ki söz konusu araç da ki hasarlar giderilmemiş ise, böylece aracın geri iadesini de kabul ettiklerini, Eğer iddia edilen ve hukuki şartlar içerisinde ki itiraz ve çekinceler baki kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle çıkacak zarar bedeli ile davacının bizzat ödemek zorunda kaldığı yasal geçerli olan ve dava kapsamında ki iddiaları geçmeyecek ödemeyi de yapmak kaydıyla aracın geri devri ile ilgili masrafları ödemeye hazır olduklarını, hak düşürücü sürede söz konusu ayıp ihbar ve ihtarını ileri sürmeyen davacının açmış olduğu davanın reddini, TMK 2 , HMK 29 TBK 106 kapsamında davaya konu araç bedelinin 140.000 TL , dava dilekçesi kapsamında ilerisi sürülen zarar bedelinin 91.250 TL olması , “davalının aleyhine hukuki durumunun ağırlaştırılması” kabiliyetinde olan bir talep olması nedeniyle davalı Altıntaş firması olarak satış sözleşmesinden döndüklerini, aracın mahkeme kanalı veya rızaen davacı tarafından davalı şirket adına devri karşılığında, satış bedeli olan 140.000 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla 06.06.2022 tarihinde geçerli olmak üzere ticari temerrüt faiziyle ödemeye hazır olduklarını, araca henüz masraf edilmemiş ise, iddia edilen hasarlar baki olmak üzere aracı aynen kabul ettiklerini, aracın tamiri için masraf edilmiş ise, yapılan ödemeler belgelenmek kaydıyla dava dilekçesi iddia ve kapsamını geçmemek kaydıyla, masrafları da ödemeye hazır olduklarını kabul ve beyan ettiklerini, davalının bu seçimlik hakkının davacı taraf ve mahkeme tarafından da kabul görmemesi halinde, söz konusu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava, satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeni ile ayıp oranında satış bedelinden indirim, onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde ayıp ihbar definde bulunulduğu görülmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesinde "Tacirler arasında diğer tarafı temerrüte düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta kullanılarak yapılır" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,
23/c maddesinde ise "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223/2 fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir.
TBK'nun 223/2 maddesinde ise;" alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde , bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmedir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır" şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir.
Somut olayda; tarafların tacir olduğu, davacının satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğuna ilişkin ayıp ihbarını davalı tarafa 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c, 18/3 maddeleri hükmünde ve TBK'nun 223/2 maddesinde belirtilen şekilde süresinde noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektup veya telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta yoluyla yaptığını ispat edemediği, davalı tarafa whatsaap üzerinden gönderilen 4 sayfadan ibaret mesajların dosyaya delil olarak sunulduğu, mesaj içeriklerinden karşı tarafa ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının tam olarak belirlenemediği, muğlak ibarelerin yer aldığı, muğlak ibarelerle ayıp ihbarının yapılmış sayılacağının kabul edilemeyeceği, ayıp ihbarının yapılmadığının davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde defi olarak ileri sürüldüğü, tüm bu durumlar karşısında davacının satıma konu aracı ayıplı olarak benimsediğinin kabulünün gerekeceği Mahkememizce değerlendirilmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ... Karar sayılı 25.05.2026 tarihli ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 19.10.2017 tarihli ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 23.12.2021 tarihli ilamı kararımızı destekler mahiyettedir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.439,64 TL ıslah harcı ve 89,25 TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.301,79 TL yargılama giderinin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından sarfedilen masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim