KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik verilerek dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı müvekkili ...'ın 21/02/2022 tarihinde o dönemde ortak olan ... ve ... araç satın aldığını, araç satışı neticesinde kambiyo senedi düzenlendiğini, müvekkilinin bu araç satışından kaynaklı olarak 22.000,00 TL borcu kalmışken yine de davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra takibinin durdurulmasını , açılan davanın kabulünü ve icra takibinden kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 90.000,00 TL bedelle araç satın aldığını 60.000,00 TL ödeme yaptıktan sonra aracın Noterden devrini aldığını, bu tarih itibariyle 90.000,00 TL bedelli senedin müvekkili ...' a geçmesi nedeniyle ...'a ödemeler yaptığını ve bakiye 22.000,00 TL borcunun kalmasına karşın davalı tarafından 47.000,00 TL borç nedeniyle icra takibi yaptığını iddia etmiş ise de bu iddialarının tamamının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, müvekkili İsmail ile davacının birkaç kez ortak iş yaptıklarını ve müvekkiline yapılan ödemelerin bu ortak işlerden dolayı yapılan ödemeler olduğunu, kaldı ki davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve senet bedeli nedeniyle yapılan ödemeler olduğu iddia edilen ödeme belgeleri incelendiğinde icra takibine konu edilen senede yönelik yapılmış ödeme olduğu konusunda hiçbir açıklayıcı bilgi bulunmadığını, bu hali ile yerleşik Yargıtay kararları gereğince iş bu ödemelerin havale aracı olarak kullanılan ödemeler olduğunu bu hali ile Wahtsapp yazışmaları ile ödeme belgelerinin icra takibine konu senet için yapılan ödemeler olduğu yönünde delil başlangıcı kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, Kaldı ki Wahtsapp yazışmalarında müvekkilinin alacağının 47.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu hali ile davacının senede karşı yaptığını ödemelerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini ve davacının tazminata mahsup edilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak olarak gösterilen 02.07.2021 tanzim tarihli, 15.11.2021 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli bonoda ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığı , davalı tarafından bedelsiz kalan senedin icra takibine konulup konulmadığı , davacının söz konusu bonodan kaynaklı olarak yalnızca 22.000,00 TL tutarında borcu olup icra takip çıkış miktarından bu miktarın düşülmesi sonrasında geriye kalan 29.390,64 TL tutarında borçlu olunup olunmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar ciro silsilesinde yer alan imzanın ... ait olmadığı gerekçesi ile ciro silsilesinde kopukluk olduğu iddiasında bulunulmuş ise de; kıymetli evraklarda imzaların istiklali prensibi olduğu, bu ilkeye göre hangi sıfatla olursa olsun bir kıymetli evraka imza atmak sureti ile sorumluluk altına giren kimse diğer imza sahiplerinden bağımsız olarak sorumluluk altına gireceğinden diğer imzalar herhangi bir sebeple geçersiz olsa dahi kendi imzasından dolayı sorumlu olmaya devam edecektir. Somut olayda icra takibine dayanak bonoda davacı tarafın keşideci olarak imzasının mevcut olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısı ile davacı keşidecinin bonoda lehtar sıfatı ile bulunan ... imzasının bulunmadığı, dolayısıyla ciro silsilesinin kopukluğu iddiası Mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf ayrıca dava dilekçesinde bedelsiz kalan senedin icra takibine konu edildiği iddiasında bulunmuş ise de ; buna ilişkin olarak Konya ... sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına getirtilmiş, yapılan incelemede şüphelisinin davalı ... müştekisinin davacı ... olduğu, soruşturma sonucunda 07.11.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmekle davacının bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmemiştir.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı üzerinde ise de kıymetli evraktan dolayı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı tarafından borcun ödendiğinin ispatına yönelik dava dilekçesi ekinde yer alan ödeme makbuzları incelendiğinde toplam ödeme miktarının 34.500,00 TL olduğu , tüm ödeme tarihlerinin icra takibinden önce olduğunun görüldüğü, takibe dayanak bononun bedelinin ise 90.000,00 TL olduğu , yapılan ödemeler icra takibinden önce olduğundan senet bedelinden direkt olarak düşürülebileceği, bu durumda davalı tarafın davacı taraftan bakiye alacağının 55.000,00 TL olacağı, icra takibinin ise 47.000,00 TL asıl alacak gösterilmek üzere başlatıldığı görülmekle davacının davasında haklı olmadığı değerlendirilmekle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya emsal Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 10/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı: "... HMK 226. Maddesi gereğince konusu suç teşkil eden vakıalar yemine konu olamayacağından bu hususta davalıya yemin teklif edilmesi de mümkün değildir. Ayrıca kambiyo senetlertinin ticari defterlere kayıt edilmesi zorunluluğu bulunmadığından dava konusu çekin davalı defterine kaydedilmemiş olması davalının çekten alacaklı olmadığı anlamına gelmez. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindedir.
Davacı vekili yemin deliline dayanmış ise de, yukarıda yer verilen İstinaf Mahkemesi kararında belirtildiği üzere bedelsiz senet iddiaları taraf yemini deliliyle ispata elverişli olmadığından yemin delili hatırlatılmasına lüzum görülmemiştir.
Her ne kadar dava açılırken dava değeri olarak 25.000,00 TL icra takip çıkış miktarının 51.390,64 TL olduğu, dava dilekçesindeki anlatımda ise davacının davalıya takip konusu bonodan dolayı yalnızca 22.000,00 TL borcunun kaldığının belirtildiği görülmekle dava değerinin 51.390,64-22.000,00 = 29.390,64 TL olduğu değerlendirilmekle verilen karara karşı istinaf yasa yolu açık tutulmuş, vekalet ücreti ve harç hesabı bu miktar üzerinden yapılmıştır.
Davaya konu icra takibinde teminat yatırılmak suretiyle icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğinden ve bu kararın infazı için icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığından davalı yararına tazminata hükmedilmesi de gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.400‬,00 TL tazminatın DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/07/2022 tarihli ara kararı ile verilen ve davacı tarafından yatırılan teminat akabinde 02/08/2022 tarihli müzekkeresi ile infaz edilen ihtiyati tedbir kararının 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince DERHAL KALDIRILMASINA,
4-Dava açılırken yatırılan 426,94-TL peşin harç ve 74,98-TL tamamlama harcı olan toplam 501,92-TL'den, alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile artan 74,32‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen 11,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
10-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/05/2024

Katip ... Hakim ...