KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
G. KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle,
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul'da kesici takımlar ve kesici ürünleri sattığını davalının ise hırdavat malzemeleri satışı işiyle uğraştığını, davalı ile 31/01/2023 tarihinde 985.735,14 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının kendisine teslim edilen malzemelerin bedelime mahsuben 21/02/2023'de davacının banka hesabına 839.400,00 TL tutarında havale yaptığını, fatura bedelinden kalan 146.335,14 TL'yi davacıya ödenmemesi üzerine Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla ödeme emri gönderdiğini bunun üzerine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında ihtilafa konu alacaktan başka bir ticari/hukuki ilişki bulunmadığını, davalının takibe itiraz ederken herhangi bir hukuki gerekçe göstermediğini sadece borca ve itiraza itiraz ettiği gibi nedenlerle davalının Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, buna karar verilmediği takdirde davacının davalıdan 146.335,14 alacaklı olduğunun tespiti ile bu bedelin fatura tarihi olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari/reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretini davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının 21.02.2023 tarihinde 839.400, 00TL'lik ödeme yaptığını, davacının sunduğu cari hesapta 13.03.2023 tarihli İade ... numaralı (... yevmiye ve fiş nolu) faturada 118.000,00 TL gösterilmiş olduğunu, 13.03.2023 tarihli İade ... numaralı (... yevmiye ve fiş nolu) fatura olan 147.302,35 TL tutarlı iade davalı şirketçe gösterilmediğini, davalının da ilgili tutarı e faturalandırdığını, davacının itirazın iptali yolunu kullandığını, gönderilen dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya ulaşmadığını, tebligatı alan kişi mazbatata da ... olarak gözüktüğünü, bu kişinin davalının çalışanı olmadığını, davalının dükkanında olmadığı zaman tebligatı aldığını iddia edilen kişi olduğunu, bu sebeple davalının gelen evrakları uyap ekranından 22-23 Ekim tarihinde görerek ancak haberdar olduğunu başka şekilde öğrenme imkanı olmadığını, tebligatı alan kişinin tanınmaması sebebiyle, mazbata da her ne kadar daimi çalışan olarak gözükse de tebligatın usulsüzlüğünün tespitinin değerlendirilmesini, 147.302,35 TL tutarlı iade ... numaralı (... yevmiye ve fiş nolu) fatura davalı şirketin ihmali sebebiyle cari hesaplarına yansımadığını, bu durumun da kötü niyetli olarak icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettikleri gibi nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyetle hareket ederek davalının ticari hayat zarar vermesine binaen %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura yönüyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;
"Dosya içeriğinden, davalı kiracı Mustafa Demirbaş gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır." denilmiştir.
(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Her ne kadar davalı şirket ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla Konya Asliye . Ticaret Mahkemesince açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
(3) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
" İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ,Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 06/06/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının da benzer mahiyette olduğu, dava şartlarının davanın her aşamasında resen gözetileceği, 6100 sayılı HMK'nın hakime dava şartlarına ilişkin olarak hangi aşamada karar verilmesi noktasında takdir hakkı tanıdığı, hakimin tarafların dinlenmesine ihtiyaç duymaması halinde gerekli gördüğü takdirde dosya üzerinden de karar verebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu, bu sebeple duruşma açılmadan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilebileceği kanaatiyle, tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasındaki ihtilafın taşınır satış sözleşmesinden(Hırdavat Malzemeleri satışı) kaynaklandığı, taşınır satışının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 209 ve devamı maddelerinde düzenlendiği ve eldeki davanın 6102 Sayılı Kanundan kaynaklanan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
(a) Eldeki davada davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, husumet yöneltilen davalının ise gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır.
(b) Davalının gerçek kişi olması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı da nazara alınarak tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığının 10/10/2023 tarihli müzekkere cevabı, T.C. Konya Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/10/2023 tarihli müzekkere cevabında davacının herhangi bir tacir ya da oda kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
(c) T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Meram/Konya Vergi Dairesinin 20/02/20240 tarihli müzekkere cevabında davalının "İşletme Hesabı Defterine" göre defter tutmakla yükümlü olduğu, müzekkere ekinde yer alan kayıtların incelenmesinde yıllık alım ve satım tutarlarının 30/12/2022 Tarih ve ... (2. Mükerrer) Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığının (Gelir İdaresi Başkanlığı) 544 Sıra No.’lu Tebliği ile 01/01/2023 tarihinden geçerli olmak üzere belirlenen tutarlardan az olduğu anlaşılmıştır.
(ç) Nispi ticari davalar her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1.maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Eldeki davanın satış sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermediği, her ne kadar davacı tüzel kişi tacir ise de davalının gerçek kişi olduğu, yapılan araştırma neticesinde herhangi bir tacir ya da oda kaydı bulunmadığı ve işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği, 6102 Sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince eldeki davanın TİCARİ DAVA NİTELİĞİNDE OLMADIĞI anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2024

Katip ... Hakim ...