KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının 24/09/2020 tarihinde Konya ili, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde bulunan kayalı park otobüs durağı önünden yolun karşısına, yaya geçidini kullanarak geçmekte olduğu, dava dışı sürücü ... ’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzerinde Mevlana istikametine seyir halinde iken davacıya aracının ön kısmı ile davacıya çarptığı, davacının vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiği, davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırıldığı, burada yatarak tedavi gördüğü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiği, işbu kazada davacının ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığı ve bakıcı ihtiyacı doğduğu, uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine 24.06.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, işbu başvuru dilekçesinin ve ekleri 27.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, ... başvuru numarası ile Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuğa başvurulduğu, görüşme sonunda anlaşılamadığı, 100.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi uyarınca; yeniden talep etme hakkımız ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 35.000, TL geçici ödemenin davalı yandan tahsili ile müvekkil davacı ... ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, kusurun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde çocuk yaşta olduğu için geçici iş göremezliğinin olmayacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 100,00-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamından 3.235,01 TL olmak üzere artırılmasını, dava dilekçemizde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 100,00-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamından 1.324,35- TL olmak üzere artırılmasına, 3.235,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.324,35-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 104.285,01–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR:
(a) 24/09/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı Mehmet Tavşancı'nın 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan "Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak" kuralını ihlal ettiği rapor edilmiştir.
(b) T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Dosyasında Alınan 03/01/2021 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda; Kaza anını gösterir kamera kayıtlarının da incelenmesi neticesinde hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "Yaya geçitlerine ... yaklaşırken ... hızlarını azaltmak" kuralını ihlal ettiği rapor edilmiştir.
(c) Mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyetinin 28/07/2023 Tarihli Heyet Kusur Raporunda;
Kaza anını gösterir kamera kayıtlarının da incelenmesi neticesinde hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "Yaya geçitlerine ... yaklaşırken ... hızlarını azaltmak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Netice: Mahkememizce aldırılan 28/07/2023 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturması kapsamında alınan raporda yer alan tespitlerle örtüşmesi, raporun kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanması ve dahi 28/07/2023 tarihli Karayolları Fen Heyeti Kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) MALULİYET: Mahkememizin Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde yer alması sebebiyle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3 olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) AKTÜERYA HESABI: Mahkememizin Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde yer alması sebebiyle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 31/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.368,78 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 3.235,01 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.324,35 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) KAZA TARİHİ İTİBARİYLE GEÇERLİ POLİÇE LİMİTİNİN BELİRLENMESİNDE; Eldeki davada kaza tarihinin 24/09/2020 tarihi olduğu, dava dışı aracın davalı tarafından 14/03/2020 başlangıç ve 14/03/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL, kişi başına sağlık teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, ceza soruşturması, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyetinin 28/07/2023 Tarihli Heyet Kusur Raporunda davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b-1 maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %85 oranında asli kusurlu olduğu, 42 SM 385 plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "Yaya geçitlerine ... yaklaşırken ... hızlarını azaltmak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3 olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağının rapor edildiği, 31/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.368,78 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 3.235,01 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.324,35 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 41.368,78 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 3.235,01 TL geçici iş göremezlik maddi zararının ve 1.324,35 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın hususi mahiyette olduğu görülmekle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 294/4 maddesi gereğince hüküm sonucunun tefhiminden başlayarak 1 aylık yasal süre içerisinde dosyasına eklenmek üzere;
1-Davacı ... davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 41.368,78 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
(b) Davacının 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.235,01 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.324,35 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.137,35TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 342,24TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 14,00TL tamamlama harcı toplamı olan 356,24TL harcın mahsubu ile bakiye 2.781,11TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (45.928,14/104.559,36) hesaplanan 1.749,53TL'nin davacıdan, 1.370,47TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 342,24TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 14,00TL tamamlama harcı toplamı olan 536,14‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 461,50TL posta ve tebligat gideri, 25,60TL vekalet harcı, 7.050,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.537,10TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (45.928,14/104.559,36) göre hesaplanan 3.310,70TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından 25,60TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (45.928,14/104.559,36) göre hesaplanan 14,36TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip Hakim