KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 25.07.2023 tarih 77.212,88 TL bedelli fatura istinaden cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından fatura altına "Eksiksiz teslim aldım" ifadesi yazılıp kaşe ve imza konularak faturaya konu malların teslim alındığı açıkça kabul edildiğini ancak bakiye alacak ödenmediğini, alacak tutarı kabul edilerek ödeme yapılacağı iddia edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, 64.662,18 TL tutarındaki bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra, herhangi bir haciz tehdidi olmaksızın 27.07.2023 tarihinde davalı borçlu şirket yetkililerinden ... tarafından banka hesabımıza 3.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödemeye rağmen, 04.08.2023 tarihli dilekçe ile alacağın tamamına itiraz edildiğini, alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.08.2023 tarih ... D.İş sayılı kararı ile borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararından sonra 18.08.2023 tarihinde hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin, borçlu şirket vekili Av. ... tarafından, dosya numarası belirtilerek banka hesaplarına haricen 15.000,00 TL daha kısmi ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz işlemi sırasında davalı borçlu tarafından icra dosyasına 52.000,00 TL ödeme yapıldığı fakat icra dosyasına ödenen tutarın alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmediğini, davalı tarafça muvafakat edilmemesi nedeniyle söz konusu tutar icra kasasında kaldığını, icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmesi, itirazın iptaline karar verilmedikçe mümkün olmadığını bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında mahsup edilmek üzere takibin devamını, davalı borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan ve "Eksiksiz teslim aldım." şeklinde kayıt, imza ve kaşe bulunan fatura altındaki imza ve yazılar müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın düzenlemesine sebep olan ilişkinin ispat edildiği düşünüldüğünde dahi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere mahkemenize herhangi bir sevk irsaliyesi yahut teslim ve tesellüm belgesi sunulmadığını, faturanın açıklama kısmında "... " şeklinde bir kayıt bulunduğu hususu nazara alındığında bu ürünün müvekkiline satılmadığı, müvekkili tarafından satın alınmadığı ve müvekkile teslim edilmediğinin kabulüne karar verilmesini, fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan kısmi ödemeler müvekkilinin ihtiyati haciz tehdidi altında bulunması sebebiyle yapılmış ödemeler olduğunu, itirazın iptali talep edilen Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte takip öncesi döneme dair faiz talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilecek olması halinde inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafında yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacının davalıdan takibe dayanak faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği hususlarına yöneliktir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflara ait 2023 yılı BA - BS formları dosya arasına celp edilmiş, icra dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, taraf vekillerine müvekkillerine ait 2023 yılı ticari defterlerini ibraz etmek veya bulundukları yerleri bildirmek üzere kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin bulundukları yerlerin bildirilmesi üzerine dosya SMMM alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Mahkememize sunulan 26/02/2024 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen ve davaya konu edilen; ... Seri nolu 77.212,68 TL tutarlı e-arşiv faturanın davacı ve davalı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e-arşiv faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, tarafların tacir olduğu(TTK m.12), karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisi ve hukuki ilişkinin var olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalıştıkları, Davacı taraf ticari defterlerinde: davalı tarafça borç mahsubuna ilişkin verilen müşteri çekleri ve davalı şirket müdürü ... adına yapılan ödemelere ait muhasebe/yevmiye kaydı yapıldığı, bunun neticesinde; davalı tarafın davacı tarafa 64.662,18 TL borçlu olduğu, 2023 yılı ticari defterleri muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde; davacı tarafın ticari defter kayıtlarında kayıtlı olan davalı tarafça borç mahsubuna ilişkin verilen müşteri çekleri ve Davalı Şirket Müdürü ... adına yapılan ödemelere ait herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde davacı tarafça düzenlenen davaya konu edilen fatura ve davaya konu edilmeyen faturaların ödenmesine ilişkin herhangi bir muhaşebe/yevmiye kaydının bulunmadığı, bunun neticesinde; davalı tarafın davacı tarafa 300.161,88 TL borçlu olduğu, 2023 yılı ticari defterleri muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli , ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.
Talep, cevap, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafından davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 25.07.2023 tarihli ... Seri nolu 77.212,68 TL tutarlı fatura dayanak gösterilerek toplam 64.691,18 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulması üzerine davacı tarafça yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava açılırken davalı tarafından icra takibinden sonra yapılan toplam 18.000,00 TL ödemenin asıl alacak tutarından düşülmesi ile 46.662,18 TL üzerinden dava açıldığı , işlemiş faiz yönünden talepte bulunulup bulunmadığının netleştirilmesi için mahkememizce 27/06/2024 tarihli duruşmada bu hususun davacı vekilinden açıkça sorulduğu, davacı vekilinin alınan beyanında takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Davalı taraf vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ve hükme esas alınan SMMM bilirkişisinin raporunda tarafların tacir olduğu(TTK m.12), karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisi ve hukuki ilişkinin var olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalıştıkları şeklinde tespitlere yer verildiği görüldüğünden bu yöndeki savunmalara Mahkememizce itibar edilmemiştir. Ayrıca davalı tarafın bir diğer savunması da faturaya konu malların davalı tarafça teslim alınmadığı, eksiksiz teslim aldım şeklindeki kayıt, imza ve kaşenin davalı tarafa ait olmadığı ise de taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ve hükme esas alınan SMMM bilirkişisinin raporunda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen ve davaya konu edilen; ... Seri nolu 77.212,68 TL tutarlı e-arşiv faturanın davacı ve davalı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e-arşiv faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği şeklinde tespitlere yer verildiği görülmekle davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmeyerek davalı tarafın ticari defter kayıtlarına işlenilen ve takibe dayanak gösterilen faturadaki malların karine olarak davalıya teslim edilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda takibe ve davaya dayanak fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre davacı tarafa 300.161,88 TL borçlu olduğu SMMM bilirkişisinin raporunda tespit edilmiştir. Bu nedenle kesin delil mahiyetinde olan ve süresinde sunulan cevap dilekçesinde açıkça dayanılan yemin teklif etme hakkı davalı tarafa hatırlatılmış, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça sunulan yemin metni karşı tarafa tebliğ edilmiş, Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun 226/1-c ve 233/3 maddeleri nazara alınarak yemin metninde düzeltme yapılmış, düzeltilen yemin metni doğrultusunda davacı şirket yetkilisi Mahkememiz huzurunda ; Takip ve davaya konu 25.07.2023 tarihli ... seri nolu faturadan kaynaklı olarak 46.662,18 TL davalı tarafça ödenmemiştir. Bu konuda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum " şeklinde beyanda bulunup yemini eda etmiş olduğundan davacı tarafın davasının haklılığını ispatlamış olması nedeni ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 46.662,18 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Tarafların tacir olduğu, alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit olduğu ve davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu değerlendirildiğinden, asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 46.662,18 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA,
2-) Davalı (borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.332,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-)Alınması gereken 3.187,49-TL harçtan, peşin olarak alınan 473,42-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 323,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.390,61-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-) Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 473,42-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı, 323,46-TL icra harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.392,13‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/06/2024

Katip ... Hakim ...