KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.03.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan destek ... ’ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu,
... Sigorta Şirketinin sorumluluğuna gidilerek destekten yoksun kalma tazminatı için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasına dava açıldığını, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile talep artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi, ıslah dilekçesinin ise ikinci ıslah dilekçesi kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kararın kaldırıldığını, ... için 61.063,15-TL, ... için 91.860,21-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ’nin vefatı nedeniyle baba ... için 1,00 TL ve anne ... için 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüdün oluştuğu 05.06.2018 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa ...'ın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacı olan anne ve babasının uğradığı maddi (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) zararın tazmini istemine ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında açılan ek dava mahiyetindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 25.03. 2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma zararlarının bulunup bulunmadığı , bu bağlamda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra ek dava olarak açılan bu davada davacıların davalıdan tazminini talep edebilecekleri zarar miktarının ne kadar olacağı hususlarına yönelik olduğu görülmektedir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davadaki gerçek şahısların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ilk derece Mahkemesi kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile talep artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi, ıslah dilekçesinin ise ikinci ıslah dilekçesi kabul edilerek davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kaldırıldığı, BAM tarafından ... için 61.063,15-
TL, ... için 91.860,21-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği görülmektedir.
Mahkememizce davacıların güncel zararlarının tespiti için dosya aktüerya hesap bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 29/04/2024 tarihli raporda özetle;" Davacı ...’nın karşılanmayan toplam 532.579,56-TL destekten yoksun kalma
zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın garame hesabı uyarınca kaza tarihinde geçerli poliçe
tutarındaki karşılığının 219.753,57-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın yalın halinin mahsubu ile davalı sigorta şirketi uhdesinde kalan bakiye zararın (219.753,57-91.860,21)=127.893,36-TL olduğu; davacı ...’nın karşılanmayan toplam 339.891,54-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın garame hesabı uyarınca kaza tarihinde geçerli
poliçe tutarındaki karşılığının 140.246,43–TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın yalın halinin mahsubu ile davalı sigorta şirketi uhdesinde kalan bakiye zararının ise (140.246,43-61.063,15)=79.183,28-TL olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu rapor dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekline uygun olduğundan, ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Aktüerya raporu sonrasında davacı vekili tarafından sunulan 30/04/2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffa ...'ın babası ... için 79.183,28 TL ve annesi ... için 127.893,36 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ayrı ayrı verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını da ikmal etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı taraflarca davalı sigorta şirketinden kızları ...'ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, kazaya karışan ve ölenin eşi ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobilin 16.03.2018 - 16.03.2019 başlangıç ve bitiş tarihli olarak düzenlenmiş olan ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından davalı sigortalının sigortacı sıfatı sorumluluğunun bulunduğu, davacıların sigorta şirketine yazılı başvurusuna rağmen zararlarının tazmin edilmemesi üzerine de iş bu ek davanın ikame edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı , Mahkememizce aldırılan aktüerya raporu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminatların 30.11.2022 tarihinde ödendiğine dair davacı vekilinin 23.02.2024 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde yer alan makbuzlar ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ;davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı ... için 79.183,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , davacı ... için 127.893,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş , ilk davanın açılış tarihi olan 05.06.2018 tarihinde davalı sigorta temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren işletilecek yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın davacılar vekilinin 30.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla 79.183,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın davacılar vekilinin 30.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla 127.893,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.145,41-TL harçtan, peşin olarak alınan 269,85-TL harcı ve tamamlama harcı olan 708,00-TL olmak üzere toplam 977,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.167,56-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harç, 708,00-TL tamamlama harcı, 539,7‬0-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 83,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.139,45‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.462,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) haftalık yasal süre içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip Hakim