KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortaklı şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davacı şirketin dilekçe ekinde sunulan 10/04/2023 tarihli sözleşme ile ... İlçesi, ... , Mahallesi ... Sok. No:... adresinde Anahtar teslimi Güneş Enerji Sistemi (GES) tesisi kurma yönünde bulunan davacı şirket ile anlaşmaya vardığını, sözleşmeyi ... iş sahibi olarak, davalı ... Tic. Ltd. Şti adına da şirketin sahibi ... adına şirket yetkilisi olarak oğlu ... imzaladığını, iş bu sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasına göre bu işin 1.400.000,00 TL (Bir milyon Dörtyüzbin TL) karşılığında anahtar teslim olarak yapılacağını, davacı şirketin bu bedeli dilekçe ekinde sunulan tahsilat makbuzunda belirtildiği gibi elden 400.000,00 TL (Banka makbuzu ekte) geriye kalan miktar için de ... ait 31/07/2023 tarihli ... nolu 300.000,00 TL bedelli, 31/08/2023 tarihli ... nolu 300.000,00 TL bedelli, 29/09/2023 tarihli ... nolu 200.000,00 TL bedelli ve 03/10/2023 tarihli ... nolu 200.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile ödediğini ve çeklerin teslim edildiğini, yüklenicinin işi tamamlamayı ve işverene çalışır vaziyette teslimini taahhüt ettiği süre olan 20/04/2023 tarihini 3 ay geçmesine rağmen işi tamamlamadığını bunun üzerine Mut . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, Mahkemece 23/06/2023 tarihinde yapılan tespitte yüklenicinin işin sadece %13,47'sini yapmış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme bedeli 1.400.000,00 TL olup belirtildiği gibi bu bedelin 400.000,00 TL'sinin banka aracılığıyla ödendiği (Ek-3), 1.000.000,00 TL'sinin ise 4 adet çek kesilerek yüklenici firmaya verilmesine rağmen yapılan işin Mahkemece yapılan tespite göre 1.400.000,00 TL%13,47=188.580,00 TL olduğu, şu anda yüklenici firmanın 1.400.000,00-188.580,00=1.211.420,00 TL 'yi haksız olarak uhdesinde bulundurmakta olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete sözleşme uyarınca vermiş olduğu çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulması için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, yine iş bu sözleşmenin 8. maddesinin 1. fıkrasına göre işe 15/04/2023 tarihinde başlanacak olup 3. fıkraya göre işin en geç 20/04/2023 tarihinde tamamlanacağı, yine sözleşmenin 10. maddesinin 1. fıkrasına göre gecikme halinde her ay sözleşme bedeli üzerinden davacı şirkete %5 tutarında cezai şartı yüklenicinin ödeyeceğini, davalı şirketin sözleşmenin 8. Maddesinin 3. Maddesine göre en geç 20/04/2023 tarihinde işi bitirmemesi nedeniyle sözleşmeden doğan cezai şart alacağının ve ödenen 400.000,00 TL'nin yapılan işin karşılığı olan 118.580,00 TL düştükten sonra (400.000,00-188.580,00) 211.420,00 TL'nin ve 3 aylık cezai şart alacağı olan 210.000,00 TL'nin ödenmesi için arabulucuğa başvuruda bulunulduğunu fakat bu başvuruda anlaşma sağlanamadığı belirtilerek davalı şirket hakkında alacak davası açıldığı görülmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Güneş Enerji Sistemi Kurulumuna İlişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin her ne kadar sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığını iddia etse de yapılan ödemelerin sözleşmeye uygun olmadığını, davacı şirketin bahse konu çekleri vermiş olmasının tek başına yeterli olmadığını, tahsil kabiliyeti olmayan bir çek ile yapılan ödemenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin verdiği çeklerin findeks sorgusunun yaptırıldığını ancak raporun olumsuz olması sebebiyle bahsi geçen çeklerin tahsil kabiliyeti olan bir ödeme aracı olarak görülmediğini, karekodlu çeklerin kullanımının 6278 Sayılı Kanunda düzenlenen 62.madde ile 01/01/2017’den itibaren kanunen zorunlu hale getirilmiş olup her çekin üzerinde bulunması zorunluluğunun getirildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen çekler üzerinde bulunan karekod ile findeks sorgusu yapıldığını ve yapılan sorgu neticesinde davacı şirketin findeks raporunun olumsuz olması sebebiyle davalı şirketin çeki piyasaya süremediğini ve malzeme alımı yapamadığını , bu nedenle ticaretini devam ettiremediğini, sözleşmenin yukarıda belirtilen maddesi ile de açıkça belirtildiği üzere davalı şirketin sözleşme imzalanırken verilecek olan çeklerin sorgusunun yapılacağı ve tahsil imkanının bulunması gerektiğini davacı şirkete belirttiğini, findeks sorgusunun olumsuz sonuçlanması sebebiyle bahse konu çeklerin sözleşmede belirtilen şartları taşımadığının görüldüğünü, davacı şirket ile haricen yapılan görüşmelerde yeni çek ibraz edilmesi yada başka bir teminat gösterilmesi halinde işin tamamlanacağı belirtilmişse de davacı şirketin sözleşmedeki belirtilen şartları taşıyan bir ödeme yapmadığı teminat da göstermediğini, davacı şirket ile daha sonra şifahen yapılan görüşmelerde çek findeks raporundan bahsedildiğini, çeklerin iade edilerek yeni çek verilmesi ya da başka bir teminat ve ödeme yöntemi kararlaştırılması konusunda görüşüldüğünü ancak davacı şirketin bu hususta olumlu bir geri dönüş yapmadığını, gelinen noktada işin tamamlanmamasının davalı şirketin kusuru ya da ifa eksikliği sebebine değil davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebine dayandığını, sözleşme imzalandığında proje bedelinin %50'sinin ödenmesi gerektiğinin imza altına alındığını, yukarıda belirtilen findeks raporunun olumsuz olması sebebiyle davacı şirketin yapması gereken ödemeyi sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmediğini, sözleşme konusu işin tamamlanmamasının sebebinin davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi değil davacı şirketin sözleşmeye uygun ödeme yapmaması ve yapılan her türlü çağrıya rağmen davacı şirketin ifaya yanaşmayarak edimlerini yerine getirmemesi olduğunu, istirdat davasının açılabilmesi için gereken şartların oluşmadığını, bu davanın açılabilmesi için borçlusu olunmayan bir borcun ödenmiş olması gerektiğini ve paranın icra takibi esnasında ödenmiş olması gerektiğini, davacı şirketin davalı şirket ile yapılan anahtar teslim sözleşmesi gereğince davalı şirkete ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, bu sebeple borçlu olmaması ve bundan dolayı istirdat davası açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu sebeple açılan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin işbu uyuşmazlık konusuna ilişkin uğramış olduğu tüm zararların tazmini için dava ve yasal hakların saklı tutulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalı şirketin uğramış olduğu ve uğrayabileceği tüm zararların tazmini için davacı şirkete karşı yasal hakların saklı tutulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, dosyada davalı aleyhine konulmuş tedbir varsa kaldırılmasına muvafakat ettikleri beyan ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin 10/06/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veyahut vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirdiği görülmektedir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 7.192,06 TL harçtan alınması gereken 285,07 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.906,99‬ TL'nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2024

Katip ... Hakim ...