KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizce verilen 09/12/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/06/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine dava dosyasının Mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin 1989 yılında konut üretme amaçlı kurulmuş olan ve şu anda da resmi ve fiili olarak faaliyette bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise bu kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatif, dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu 01.10.2002 tarihli bir inşaat yapım sözleşmesi ile birlikte Konya İli, ... İlçesi, ... Mah.'de çeşitli parseller üzerinde İnşaatlar yaptığını, bu inşaatların birçoğunun bittiğini, dairelerin üyelerine fiilen teslim edilerek uzun süre önce ortak yaşama geçildiğini, dava dışı arsa sahipleri ile bir kısım hukuki uyuşmazlıkların dava aşamasında olduğu, şu anda kat irtifakı kurulması, ferdileşme ve devamında da tasfiye işlemleri yapılmasının düşünüldüğünü, davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin devam etmekle birlikte 28.06.2019 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulunu yaptıklarını, söz konusu bu genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve tamamen yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatifin bu genel kurulda yeni yönetim seçilmesinin yanında, almış oyduğu 7 nolu kararında 2019 Temmuz ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık olarak 750,00-TL aidat alınmasının” oybirliği ile kabul edildiğini, alınan bu genel kurul kararı uyarınca davacı kooperatifin aidatların tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, davacı kooperatife üye olan davalının ödememiş olduğu kooperatif aidatlarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... , davacı kooperatifin karar defterinin 11/07/2009 tarih ve 118 karar sıra nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi ... ... pafta, ... ada, ... parselde B Blok zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm hissesini tüm hak ve alacaklarıyla birlikte devir aldığını, hissesini devir eden ... 1. hissesini kooperatif karar defterinin 01/02/2006 tarih ve 44 sıra numaralı yönetim kurulu kararında belirtilen "kooperatifimize anahtar teslimi şartlı üye almak için müracaat eden ... ve ... durumunu görüştü, varılan mutabakatla Faruk Yıldırım'ın 2 hisse karşılığı, ... bir hisse karşılığı şartlı üyeliklerinin kabulüne oy birliği ile karar verildi" kararı ile, 2. hissesini karar defterinin 19/08/2006 tarih ve 56 sıra numaralı yönetim kurulu kararında belirtilen "kooperatifimizde 2 hisse karşılığı şartlı üyeliği bulunan ... bir hissesini ... devir istemini görüştü, varılan mutabakatla ... 1 adet hissesinin ... devredilmesine" kararı ile kazandığını, buna göre Kooperatif yönetimi ... 2 hisse ile peşin tercihli üye yaptığını, davalı müvekkili ... de ... 2 adet hissesini tüm hak ve alacakları ile devir aldığını, davalı müvekkili ... üyelik kaydının 11/07/2009 tarihinde yapılmasına rağmen, o günden bu güne kadar davalıdan aidat talep edilmediğini, 19/03/2005 tarihinde yapılan ... Yapı Kooperatifi'nin 2004 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 4. Maddesinde, oybirliği ile şartlı üye alımı için yönetim kuruluna yetki verildiğini, Genel Kurulca Yönetim Kuruluna yetki verilmemiş bile olsa, uzunca bir süre aidat istenilmeyen ve bilanço ve yevmiye defterinde buna yönelik borç kaydı da bulunmayan davalı müvekkilinin peşin tercihli üye olduğunun ve inşaat finansmanı için ödenecek aidatlardan sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, peşin tercihli üye olduğunda hiçbir tereddüt bulunmayan davalı müvekkilinden aidat talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından, işbu davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09/12/2021 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamı ile açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği , Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/06/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; " .....Dava konusu somut olayda, davacının üyelik hakkını kazandığı 2009 yılından dava tarihine kadar davacıdan herhangi bir şekilde aidat alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının peşin ödemeli ortak olduğunun davalı kooperatif tarafından zımnen benimsendiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle yerel mahkemenin davacının peşin ödemeli ortak olduğu yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere peşin ödemeli ortaklar yönetim ve altyapı giderlerinden sorumludur. Mahkemece alınan 15.11.2021 tarihli raporda davacı kooperatifin 2020 yılı sonu itibariyle yönetim giderlerinin 492.574,65 TL olduğu, üye başına düşen payın 6.007,01 TL olduğu belirtilmişse de sözkonusu yönetim giderlerinin hangi dönemi kapsadığı net olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalının icra takibine konu ettiği 2019 yılı 10,11 ve 12. Ayları ile 2020 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 ayları için ne miktarda yönetim ve altyapı giderinden sorumlu olduğu hususunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulüne.... " şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda davacının icra takibine konu ettiği 2019 yılı 10,11 ve 12. Ayları ile 2020 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11. ayları için ne miktarda yönetim ve altyapı giderinden davalı tarafın sorumlu olduğu hususunda denetime elverişli ek rapor tanzimi için dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.01.2024 tarihli raporda özetle; "Davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği 2019 yılı 10, 11 ve 12. ayları ile 2020 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11. ayları için kooperatif defterlerinde yer alan genel yönetim ve alt yapı giderleri toplamının 260.429,00 TL olduğu, bu kapsamda davalıya ait Genel Yönetim ve Alt Yapı Giderleri Payının 260.429,00 TL / 82 Ortak =3.175,96 TL olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Dava , cevap , cevabi yazılar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/06/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı,SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.01.2024 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatife 2009 yılından dava tarihine kadar herhangi bir şekilde aidat ödememesi nedeni ile peşin ödemeli üye olduğunun davacı kooperatifçe zımnen kabul edildiği, buna göre davalıdan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de ; davalının kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği 2019 yılı 10, 11 ve 12. ayları ile 2020 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11. ayları için takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen yönetim ve alt yapı giderleri tutarının denetime elverişli , ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırladığı değerlendirilerek Mahkememizce hükme esas alınan SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.01.2024 tarihli raporda hesaplandığı üzere 3.175,96 TL olduğu görülmekle açılan davanın kısmen kabulüne, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.175,96 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar yasal faiz işletilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. Öte yandan kabul edilen alacak miktarı likit nitelikte ve davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.175,96 TL asıl alacak ÜZERİNDEN DEVAMINA, asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar takip talebinde belirtildiği şekilde yasal faiz işletilmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalının (borçlunun ) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 635,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin olarak alınan 126,95-TL harcın ve icra dosyasına yatırılan 52,50-TL olmak üzere toplam 179,45‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 248,15-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (3.175,96/10.500,00) hesaplanan 399,26-TL'sinin davalıdan, 920,74-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 126,82-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 186,12‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 220,70-TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 124,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.553,2‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (3.175,96/10.500,00) hesaplanan 469,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.175,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı olan yargılama giderinin haklılık oranına göre (7.324,04/10.500,00) hesaplanan 5,93-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.324,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; duruşmaya katılan davacı vekili, davalı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı . 14/03/2024

Katip Hakim