KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsü ve sahibi davalı ... olan ... plaka numaralı araç arasında 20.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, raporda davalı ... plakalı araç sürücüsünün tam (%100) kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı zararın tazmini için müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince müvekkiline 51.096,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmininden oldukça uzak olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride bilirkişilerce yapılacak hesaplamalar doğrultusunda artırılmak üzere; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak davalı ... ’tan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 250,00 TL’nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafından yapılan başvurunun ardından dosya ile ilgili gerekli incelemelerini yaptığını, inceleme sonucunda davacının aracındaki değer kaybı hesaplanmış ve davacıya toplam 51.096,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı kendisine araç değer kaybı ödemesi yapılmış olmasına rağmen sayın mahkeme nezdinde dava açarak tekrar değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğunu, davacının iyiniyet ilkesine aykırı davranarak mükerrer ödeme talep ettiğini, dava konusu değer kaybı tazminatı ödemesinin daha önce yapılması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak, davalı ... kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 18.904,00 TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 20/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 20/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-C maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2)DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak ZMM sigorta şirketi ve davacıya ait İMM şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 1.001.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 931.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 70.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 51.096,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 18.904,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) POLİÇE LİMİTLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... Poliçe no ile 18/04/2022 başlangıç ve 18/04/2023 bitiş olmak üzere sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi 20/01/2023 tarihi itibariyle sigorta şirketinin Araç Başına teminat limitinin 01/01/2023 tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan ZMM ve İMM hasar dosyalarının incelenmesinde dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 51.096,00 TL, davacının İMM sigortasına ise 65.406,20 TL rücu ödemesi olmak üzere toplamda 116.502,2‬0 TL ödeme yapıldığı, bakiye teminat tutarının ise 3.497,80 TL kaldığı anlaşılmıştır.
(4) BEDEL ARTIRIM: Davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde her bir davalı açısından davalı sigorta şirketi yönüyle bakiye teminat limiti açısından bir ayrım yapılmayarak dava değerinin 18.904,00 TL'ye artırıldığı anlaşılmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/01/2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-C maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 1.001.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 931.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 70.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 51.096,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 18.904,00 TL olduğunun anlaşıldığı, sigorta şirketinin kaza tarihinde araç Başına teminat limitinin 01/01/2023 tarihi itibariyle 120.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 51.096,00 TL, davacının İMM sigortasına ise 65.406,20 TL rücu ödemesi olmak üzere toplamda 116.502,2‬0 TL ödeme yapıldığı, bakiye teminat tutarının ise 3.497,80 TL kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 20/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.904,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) bakiye teminat limiti olan 3.497,80 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalı ... 'tan (kaza tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 20/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.904,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) bakiye teminat limiti olan 3.497,80 ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... (kaza tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının sigorta şirketi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.291,33TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85TL harcın ve 319,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 702,48TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (3.497,80/18.904,00) oranına isabet eden 129,98TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (3.497,80/18.904,00) hesaplanan 592,09TL'nin davalı sigorta şirketinden, 2.607,91‬TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin karar ve ilam harcı ile 319,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 858,70‬‬TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (3.497,80/18.904,00) oranına isabet eden 158,88TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacının yaptığı 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 614,00TL posta ve tebligat gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.152,40‬‬TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (3.497,80/18.904,00) oranına isabet eden 768,32TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalı Sigorta Şirketinin yaptığı 38,40TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (15.406,20/18.904,00) göre hesaplanan 31,29TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalı sigorta şirketinin fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (3.497,80/18.904,00) oranına isabet eden 3.312,03TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 3.497,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta şirketine verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip Hakim