KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 31/03/2022 tarih ve ... sayılı kararın, Konya BAM. . HD.'nin 15/09/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilmiş, Mahkememizden verilen 23/02/2023 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 17/07/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2011 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi istikametinden ... Sokağı takiben seyir halindeyken, müvekkil ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davalı ...'in ise kaza tarihi itibariyle araç sahibi/işleteni ve sürücüsü olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, beyin kanaması ve kafa travması geçirdiğini, kafatasında ve bacağında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, hastanede yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, müvekkilin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ...Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 28.05.2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir cevap verilmediğini ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı ...'in, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle araç sahibi/işleteni ve sürücüsü olduğundan müvekkili ... ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmininden ... Sigorta A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin kaza sonrasında maruz kaldığı yaralanmalar, tedavi edilemeyen kalıcı sakatlığa sebebiyet veren, günlük ihtiyaçları ile öz bakımını dahi karşılayamaz hale gelmesine sebep olan bir maluliyet hali oluştuğunu, İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz talep ettiklerini, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 4.800,00-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ten müşreteken ve müteselsilen tahsili ile dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 05.07.2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile (ölüm-s.sakatlık şahıs başına 200.000,00 TL) sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, bu husustaki sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk faaliyeti kapsamında kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, kendisinin sürece dahil edilmediğini, işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini,belirsiz alacak davası açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı başından maruz kaldığı travmaya bağlı olarak olası herhangi bir komplikasyon göz önünde bulundurularak sağlık görevlileri tarafından dört - beş gün hastane ortamında müşahade altında tutulduğunu ve ardından da taburcu edildiğini, ayrıca davacı tarafın kalıcı işgörmezlik ile ilgili zarar iddialarını kanıtlar herhangi bir tibbi belgenin dava dilekçe ekinde ibraz edemediğini, soyut ve afaki olarak iş görmezlik ile ilgili talepte bulunduğunu ve manevi tazminat belirlediğini, bu sebeplerden ötürü işbu davanın iyiniyetli değil kötüniyetli olarak açıldığını, ayrıca kolluğun düzenlemiş olduğu olay yeri inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı söz konusu müşahede döneminin ardından kusurun kendisinde olduğunu bilerek kendisinden herhangi bir şekilde şikayetçi olmadığını cezai soruşturma evresinde kusurun kendisine ait olduğunu bilerek davalının kendisinden şikayetçi olmasa da kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davaya esas iddia edilen zararın orlaya çıkmasında olay yerinde ikaz, sinyalizasyon, aydınlatma ve levhalamalar mevcut olmamasına rağmen, kurallara tam olarak riayet ederek sokak kesişiminde trafiği kontrol maksadı ile idare ettiğini, araç ile sabit vaziyette durur iken, davacı kullandığı motorsiklet ile kendisinin içinde bulunduğu araca çarptığını, iddia edilen zararın ortaya çıkmasında kusurunun bulunmadığı, hatta illiyet bağını kesecek şekilde davacı tarafın kusurlarının mevcut olduğunu, işbu davanın açılış şekli ve yapılan taleplerde somut belgelere dayanmaksızın mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, karşı taraftan yararlanmaya/menfaat temin etmeye yönelik kötüniyetin mütalaa edilmesi sebebi ile de davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki bir yararının olmadığı gibi “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz” taleplerinin reddedilmesinin de hukuka ve hakkaniyet uygun olacağını, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 31/03/2022 tarih ve ... sayılı kararın, Konya BAM. . HD 'nin 15/09/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilmiş, Mahkememizce 23/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminata ilişkin olarak ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen karar istinaf edilmekle Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 17/07/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 17/07/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kaldırma ilamında özetle; " ....Somut olayda davacı vekilinin KALDIRMA KARARI ÖNCESİ İSTİNAF TALEPLERİNDE yargılama konusu trafik kazası nedeniyle dava dosyası kapsamında yeniden yargılama yapılacak olması ve yeniden yargılama yapılması halinde; kusur oranları ile hesaplamaya esas gelir ve ücretler ile yine hesaplamaya esas diğer verilerde meydana gelmiş ve gelecek artış ve lehe değişiklikler yönünden tüm yasal haklarımızı SAKLI TUTULMUŞ VE yeniden yargılama yapılması halinde yeni yargılamada verilecek hüküm tarihindeki güncel verilerin dikkate alınmasını talep edilmiştir. işbu yönden de usuli kazanılmış bir hak söz konusu değildir. Bu halde mahkeme güncel veriler üzerinden ek raporu alınmalıdır, ayrıca idm ce manevi tazminat yönünden kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dairemizin kararında manevi tazminat yönünden esastan redde yönelik bir karar verilmemiştir.Hüküm bir bütün olarak hem maddi hem de manevi tazminat açısından kaldırılmıştır.Bu halde kaldırma sonrası verilecek hükümde hem maddi hem de manevi tazminat açısından yeniden hüküm kurulup,güncel verilere göre hem maddi hem de manevi tazminat için vekalet ücreti taktir edilmelidir. " şeklindeki gerekçeler ile itirazların yerinde olduğu değerlendirilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 17/07/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kaldırma ilamı da nazara alınmak suretiyle davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplanması için dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli ek 2.raporda davacı ...'in 27.09.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; (PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre) Geçici iş göremezlik maddi zararı 4.324,70 TL, Sürekli İş göremezlik maddi zararı 829.877,22 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.757,70 TL olarak hesaplanmış,%20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması durumunda; Geçici iş göremezlik maddi zararı 3.459,76 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 663.901,78 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.406,16 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.
Davacı vekili tarafından sunulan 19.02.2024 tarihli dilekçede özetle; ek bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmekle birlikte dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 4.800,00 TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin 290.661,02-TL olarak arttırılmasını, (... Sigorta A.Ş., ZMSS Kişi Başına Sakatlanma Teminatı kapsamında ve teminat limiti tutarınca sorumlu olmak üzere)100,00 TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 4.324,7-TL olarak arttırılmasını,(... Sigorta A.Ş., ZMSS Kişi Başına Tedavi Gideri Teminatı kapsamında sorumlu olmak üzere) 100, 00 TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri taleplerini 1.757,7 TL olarak arttırdıklarını (... Sigorta A.Ş., ZMSS Kişi Başına Tedavi Gideri Teminatı kapsamında sorumlu olmak üzere) talep ettiği görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme ve kaldırma kararlarındaki hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 27/09/2011 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edildiği görülmektedir. İlk kaldırma ilamında da ifade edildiği üzere kask ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceğinden dolayı bilirkişi tarafından yapılan %20 oranında müterafik kusur indirimli tazminat hesabı hükme mesnet alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli ek 2.raporda müterafik kusur indirimi yapılması halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 3.459,76 TL olarak hesaplandığından 3.459,76 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli ek 2.raporda müterafik kusur indirimi yapılması halinde davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararı 1.406,16 TL olarak hesaplandığından 1.406,16 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli ek 2.raporda müterafik kusur indirimi yapılması halinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 663.901,78 TL olarak hesaplanmış ise de davacı vekili tarafından sunulan 19.02.2024 tarihli dilekçede bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi talep edildiğinden talep edilen miktar olan 290.661,02 TL 'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 232.528,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, yine sigorta şirketi bakımından sürekli iş göremezlik zararı bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere ve sigorta limiti de nazara alınarak karar verilmiştir. Manevi tazminata ilişkin olarak da kaldırma kararı doğrultusunda manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş, müterafik kusur indirimi nedeniyle davalılar vekili yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının talep arttırım dilekçesi ve 19.02.2024 tarihli beyan dilekçesi nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ ile;
232.528,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.459,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.406,16 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 237.394,74 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve tazminatların sürekli iş göremezlik tazminatı 200.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 3.459,76- TL ve bakıcı gideri 1.406,16 - TL sinden olmak üzere toplam 204.865,92- TL sinden sorumlu olması kaydı ile sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/09/2019 tarihinden, diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-) Alınması gereken 18.948,83-TL harçtan 273,24-TL peşin harcın ve 997,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik alınan 17.678,59-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... şirketinin (204.865,92/277.394,74) oranında 13.056,27-TL'den diger davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğuna,)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 273,24-TL peşin harç ve 997,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.314,64‬-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin (204.865,92/277.394,74) oranında 970,91-TL'den diger davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı tarafından sarfedilen 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 323-TL ATK ücreti, 712,7‬0-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 1.194,90-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.837,00-TL yargılama giderinin müterafik kusur indirimi de dikkate alınarak haklılık oranına (336.743,42/371.743,42) göre hesaplanan 4.381,59-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin haklılık oranına (204.865,92/277.394,74) göre 3.235,96-TL'den diger davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğuna,)
6-)Davalı ... tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı ... tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 11,50-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 232,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına ve müterafik kusur indirimi dikkate alınarak (35.000/371.743,42) oranına göre 21,86-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.609,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin haklılık oranına (204.865,92/237.394,74) göre 32.455,84-TL'den diger davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğuna,)
9-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
10-)Müterafik kusur indirimi nedeniyle davalılar vekili yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
11-)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
12-) Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.18/04/2024

Katip ... Hakim ...