KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 06/07/2021 tarih ve ... sayılı kararın, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş Mahkememizin ... Esasına kayıt edilmiş, Mahkememizden verilen 16/03/2023 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılıp Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2018 tarihinde müvekkili ... sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile ... Caddesi'ni takiben ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle ağır bir tedavi süreci yaşamak zorunda kaldığını ve sürekli iş göremez durumda olduğunu, bahsi geçen kaza ile ilgili olarak Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. ( ... E., ... K. ) sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ... ceza aldığını, Adli Tıp kusur bilirkişi raporunda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... tali, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 30 yaşında olduğunu, bu sebeplerle trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle müvekkili lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı ihtiyacı gideri ve 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi ile diğer davalı ... müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığı ile diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.
Davacı vekili 11/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin müvekkili ... maddi tazminat ödemesi yaptığını, bu nedenle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, ayrıca maddi tazminat bakımından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı'na usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maddi tazminat açısından bakanlıklarından talebinin olmaması sebebi ile bu hususta açıklama yapılmadığını, davacı tarafın müvekkilinden manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olay neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında ... meydana gelen kaza neticesinde kusurunun bulunmadığını, davalı ... çok yüksek oranda alkollü şekilde araç kullanarak, trafik kurallarına riayet etmeyerek meydana gelen kazaya asli ve tam kusuru ile sebep olduğunu, olay sebebi ile polis memurunun şehit olduğunu, kaza neticesinde idarenin zarar gördüğünü, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunun hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu sebeplerle davalı ... asli ve tam kusurlu olması, olay sebebi ile idarenin mağduriyetinin doğmuş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23/05/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, aktüer ... tarafından yapılan hesaplamaya göre başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 75.360,25 TL, %25 hatır, %25 müterafik kusur indirimi düşüldükten sonra 37.680,12-TL tazminat tutarının 26/08/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ödenecek başkaca bir tutar bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken yine sürücü ... kullandığı ... plakalı araçla çarpışması neticesi yaralanmış olup bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması gideri talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 06/07/2021 tarihli ... Karar sayılı ilamın Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizin ... Esasına kayıt edildiği, Mahkememizce verilen 16/03/2023 tarihli, ... Esas , ... Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedildiği görülmektedir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamında; " ......Dosyanın incelenmesinde, mahkemece önce belirlenen bilirkişi ücreti için delil avansının yatırılması için sonuçları ihtar edilmeden davacı tarafa kesin süre verilmiş, bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılmaması üzerine bu kez kusura davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle bilirkişi ücretinin davalı tarafça yatırılması için davalı tarafa kesin süre verilmiş olup, davalı tarafça da bilirkişi ücretinin yatırılması üzerine mevcut kusur raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş bulunup, mahkemece manevi tazminat talebinde kusur ispat yükünün davacı tarafta olduğu göz ardı edilerek bilirkişi delil avansının yatırılması için davalı tarafa süre verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu halde, yukarıda yazılı ilke ve düzenlemeler kapsamında kusur ispatının davacı tarafta olduğu gözetilerek, belirlenen bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için verilen kesin sürede, bilirkişi ücretinin yatırılmamasının sonuçlarının usulünce ihtar edilmediği de görüldüğünden, delil avansına yönelik ara kararında mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde bu delilin ikamesinden vazgeçildiğinin kabulü ile dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ihtar edilmesi gerektiğinden, buna göre işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden " şeklindeki gerekçelerle kararımızın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ; ; kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu ve ATK raporu ile mahkememiz tarafından alınan ATK kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan dolayı iş bu çelişkileri giderir mahiyette Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak dosyanın Karayolları Fen Heyetinden müteşekkil kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına, her bir bilirkişiye 2.000,00'er TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti olan 6.000,00 TL ve talimat masrafı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL eksik delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına şeklinde ara karar kurulmuş, davacı yanca gerekli delil avansının yatırılması üzerine Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen 11.01.2024 raporda özetle; " Davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... (... ) plakalı kamyonet kamyonet sürücüsü ... ’ın olayda kusursuz olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmekle düzenlenen raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, yöntemine uygun ve çelişkileri giderir mahiyette olduğu değerlendirilmekle Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı öncesinde dosyanın maluliyet raporu için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'na gönderildiği, sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %2,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 4 aylık sürenin ilk 1 ayında davacının başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 3.000,00-TL olduğunun belirlendiği görülmektedir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacı Muazzez Yılmaz'ın % 2,3 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı belirlenmiştir.
Bahsi geçen zararlardan her ne kadar davalılar sorumlu bulunmasına rağmen davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 11/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin müvekkili ... maddi tazminat ödemesi yaptığını bu nedenle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, ayrıca maddi tazminat bakımından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında maddi tazminat talebinin konusuz kalması karşısında iş bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş,Ayrıca maddi tazminat ödemesi sigorta şirketi tarafından yapılmış olmakla maddi tazminat yönünden davanın konusu kalmadığından dolayı kaldırma ilamında da ifade edildiği üzere arabuluculuk gideri davalı sigorta şirketine tahmil edilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacının işbu kaza nedeniyle zarar gördüğü gerçektir, kaza nedeniyle davacı manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının alkollü araç kullanan sürücünün aracına binmesi ve aracına bindiği sürücünün soruşturma aşamasındaki beyanına göre emniyet kemeri takmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının talep ettiği maddi tazminatın konusu kalmadığından konusu kalmayan maddi tazminatın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacının talep ettiği manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığı ile davalı ... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 683,10-TL harçtan 172,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 510,61-TL karar harcının davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 172,49-TL peşin harç olmak üzere 216,89‬‬-TL'nin davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL ATK ücreti, 6,40-TL vekalet harcı, 342,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.981,8‬0-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.053,20-TL yargılama giderinden sigorta kurumunca sulh protokülünde ödenen 390,00TL mahsup edildiğinde kalan 9.663,20TL'nin haklılık oranına göre (10.000,00/50.000,00) hesaplanan 1.932,64-TL yargılama giderinin davalılar İçişleri Bakanlığı ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından sarfedilen 40,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (40.000,00/50.000,00) hesaplanan 32,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı İçişleri Bakanlığı verilmesine,
8-)Davalı ... tarafından sarfedilen 6,40-TL vekalet harcı olan yargılama giderinin haklılık oranına göre (40.000,00/50.000,00) hesaplanan 5,12-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
9-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı İçişleri Bakanlığı ile davalı ... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... verilmesine,
11-)Dosyada artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 18/04/2024

Katip Hakim