KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10.05.2022 günü saat 07.35 sularında müvekkilin eşi idaresindeki ... plakalı araç Konya İli ... ilçesi ... Cad. istikametinden ... Cad. istikametine seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan ... İdaresindeki ... plakalı araç yakın takip nedeniyle durumayıp müvekkilinin aracının sol yan kısımlarına çarptığını, daha sonra çarpmanın etkisiyle aracın sokak kavşağında bulunan trafik işaret levhasına çarpmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 56/1-C maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığı yönünde trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. madde gereğince ( belirsiz alacak davası ) yargılama sonucunda miktarın belirlenmesinden sonra bedel artırımı hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybı için 100,00 TL (şimdilik harç bakımından) temerrüt tarihi ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. madde gereğince ( belirsiz alacak davası) yargılama sonucunda miktarın belirlenmesinden sonra bedel artırımı hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet bedeli için 100,00 TL. (şimdilik harç bakımından) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç maliki davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 10/05/2022 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı taleplerine ilişkin olarak araç hasarı için anlaşmalı servislere 30,814.24 TL, değer kaybı için de 06/09/2022 tarihinde 19.185,76TL ödeme yapıldığını, anılan ödemelerin toplamı 50.000 TL olup 10/05/2022 tarihli kaza esnasında müvekkili şirketin Trafik poliçesi araç başına teminat limiti 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, anlaşılacağı üzere teminat limiti ödemeler ile tükendiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Her ne kadar polis tutanağında müvekkili araç sürücüsü kusurlu gösterilmiş ise de sürücüye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, olay tarihinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsü, her zamanki güzergahında hareket etmekte olduğunu, normal seyrinde ve mesafesinde ilerleyen sürücü, kaza anında frene basmasına rağmen davacının aniden durması ve zeminde mevcut bozukluğun aracı kaydırması nedeniyle kaza gerçekleştiğini, sürücü frene basmasına rağmen kayma sonucunda davacıya ait araçla çarpıştıklarını, bu nedenle müvekkilinin aracın sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediğini, ek olarak, polis memurlarının olay yerinde yaptıkları tespitler hakkında kaza tespit tutanağının gerekli incelemeler ve tespitler yapılmadan tutulduğunun anlaşıldığını, açıklanan sebeplerle söz konusu tutanağın hükme esas alınamayacağını, zira kaza tespit tutanağının geçerliliği, aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkili sürücüye kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen alacakların kabulünün mümkün olmadığını, kaza sonucunda, davacı tarafından zararların tazmini amacıyla başvurulan sigorta şirketi, araçtaki mevcut hasarın giderilmesini sağladığı gibi araç değer kaybı için de gerekli ödemeyi yaptığını, buna rağmen davacının halen araç değer kaybına yönelik talepte bulunması yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talebin kabulü halinde müvekkili aleyhinde sebepsiz zenginleşme ortaya çıkacağını, ayrıca araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken de günlük mahrumiyet bedelinden amortisman ve diğer giderlerin tenzili mutlak gerekli olduğunu, bu nedenlerle davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybı için 60.814,24 TL'nin davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile ve 100 TL ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden ( sigorta şirketine ilk başvurulan tarih ), davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminini, araç mahrumiyet bedeli için 10.500,00 TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç maliki davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti.'nden tazminini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı ile ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 10/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 12/10/2023 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin 10/05/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüştüğü, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeleri sigortalının asli ve tam kusurlu olduğu nazara alınarak hesaplandığı ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 639.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 559.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 80.000,00 TL olduğu olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 19.185,76 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 60.814,24 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masrafların mahsubu sonrasında davacının ikame araç bedeli maddi zararının 10.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER VE BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı şirkete ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2021 Başlangıç ve 28/08/2022 Bitiş tarihi olmak üzere ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı, kaza tarihi olan 10/05/2022 tarihi itibariyle araç başına maddi zarar teminat limitinin 50.000,00 TL 7olduğu, dosya içerisinde yer alan 31/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ve ekinde yer alan ödeme belgelerinin incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından 06/09/2022 tarihinde davacı vekili ... 19.185,76 TL ödeme ile kaza sebebiyle oluşan hasar dolayısıyla davacı lehine anlaşmalı servislere 30.814,24 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin toplam ödeme miktarının 50.000,00 TL olduğu ve dava tarihi itibariyle teminat limitlerinin tükendiği anlaşılmıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mülkiyeti davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 639.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 559.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 80.000,00 TL olduğu olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 19.185,76 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 60.814,24 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masrafların mahsubu sonrasında davacının ikame araç bedeli maddi zararının 10.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler ile teminat limitlerinin tükendiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek davacının 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 60.814,24 TL değer kaybı maddi zararı ile 10.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ... Tic. Ltd. Şti'den temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının değer kaybı maddi zararı açısından dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktar kadar sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 60.814,24 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... TİC. LTD. ŞTİ'den temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının değer kaybı maddi zararı açısından dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktar kadar sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(c) Davacının 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ... TİC. LTD. ŞTİ'den temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.871,48TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın ve 1.215,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.386,63TL harcın davalı ... TİC. LTD. ŞTİ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 1.215,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬1.754,7‬0‬TL'nin davalı ... TİC. LTD. ŞTİ'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 157,00TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 3.195,40 TL'den davalı sigorta yönünden sarfedilen 60,00TL mahsup edildiğinde kalan 3.135,40TL yargılama giderinin davalı ... TİC. LTD. ŞTİ'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanan 38,40TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... TİC. LTD. ŞTİ'den alınarak davacı tarafa verilmesini,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş. verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip Hakim