KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Gaziantep . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 11/11/2022 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın 15/06/2023 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın 14/07/2023 tarihinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı Gaziantep . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/09/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.'ne hissedar olarak yıllar önce ortak olduğunu, ortakları ile anlaşamadığından mütevellit terkini verdiğini, üzerinden düşmesi gerekirken halen Ticaret Odası kaydının devam ettiğini, yıllar önce açılan bu şirket ile 2005 yılından bu yana herhangi bir fiili ve resmi irtibatının olmadığını, Ticaret Odasından kaydının silinmemiş olmasının kendisini mağdur ettiğini beyanla Ticaret Odasındaki kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/12/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; öncelikle Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğünden 12/08/2021 tarihinde müvekkilinin şirket kaydının silinmesinin talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır bu şirket kaydından dolayı sıkıntılar yaşadığını, şirketin hiçbir zaman faal olmadığını ve evrak üzerinde açılan bir şirket olduğunu, müvekkilinin eşinin kanser hastası olduğunu ve hiçbir gelirinin olmadığını, fakirlik maaşı almak için yapmış olduğu başvurunun bu şirket kaydı nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin yaşlı ve işsiz olduğunu, TTK'nun ilgili maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin hissedarı olduğu şirket kaydının Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Karapınar Ticaret Odasından silinmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Karapınar Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Gaziantep . Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiş olan 03/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 24/01/2015 tarihinde odaya kayıt olduğu ve halen kaydının devam ettiği, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, davacının talep dilekçesinin odalarının ticaret sicil servisine ulaşmadığı, davacının şirketin feshine ilişkin talepleri yönünden TTK'nun 636.maddesi uyarınca fesih şartlarının açık olduğu bildirilmiştir.
Davalı Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğüne usulünce yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/10/2023 tarihli cevabi yazıları ile; davacının 12/08/2021 tarihli müdürlüklerine sunmuş olduğunu iddia ettiği dilekçesinin kayıtlarda olmadığı, Gaziantep . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları cevabi yazı ile bu durumun bildirildiği, dilekçeden mahkemeden gelen yazı ile haberdar olunduğu ve dilekçesinin mahkemeye sunulduğu bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, ticaret sicil memurluğu kararına itiraz davasıdır.
Mahkememizce, dava taraflarının sunduğu dilekçeler ile Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı incelenmiştir.
Dava dilekçesinde davalı taraf olarak Karapınar Ticaret Odası Başkanlığı gösterilerek talep sonucu kısmında davacının Karapınar Ticaret Odasında bulunan şirket ortaklığına ilişkin kayıtların silinmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce talep sonucunun yeterince açık olmadığı görülerek davacı vekiline davanın TTK'nun 34.maddesi uyarınca açılan Ticaret Sicil Memurluğu Kararına itiraz davası mı yoksa ortaklıktan çıkma davası mı olduğunu açıklamak, şayet ticaret sicili memurluğu kararına itiraz talep edilmekte ise temsildeki yanılma sebebiyle Karapınar Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltmek ve bu konuda dahili davalı dilekçesi sunmak ve ayrıca başvuruları üzerine verilen sicil memurluğu kararını dosyaya ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir.
Bunun üzerine sunulan 12/12/2023 tarihli dilekçesinde davacı vekili Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle ilgili sicil müdürlüğünden ticaret sicil kaydının silinmesi için talepte bulunulduğunu buna karşılık taleplerinin kabul görmediğini belirterek davanın sicil memurluğu kararına itiraz davası olduğunu ifade etmiştir.
Ticaret Sicil Memurluğu kararına itiraz davalarında davalı taraf olarak ilgili sicil müdürlüğü gösterilmesi gerekirken davanın Ticaret Odası Başkanlığı aleyhine açılması temsilde yanılma olarak değerlendirildiğinden davacı vekilinin sunduğu dahili davalı dilekçesi uygun görülmekle Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyaya davalı olarak kaydedilmiştir.
Her ne kadar dosyaya sunulan 12/08/2021 tarihli Karapınar Ticaret Odası Başkanlığına hitaben, davacının, Ticaret Sicilindeki kayıtlarının silinmesine dair bir başvuru dilekçesi hazırladığı görülmekte ise de, Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından davacının bu dilekçesinin Ticaret Sicil Memurluğuna ibraz edilmediği ve bu dilekçeye istinaden bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 34. maddesinde, ilgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri düzenlenmiş ve yine Ticaret Sicil Yönetmeliği'nde bu yönde düzenlemelere yer verilmiştir.
Somut olayda davacının silinme istemini Ticaret Sicil Müdürlüğüne iletmediği ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün haliyle bu konuda bir kararının olmadığı anlaşılmakla geçerli bir başvuru neticesinde alınan Ticaret Sicil Memurluğu kararı olmadığından açılan davanın dava ön şartı eksikliğinden reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN DAVA ÖN ŞARTI EKSİKLİĞİNDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70TL mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024

Başkan Üye Üye Katip