KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosya kapsamında 22.000,00-TL tutarlı kıymetli evraka istinaden icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibini iş yerine yapılan haciz işlemi ile öğrendiğini, 21/10/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, ancak söz konusu davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, davalı tarafından 30/03/2018 ve 30/04/2018 vade tarihli ve müvekkili tarafından ödenmiş senetlere dayanarak, icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu borcun tamamını ifa ettiğini, bu ödemelere ilişkin o dönem davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi ... tarafından müvekkiline tahsilatlara ilişkin ıslak imzalı belgeler verildiğini, bu belgelerde de görüleceği üzere müvekkilinin 30/03/2018 ve 30/04/2018 tarihli senetlere binaen ödeme yaptığının şirket yetkilisi muhasebecinin el yazısı ile ikrar edildiğini, davalı firma tarafından tahsilat makbuzu kesildiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında, müvekkili ... ve babası ...'e karşı tutanakta gösterilmiş olan adrese icra memurları ile gelindiğini ve ödenmiş senet borçları için, fiili haciz yapılmak istendiğini, ancak bu haczin mahkemeye sunulan dekontların ibrazı nedeniyle işlem yapılmadan mahallin terkiyle sonuçlandığını, bu olay neticesinde müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, bu durumun hem iş hayatını hem de sosyal hayatını kötü yönde etkilediğini, müvekkilinin icra takibine konu olan 10.000,00-TL ve 12.000,00-TL 'lik borcunun tamamını ödemesine ve buna ilişkin makbuz ve alındı belgeleri bulunmasına rağmen davalı tarafından başlatılan icra takibi ile mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı aleyhine açılan davanın kabulüyle müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu takibe konu asıl miktar olan 22.000,00-TL’nin en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak yapılan takibe süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kötü niyetle hareket eden davacı yanın yapılan takibi sürüncemede bırakmak adına işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafından yalnızca 10.000,00-TL miktarlı 30/03/2018 vade tarihli senede istinaden 7.500,00-TL tahsil edildiğini, tahsil edilen bu rakam gözetilerek 2.500,00-TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiğini, borçlu tarafından alınan ödemelerin mahsup edildiğini ancak bunun dışında davacının iddia ettiği gibi bahse konu borca dair herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacının müvekkiline borçlu olup takibe konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, davacının iddialarını kesin delillerden olan senet ile ispatlamasının gerektiğini, haksız olarak müvekkili aleyhine işbu davayı ikame eden davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarını yazılı belge ile ispat edememesi durumunda davacının davasının reddi gerektiğini, senede dayalı icra takibine ilişkin yapılan menfi tespit istemlerinde yer alan iddiasını ispat yükünün davacı borçluda kaldığını, davacı dava dilekçesinde iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, farazi olarak sözde borçlarının olmadığını belirttiğini, davacı davasını ispatla yükümlü olmakla, davasını ispat edemediğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacının davalı müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 27/01/2022 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği , Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 05/06/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; " ... mahkemece, mali müşavir bilirkişiden alınan 11.09.2021 tarihli raporun taraf ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle hazırlandığı, taraf defterlerinde birbirleri ile uyumlu olmayan hususların bulunduğu, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini net olarak tespit etmekten uzak ve ihtimalli olarak hazırlanmış olduğu, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi rapora karşı, davalı itirazlarının da değerlendirilmediği, itirazlar hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup; mahkemece ... numaralı, 30.09.2018 keşide tarihli 10.800,00 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği de araştırılarak, bilirkişiden, davalı itirazlarını da karşılar şekilde, taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklı davalının alacağına konu faturaları, davacının nakdi, kaydi ödemeleri ile ödeme yerine geçen senet, çek vs belgeleri de gösterir şekilde açıklayıcı, denetime uygun nitelikte ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına... " şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda denetime elverişli ek rapor tanzimi için dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edildiği,SMMM bilirkişisi ... tarafından mahkememize sunulan 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının ticari defterlerine göre dava konusu 22.000,00 TL'lik 2 adet senedin ödenmediği dolayısıyla mahkememizce defter kayıtlarının kabul edilmesi halinde dava konusu senetler nedeniyle davalının alacaklı olduğunu, 30/09/2018 vadeli 10.800,00 TL'lik çekin dava konusu senetlerden 30/04/2018 vadeli 12.000,00 TL'lik senedin yerine verildiğinin kabulü ile bu senetten kaynaklanan 1.200,00 TL alacaklı olacağını, dava konusu ikinci senet olan 30/03/2018 vadeli 10.000,00 TL bedelli senedin 2.500,00 TL'lik kısmının takibe konu edildiğini, elden ödenen 4.000,00 TL ve 6.000,00 TL tutarlı ödeme belgelerinin de kabulü halinde dava konusu senetten davalının alacaklı olamayacağı görüş ve kanaatini bildirir şeklinde rapor sunulduğu görülmektedir.
Dava , cevap , cevabi yazılar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 05/06/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı,SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.02.2024 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, dava değerinin 2 adetr bono bedeli olan 22.000,00 TL olarak gösterildiği, takibe konu 30.03.2018 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun 7.500,00 TL'sinin ödendiğinin davalı alacaklının kabulünde olduğu, bu miktar düşülerek bonoların icra takibine konulduğu, dava konusu senetlerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olan her iki senedin de protesto olduğu ve ödenmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ... tarafından imzalanan 30.03.2018 vade tarihli senede istinaden alındığı yazılı, 4.000,00 TL ve 6.000,00 TL tahsilat kayıtlı tarihsiz 2 adet ödeme makbuzunun sunulduğu, söz konusu ödeme makbuzları taraf defterlerinde kayıtlı olmasa da taraf defterlerinin aksinin yazılı belge ile ispat edilebileceği, davacı tarafından sunulan ödeme dekontları ile yapılan ödemelerin ispat edildiği, davalı vekilince sunulan 07.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ile de ödeme belgelerinde imzası bulunan ...'un davalı şirketin çalışanı olduğunun ifade edildiği, öte yandan takibe konu olan diğer senet olan 30.04.2018 vade tarihli 12.000,00 TL senede istinaden alındı kaydı bulunan ve ... tarafından imzalanmış 30.09.2018 keşide tarihli 10.800,00 TL bedelli çek sureti sunulduğu, söz konusu 10.800,00 TL tutarındaki çekin davalının defterlerinde 05.06.2018 tarihli yevmiye kaydı ile kaydedildiği ve çekin ödendiğinin hükme esas alınan ek raporda yer alan tespit ile sabit olduğu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davalıya 22.000,00 TL bedelli iki adet bonodan dolayı 20.800,00 TL borçlu olmadığı anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek bu miktar tutarında davacının borçlu olmadığının tespiti şeklinde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar taraf vekilleri karşılıklı olarak tazminat talebinde bulunmuş iseler de dosyada İİK 72/4 maddesi gereğince tedbir kararı verilmediğinden reddedilen kısım bakımından davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir ve yine İİK 72/5 maddesi gereğince davalının haksızlığı kabul edilecek olsa da kötü niyetli olduğu dosya kapsamı gereğince ispatlanamadığından kabul edilen kısım yönünden davalı aleyhine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/03/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 30/04/2018 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 22.000,00 TL tutarlı bonolardan dolayı davalıya 20.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Şartları oluşmadığından dolayı dava taraflarının karşılıklı olarak tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 1.420,85-TL harçtan, peşin olarak alınan 375,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.045,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (20.800/22.000) hesaplanan 1.248,00 TL'sinin davalıdan, 72,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 375,71 TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 435,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,50 TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.059,70TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (20.800/22.000) hesaplanan 1.947,35TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip ... Hakim ...