KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21/12/2022 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halindeyken önünde ilerleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç aniden durmuş ve geri vitese alarak ani bir şekilde geri gidip müvekkilinin aracına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu trafik kazasında ... 'ın 2918 sayılı KTK gereğince asli ve tam kusurlu olduğu , müvekkilimin ise tam kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zarar müvekkili kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup toplam fatura bedeli 21.196,32 TL olduğunu, sigorta şirketine başvurulmuş ve sigorta şirketi tarafından 4.587,17 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybı zararının, sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminattan çok daha fazla olduğunu, hesaplanacak değer kaybı zararının, poliçe sorumluluk miktarınca sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini, poliçe sorumluluk miktarını aşan kısmının ise davalı sürücü ... ile davalı araç maliki ... müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, bu sebeplerle Müvekkilinin aracında oluşan reel değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tamamından (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişiler tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığından dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakaları inkar etmiş sayılmalarına HMK'nun 128.maddesi uyarınca karar verilmiş, davalı Sompo Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; somut olayda değer kaybı tutarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek durumda olmadığını, bu halde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 30.03.2023 tarihinde 4.587,17 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeplerle yukarıda davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olduğunu, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 21/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye bir maddi zararı var ise davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer kaybı talebinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
03.03.2024 tarihli Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişisi tarafından sunulan heyet raporunda özetle; "... Plakalı Kamyon Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-A (Park yapmış taşıtların arasından çıkarken duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu;
... plakalı otomobil Sürücüsü ... ’nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı,
... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının
30.412,83 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu rapor dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekline uygun olduğundan ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 500,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) talepli açmış oldukları davalarını 29.912,83 TL arttırarak 30.412,83 TL olarak ıslah ettiklerini, 30.412,83 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tamamından (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Mahkememizce davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Davacı tarafa davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 30/03/2023 tarihinde 4.587,17 TL ödeme yapıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan 35.000,00 TL değer kaybından söz konusu ödeme düşülerek 30.412,83 TL değer kaybı bedelinin davalılarda tazminine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan talep davalı sigorta şirketine 10/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, bu nedenle temerrüt sigorta şirketi bakımından 23/03/2023 tarihinde gerçekleşmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan iş bu davada, 21/12/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... 'a ait ... Plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talep edilmiş olup, alınan 03/03/2024 tarihli adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre davacının meydana gelen kazada kusuru olmadığının tespit edildiği, alınan 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 30.412,83 TL bakiye araç değer kaybına yönelik tazminat talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın davacı vekilinin 01.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile;
A- Davacının 21/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.412,83 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... SİGORTA A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başı Maddi Zarar Limiti: 50.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.077,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90-TL peşin harcın ve 510,84-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.386,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından karşılanan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 510,84-TL ıslah harcı, 25,60-TL vekalet suret harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.217,25-TL TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬5.113,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/04/2024

Katip Hakim