KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit ve Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/06/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği davalı şirket tarafından temin edilecek malzemelerin ilgili şantiyeye teslim edilmesi ve şantiye şefi tarafından onaylanmasından sonra ödemenin müvekkili şirket tarafından nakit veya 90 ile 120 günlük çekler verilmek suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafça 13/12/2021 tarihli iki adet ve 14/12/2021 tarihli iki adet olmak üzere teslimi yapılmayan mallara ilişkin fatura düzenlendiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ek sözleşme düzenlenerek bu dört fatura bedelinin malzeme teslimleri yapıldıktan sonra 2022 yılında ödemesinin yapılacağının kararlaştırılarak kayıt altına alındığını ancak faturası kesilen bu mallara ilişkin mal teslimi yapılmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkililerine ulaşamadığını, davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, müvekkili şirketin almadığı mal bedelini ödemekle karşı karşıya kaldığını ve mağdur olduğunu, müvekkili şirketin 1.182.529,32TL toplam bedeli olan bu faturalara ilişkin bir borcunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin faturaya konu edilen ve tedarik edilmeyen bu malzemeleri üçüncü kişilerden daha yüksek miktarlara tedarik etmek zorunda kaldığını ve 200.000,00TL zarara uğradığını beyanla müvekkilinin 1.182.529,32TL toplam bedeli olan faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 200.000,00TL maddi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/11/2023 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; açılan davanın genel hükümlere göre açılan bir dava olduğunu, İİK'nun 89/3 maddesine göre açılmadığını, müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarından 89/1 haciz ihtarnameleri gönderildiğini, bu ihtarlara mal teslimi yapılmaması nedeniyle muaccel bir borçlarının olmadığından itiraz edildiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde bu yönde açılan davada müvekkili defter kayıtlarının incelemesi yaptırılarak durumun ortaya konulduğunu ve bu davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlandığını, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, yine dava dilekçelerinde talep ettikleri tazminat miktarının fazla ilişkin hakları saklı kalmak ve mahkememizce bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktarlar üzerinden ileride attırılmak üzere şimdilik 200.000,00TL olarak ıslah ettiklerini beyanla bu talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "menfi tespit talebimiz yönünden davadaki haklılığımız ispatlanmıştır, menfi tespit talebimizin kabulünü istiyoruz, dava dilekçesinde talep etmiş olduğumuz 200.000,00TL'lik maddi tazminat talebimiz yönünden ise davadan feragat ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı tarafça usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Mevlana Vergi Dairesi ve Selçuk Vergi Dairesinden davacı ve davalı şirketlerin 01/06/20214 tarihinden bugüne kadar olan dönem içinde kendi aralarındaki mal veya hizmet satımı veya alımı ile ilgili beyannameli satış (BS) ve beyannameli alış (BA) kayıtları varsa bunlara ilişkin formların (BS ve BA formlarının) ve varsa bunlarla ilgili düzeltme beyannamelerinin ve konu ile ilgili varsa diğer beyannamelerin, faturaların, bildirimlerin ve diğer belgelerin onaylı örnekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve mahkememiz ... esas sayılı dosyaları celp edilip incelenmiş, taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak muhasebe uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Muhasebe uzmanı bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı ile davacının karşılaştırılması ;
Davacı ve davalı ticari defterleri bir birini teyit ettiği,
davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı ticari deflerinde herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, Davacı ve davalı Ba ve Bs formları bir birini teyit ettiği, Uyuşmazlık konusu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ve davalının ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan 31.12.2022 tarihi itibariyle
1.182.529,32 TL alacağı olduğu... " kanaatleri bildirilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; alacaklılarının ... ... şirketi olduğu, borçlularının mahkememiz dosyası davalısı ... şirketi olduğu, şirket devir sözleşmesinden kaynaklı her bir dosya için ayrı ayrı 500.000,00TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Şirketi olduğu, davalıların mahkememiz dosyası davacısı ..... Şirketi ve ... olduğu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu ihtarnameye yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle tazminat talep edildiği, dosyanın 19/10/2023 tarihinde karar çıktığı ve tazminat talebinin kabulü ile 567.964,12TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından davacı adına kesilmiş faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından, dava tarafları arasında düzenlenen 01/12/2021 tarihli mal alım sözleşmesi ve bilahare düzenlenen 14/12/2021 tarihli ek sözleşme gereğince dava konusu faturalara konu edilen malların müvekkiline teslim edilmediği iddiasıyla menfi tespit ve tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği halde, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığından eldeki davanın davalı tarafından inkar edildiği neticesine varılmıştır.
Dava tarafları arasında, dava konusu faturadaki malların davacıya teslim edilip edilmediği, faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıya bir borcunun olup olmadığı, davalıdan tazmini gereken bir paranın olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dava dışı şirket tarafından, bu dosyanın davalısı aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayısına kayıtlı icra takiplerinde, dava konusu faturalar sebebiyle davacı aleyhine İİK 89/1 haciz ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde haciz ihbarnamesine karşı itirazda bulunduğu, bunun üzerine dava dışı takip alacaklısı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında tazminat davası açıldığı ve davaların derdest olduğu görülmüştür. Söz konusu dosyalara iş bu dosyanın davalısı taraf olmadığından, dava tarafları açısından derdestlik veya kesin hüküm halinin mümkün olmayacağı, davacının genel mahkeme sıfatıyla Mahkememizden menfi tespit talebinde bulunmasına söz konusu davaların bir etkisinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce her iki tarafı tacir olan iş bu ticari davada ticari defterler üzerinde muhasebeci bilirkişiye inceleme yatırılması gereği duyulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
Muhasebe uzmanı bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli raporunda, Davacı ve davalı ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği,
davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı
olduğu, defterlerde herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, davacının ve davalının ticari
defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan 31.12.2022 tarihi itibariyle 1.182.529,32 TL alacağı olduğu, tarafların BA ve BS formlarının birbirini teyit ettiği tespitinde bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nun 222/3. Maddesinin açık hükmü gereğince ticari defter kayıtlarının aksi senet veya diğer kesin delillerle ispatlanabilir. Davacı, bu noktada taraflar arasında düzenlenen 14/12/2021 tarihli ek sözleşmede faturalara konu malların teslim edilmediğinin özellikle belirtildiğini, ticari defter kayıtlarının iş bu dosyada mutlak delil olmadığını, bunun aksine düzenlenen ve davalı tarafça imza altına sözleşme ile mal tesliminin yapılmadığının davalının kabulünde olduğunu bildirmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmadığından ve duruşmalara katılmadığından, davalı şirkete davacı vekilinin dayandığı ek sözleşme ekli isticvap ihtarlı davetiye tebliğ edilerek; belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelinmediği veya gelip de sorulan sorulara cevaptan kaçınıldığı takdirde sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olduğu ve sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olduğunun kabul edileceği ihtar edilmiştir. Davalı şirkete çıkarılan isticvap ihtarlı davetiyenin usulünce tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilileri tarafından duruşmaya katılım sağlanmadığı, dosyaya mazeret bildirilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla 14/12/2021 tarihli ek sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğu ve sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/12/2021 tarihli ek sözleşme, dava taraflarının imzalarını içermesi ve ayrıca alacak ve borç doğurucu hükümler içermesi sebebiyle HMK 199. Maddesi anlamında senet vasfındadır. HMK'nun 205. Maddesindeki; "Mahkeme huzurunda ikrar olunan veya mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetler, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılır" düzenlemesinden hareketle; ek sözleşme, dava konusu fatura tarihlerinden ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesinden sonraki tarihli olduğundan ticari defter kayıtlarının aksini ortaya koyan kesin delil mahiyetindedir. Zira, ek sözleşmede faturaların özellikle numaraları ile belirtilerek teslimin henüz yapılmadığı, teslim olgusunun ileride gerçekleşmesi halinde ödemenin nakit veya 180 gün vadeli çek ile yapılacağı belirtildiğinden faturada belirtilen malların davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla bu faturalar sebebiyle davacının davalıya bir borcunun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tazminat talebi yönünden ise; davacı vekilinin bu talebi için feragat etmesinin vekaletnamesindeki özel yetkisiyle geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekliyle hüküm tesisi gerekli olmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının menfi tespit talebi yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu olan 13.12.2021 tarihli ... seri numaralı, 13.12.2021 tarihli ... seri numaralı, 14.12.2021 tarihli ... seri numaralı, 14.12.2021 tarihli ... seri numaralı faturalar sebebiyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin tamamının HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80.778,58TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 23.610,15TL harcın mahsubu ile bakiye 57.168,43TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı ve 23.610,15TL peşin harç toplamı olan 23.790,05TL harcın davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,60TL vekalet suret harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti ve 525,50TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 4.051,10TL yargılama giderinin tamamının HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-AAÜT'ye göre hesaplanan 160.078,23TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...