KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava tarafları ve dava dışı ... ortalıkları bulunan limited şirketinden anlaşarak 14/04/2017 tarihlinde sözleşme düzenleyerek ortaklıklarının feshedilmesine karar verildiğini, ortaklığın feshedilmesiyle birlikte şirketin tasfiye sürecide girdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalı tarafından müvekkiline devredilmesi gereken ... Ada ... Parsel Kat:1 No:2 ile ... Ada ... Parsel C Blok Kat:3 No:20'de bulunan taşınmazların devredilmediğini, devredilmeyen taşınmazların kullanım hakkının müvekkilinde olduğunu ancak davalının borçlarından dolayı icra yoluyla taşınmazların satışının yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve müvekkilinin alması gereken taşınmazları alamadığını, davalının edimini kötü niyetli olarak yerine getirmediğini, dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla ... Ada ... Parsel Kat:1 No:2 ile ... Ada ... Parsel C Blok Kat:3 No:20'de bulunan taşınmazların değerinin tespit edilmesi ile belirlenecek bedel üzerinden arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının da saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/12/2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin ... Ltd. Şti.'deki hissesini ...'nın istediği kişiler üzerine devrettiğini, bu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve Noter Satış Sözlemesi ile de ortada olduğunu, yine anılan sözleşme gereği müvekkile devredilmesi gereken Kızılören bölgesindeki 3600m2'lik arsanın müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin bu arsayı satıştığını, bu arsa devir ve sonrasındaki satışın doğruluğunun da tapu kayıtlarıyla ortaya çıkacağını, ancak sözleşme gereği müvekkile devredilmesi gereken iki adet taşınmaz devrinin yapılmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu .../04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuyla da ortaya çıktığı üzere davaya konu edilen ... Ada ... Parsel Kat:1 No:2 ile ... Ada ... Parsel C Blok Kat:3 No:20'de kayıtlı taşınmazların değerinin 4.700.000,00TL olduğunu, 1.000,00 olarak açmış oldukları davalarını 4.699.000,00TL arttırarak 4.700.000,00TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının üç ayrı şirkette ortaklığının olduğunu ve bu ortaklıktan çıkmak suretiyle sözleşme düzenlendiğini iddia ettiğini ancak ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevaplarının incelenmesi ile davacının şirketlerde ortaklık durumunun olmadığını, davacının bu iddiası ile kötü niyetli davrandığının ortada olduğunu, davacının ortaklığının olduğu diğer şirketler yönünden ise davacının bu şirketlere nakit para vererek ortak olmadığını, müvekkilinin aile dostu olan davacının işsiz kalmaması ve davacıya yardımcı olmak amacıyla şirketlere ortak olarak alındığını, davacının jeoloji mühendisi olarak Selçuklu Belediyesi İmar bölümünde çalışmakta iken yapmış olduğu işlemler nedeniyle yargılandığını, mahkum olduğunu ve belediyedeki işinden atıldığını, müvekkilinin işsiz kalan davacıya yardımcı olmak adına piyasada iş yapabilmesini sağladığını, sonrasında da bedel ödemeksizin düğün salonu işletmesinin başında durmak şartıyla bu düğün salonu şirketine ortak alındığını, ancak davacının burada sürekli çalışanlar ve müşterilerle tartışması neticesinde diğer şirket olan ... Yapı şirketine çalışmasının kararlaştırıldığını, bu şirkette de sürekli sorun çıkararak kavga ve tartışmalama neden olması üzerine sözleşme düzenlenerek şirketlerden uzaklaştırıldığını, sözleşme gereği teslimine karar verilen dairelerin ipotekli olduğunu, davacı tarafın bu durumu bilerek kabul ettiğini, taşınmazların kiralarının davacı tarafından alınmak suretiyle taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kendisi tarafından kaldırılması gerekirken davacının bunu yapmadığını, yine taşınmaz devri için gerekli tapu masraflarının da davacı tarafından karşılanmak suretiyle davacının istediği zaman tapu devirlerinin yapılmasına karar verildiğini ancak tapu masraflarından kaçan ve masrafları karşılamayan davacının tapu devri için talepte bulunmadığını, ... Yapı şirketinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığından ceza alması sonucu ipotekli olan taşınmazların icra yoluyla satıldığını, ipoteği kaldırmayan tarafın davacı olduğunu, taşınmaz satışından davacı tarafın sorumlu olduğun, şeklen usulünce düzenlenmeyen davaya konu taşınmazların devrini içerir sözleşmeye dayalı olarak davaya konu edilen taşınmaz bedellerinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davayı konu şirketlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Selçuklu Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazın tapu kayıtları, Noterler Birliğinden ... plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir kayıtlar, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davaya konu taşınmazların değerinin tespiti için fen bilirkişisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davalının beyanı alınmıştır.
Gayrimenkul değerleme uzmanı ve fen bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 16/01/2024 tarihli raporda özetle;
"... 7.1-Dava konusu taşınmaz; tapu’ da Konya İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... cilt, ... sayfa, ... ada ... parsel numaralı, 6.474,90 m² yüzölçümlü, 3 Bloklu 6 Şar Katlı Betonarme Apartman Ve Arsası vasıflı taşınmaz ’da C Blok 3.Kat ... nolu Bağımsız bölüm numaralı 7132/711172 arsa paylı Mesken vasıflı taşınmazın bulunduğu; Mevki, konumu, inşa tarzı ve alanı, yapıda kullanılan malzemeler, uygulanmış olan işçilikler, mevcut halihazır durumu, yıpranma payı, ulaşım durumu, şehir merkezine mesafesi, mevcut ekonomik şartlar, arz ve talep, kiralanması halinde getirebileceği kira geliri, meskenin bulunduğu semt ve semt içindeki yeri ve günün iktisadi koşulları gibi değerine tesir edebilecek tüm faktörler göz önünde bulundurularak;
Sözleşme tarihi olan 14.04.2017 tarihi itibari ile değeri; 175.000,00 TL olabileceği,
Dava tarihi olan 25.05.2023 tarihi itibari ile değeri; 2.750.000,00 TL olabileceği,
7.2- Dava konusu taşınmaz; tapu’ da Konya İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... cilt, ... sayfa, ... ada ... parsel numaralı, 1.289,00 m² yüzölçümlü, 5 Katlı Betonarme Mesken Ve Arsası vasıflı taşınmaz ’da 1.Kat ... nolu Bağımsız bölüm numaralı 8/100 arsa paylı Mesken vasıflı taşınmazın bulunduğu; Mevki, konumu, inşa tarzı ve alanı, yapıda kullanılan malzemeler, uygulanmış olan işçilikler, mevcut halihazır durumu, yıpranma payı, ulaşım durumu, şehir merkezine mesafesi, mevcut ekonomik şartlar, arz ve talep, kiralanması halinde getirebileceği kira geliri, meskenin bulunduğu semt ve semt içindeki yeri ve günün iktisadi koşulları gibi değerine tesir edebilecek tüm faktörler göz önünde bulundurularak;
Sözleşme tarihi olan 14.04.2017 tarihi itibari ile değeri; 130.000,00 TL olabileceği,
Dava tarihi olan 25.05.2023 tarihi itibari ile değeri; 1.950.000,00 TL olabileceği, kanaatine varılmıştır. ..." kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan şirket hissesinin devrine ilişkin sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından hisse devri yapıldığı halde sözleşmede belirtilen Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Kat:1 No:2 sayılı ve ... Ada ... Parsel C Blok Kat:3 No:20 sayılı taşınmazların davalı tarafından müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, bahse konusu taşınmazların rayiç bedellerinin davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı asıl ise isticvap edilmesi üzerine huzurda alınan beyanında, dosyaya sunulan sözleşmeyi ve hisse devirlerini kabul ile birlikte, devri yapılacak dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ipoteklerin davacı tarafından kaldırılmaması ve tapu masraflarına katlanılmaması sebebiyle tapu devirlerinin yapılamadığını savunmuştur.
Dava konusu sözleşmede her ne kadar birden fazla şirkete ilişkin hisseden söz edilmiş ise de, davacı vekili dosyaya sunduğu 01/12/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ... isimli şirketteki hissesini davacının isteği üzerine dava dışı kişilere devrettiğini, sözleşmede belirtilen taşınmazların bu hisselerin karşılığı olduğunu belirtmiştir. Davalı da isticvabı üzerine alınan huzurdaki beyanında, hisselerin kendisinin gösterdiği üçüncü kişilere devredildiğini doğrulayarak bunun karşılığında davacıya elden 40.000,00 TL nakit ödeme yaptığını ve ayrıca sözleşmede "Kızılören bölgesinde bulunan 3.600 m2 tarla" olarak belirtilen taşınmazı davacıya devrettiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin davacı tarafından kaldırılmaması ve tapu masraflarına katlanılmaması sebebiyle tapu devirlerinin yapılamadığını belirtmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün dosyaya gönderdiği 14/02/2024 tarihli yazı cevabından davacının ... Ltd. Şti.'de bulunan 20 adet hissesini dava dışı ... ve ... devrettiği anlaşılmıştır. Dava tarafları arasında bu konuda bir çekişme bulunmamaktadır.
Dava tarafları arasında, hisse devrine karşılık olarak sözleşmede belirtilen dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması yükümlülüğünün kimde olduğu, tapu masraflarına kimin katlanması gerektiği, bu hususlardan kaynaklı olarak davalının tapu devrinden kaçınma hakkının olup olmadığı, dava konusu taşınmazların davacıya devrinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalıdan tahsil edilecek alacak miktarının ne olduğu hususları ihtilaflıdır.
Dava konusu sözleşmede dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin en geç 2018 yılı Aralık ayına kadar kaldırılacağı, tapu masraflarının alıcıya ait olacağı düzenlenmiştir. İpotek borcunun davacı tarafından ödeneceği ve böylelikle ipoteklerin davacı tarafından kaldırılacağına dair bir düzenleme sözleşmede bulunmamaktadır.
Mahkememizce dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine dair icra takip dosyaları celp edilmekle incelenmiş olup; davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti adına tescilli olan taşınmazlar için davalının imzasıyla dava dışı banka lehine ipotek senetleri düzenlendiği ve adı geçen şirket hakkında 04/01/2019 ve 30/07/2019 tarihlerinde söz konusu iki ayrı icra takibine girişildiği, taşınmazların ihale edilerek icra dosyalarının infaz edildiği görülmüştür. Buradan anlaşılacağı üzere, taşınmazların üzerinde bulunan ipoteklerin sözleşmede öngörülen şekilde 2018 yılı aralık ayı sonuna kadar kalkmadığı ve ipotekli takibin infazı üzerine taşınmazların dava dışı kişi veya şirketlere ihale edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, tapu masraflarının davacıya ait olacağı açıkça yazılı olmasına rağmen ipotek yüklerinin bizzat davacı tarafından kaldırılacağına dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bir sözleşmenin ifası maksadıyla yapılacak tapu devrinde asıl olan ipotek vs yükü bulunmaksızın taşınmazın alıcıya devredilmesidir. Buradan hareketle, sözleşmede öngörülen tarihe kadar ipoteği kaldırmayan davalının, ipoteğin davacı tarafından kaldırılmaması sebebiyle tapu devrinin yapılmadığına ilişkin savunması yerinde görülmemiştir. Dahası davalının ipoteğin kaldırılması gerektiğine ve ondan sonra devrin yapılacağına dair davacıyı ihtar yoluyla temerrüde düşürmesi dahi söz konusu olmamıştır. Kaldı ki taşınmazlardaki ipotekler davalının yetkilisi olduğu şirket üzerine kayıtlı iken bizzat davalının imzasıyla tesis edilmiş ve sonrasında el değiştirmeksizin icra dosyasından ihale yoluyla satılmıştır. Öte yandan davalı tarafından, hisse devirlerinin karşılığı olarak davacıya elden nakit ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin olarak dosyaya yazılı bir delil sunulmamış ve bu husus davacı tarafından teyit edilmemiştir. Davalı yasal süresinde yemin deliline de dayanmamıştır. Hal böyle olmakla taşınmazların bilirkişi heyetince tespit edilen dava tarihindeki rayiç bedellerinin davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak ıslah tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği vicdani kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 4.700.000,00TL'nin ıslah tarihi olan 19/04/2024 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 321.057,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90TL ve yargılama sırasında alınan 80.248,00TL tamamlama harcı toplamı olan 80.427,90TL harcın mahsubu ile bakiye 240.629,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,9TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 80.427,90TL tamamlama harcı, 25,60TL vekalet suret harcı, 1.912,35TL keşif harcı, 2.500,00TL bilirkişi ücreti ve1.291,50TL posta-tebligat-keşif araç gideri olmak üzere toplam 86.517,15TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-AAÜT'ye göre hesaplanan 340.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...