KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilince boru imalatı yapılmakta olduğunu davalı yanca müvekkilinden çeşitli tarihlerde boru satışı hususunda anlaşılmış ve ürünler teslim edildiğini, davalının ise kısmi ödemelerde bulunmasına rağmen bakiye borcu kaldığını, davalı yanın bakiye borcu ödememesi üzerine 2.753,94 USD üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı Örnek-7 icra takibi başlatıldığını, bahse konu takipte borçluya çıkartılan tebligat 11.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanca 17.01.2023 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde icra müdürlüğü 19.01.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazın iptali davasının açılmasında önce arabuluculuğa başvuru dava şartı olduğundan Konya Arabuluculuk Bürosuna Başvuru no: ... Arabuluculuk No:... ve 12.03.2023 tarihli arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan müzakereler neticesinde taraflar uzlaşamadığından 31.03.2023 tarihinde anlaşmama şeklinde tutanak tanzim edildiğini, bu nedenlerle davalı yanca Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, takibe konu 2.753,94 USD'nın takip tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde tarafımızca borca ve hukuki ilişkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki, akdi ya da temel borç ilişkisi ile sözleşme v.s bulunmamakta olduğunu ayrıca fatura tanzim edilmesi, faturaya itiraz edilmemiş olması da taraflar arasında sözleşme olduğunu göstermediğini,davacı yanın delil olarak sunduğu fatura konusu mal-hizmet müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında sözleşmesel ve hukuki bir ilişki olmadığı gibi müvekkili şirketin davalı şirketten mal veya hizmet alımı olmadığını, kaldı ki davacı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmiş bir mal veya hizmet de bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflara arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından açık cari hesap ilişkisi dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından imal edilen boruların davalıya satışının yapılıp yapılmadığı, iddia edilen satışa konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, iddia edilen satış ilişkisi dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) SÖZLEŞMENİN NİTELİĞİ: Davacının boru imalatçısı olması sebebiyle davacı vekilinden iddia edilen satışa konu ürünlerin davalı tarafından sipariş edilen ebatlar gereğince özel olarak mı üretildiği yoksa standart üretilen boruların satışına mı ilişkin olduğu hususunda sorulmuş, davacı vekilinin 17/10/2023 tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin satış sözleşmesi olduğu ifade edilmiştir.
(2) MAL TESLİMİNE İLİŞKİN DAVALININ TANIK DİNLETME TALEBİ: Her ne kadar davacı tarafından dava ve fatura konusu malların teslim edilmediği noktasında tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de davalı vekilinin Mahkememizin 03/10/2023 tarihli öninceleme duruşmasında davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediği, dava değeri ve 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 maddesi nazara alınarak davacının tanıkları dinlenmemiştir.
(3) TİCARİ DEFTER VE BELGELERİN İBRAZI AÇISINDAN YAPILAN İHTAR: Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 25/05/2023 ve 19/06/2023 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, davalı tarafından bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve belgeleri bilirkişi tarafından defaatle yapılan çağrıya ve ihtara rağmen kaçınılmıştır.
(4) BİLİRKİŞİ RAPORU: 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, vergi dairesi kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından BS formunun, davalı tarafından ise BA formunun bildiriminin yapıldığı, faturaların döviz cinsinden düzenlendiği, 213 Sayılı Kanunun 215. Maddesindeki emredici hüküm gereğince Türk Lirası Karşılığının gösterildiği, davacının neticeten takip tutarı olan 2.753,94 TL alacaklı göründüğü, 12/12/2023 Tarihli bilirkişi raporunun 6/9 sayfasında bilirkişinin davalı vekili tarafından bildirilen muhatabı defaatle aramasına rağmen ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmasına ilişkin açıklamaları, ilgili vergi dairelerinden getirilen BA/BS kayıtlarının mal teslimine karine olması T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamı ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla takibe konu borcun ödendiğine dair ödeme belgelerini ibraz etmek ya da "Takibe konu borcun ödenip ödenmediği hususunda" 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak hususunda ihtarda bulunulmuş, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılmış, davacı şirketi yetkililerinin Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında usulüne uygun olarak yeminleri eda edilmiş, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının 2.753,94 USD borcunu ödemediği hususunda beyanda bulunmuşlardır.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, BA/BS formları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında gerek TL gerekse de döviz cinsinden ticari ilişki olduğu, davacı tarafından dava ve takip konusu döviz cinsinden olan faturanın ödenmediğinden bahisle eldeki takibin başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, USD cinsinden düzenlenen faturalar toplamının 8.950,89 USD olduğu, davalı tarafından 6.196,95 USD ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 2.753,94 USD alacağı kaldığı, bu tutarın TL karşılığının (27.841,06 TL kur farkı eklenerek) 51.353,67 TL olduğu, ilgili vergi dairesi kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından BS, davalı tarafından BA formunun bildirildiği, bu durumun mal teslimine karine olduğu, davalı tarafından yöneltilen yeminin davacı şirket yetkilileri tarafından eda edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı da emsal alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.938,8‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
(b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.938,8‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.736,15 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 934,04TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.802,11TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 934,04TL peşin harç, 25,60TL vekalet suret harcı, 350,00TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬3.489,54‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ... Hakim ...