KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 10/12/2020 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 19/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilince düzenlenen faturaya ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin icra takibinin ferilerine ve borcun tamamına itiraz ettiğine dair dilekçe sunduğunu ve takibin durdurulduğunu, ancak borca itiraza ilişkin hiçbir somut delil yahut dayanak gösterilmediğini, her ne kadar davalı vekili itiraz dilekçesinde davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüş olsa da, davalı adına düzenlenmiş toplamda 25.000,00-TL'lik fatura bedelinin ödenmediğini, belirtildiği üzere fatura tutarının ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, ancak borçlunun ödeme yapmadığını ve ödemeye ilişkin bir belge de ibraz edemediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden hesaplanacak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen faturada ... tarafından tahrifat gerçekleştirildiğini, 08/03/2019 tarih olan düzenleme ve fiili sevk tarihinin 08/04/2019 olarak değiştirildiğini, faturada yer alan akü 200 amper miktarı da 22 iken değiştirilerek 12 yapıldığını, değiştirilen yerlerde müvekkili tarafından atılmış bir parafın da bulunmadığını, davacının bu eylemlerine uyan özel belgede sahtecilik suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmayıp üzerinde tahrifat yapılmış faturaya istinaden başlatılan takibe itirazlarının haklılığının sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacı hakkında takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek bu bedelin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturalı mal satımından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 10.12.2020 tarihli ilamı ile açılan davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye MAhkemesi . Hukuk Dairesi'nin 19/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla hükmün kaldırılması üzerine dava dosyasının iş bu esas sırasına kaydının yapılarak Mahkememizce yargılamaya devam olunduğu görülmektedir.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda icra takibine konu edilen ... seri numaralı toplam 42.500,00 TL bedelli fatura altında bulunan teslim alan imzasının davalı şirket yetkilisinden sadır olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde Mahkememiz duruşma salonunda hazır olması üzerine Mahkememizce takibe ve davaya dayanak 08.04.2019 tarihli irsaliyeli fatura başlıklı belge gösterilerek davalı şirket yetkilisinin beyanının alındığı, davalı şirket yetkilisinin alınan beyanında davalı şirket kaşesi üzerine yer alan imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği, bunun üzerine davalı vekiline davalı şirketin yetkilisi olan ... tatbike medar imza asıllarının bulunduğu en az 5 adet resmi veya özel kurum yerlerini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde imza inkarına yönelik itirazından vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davalı vekilinin ihtaratlı olarak kendisine verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmediği, bu nedenle imza incelemesine ilişkin İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılamadığı , bu nedenle davalı şirket yetkilisi imza inkarına yönelik itirazından vazgeçmiş sayıldığından takibe ve davaya dayanak fatura altında teslim alan kısmında davalı şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından atıldığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır. Ayrıca Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde şikayetçinin davalı şirket yetkilisi olan ... olduğu , şüphelinin davacı ... olduğu , şüpheli hakkında iş bu dava dosyamıza konu olan fatura sebebi ile özel belgede sahtecilik suçundan ötürü soruşturma yapıldığı , yapılan soruşturma neticesinde şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu kararın 08.10.2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmamıştır. Tüm bu hususlar gözetilerek davacının davasında haklı olduğu, davalının hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibinde fatura tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ve bu yönden de yapılan itirazın iptali istenmiş ise de takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya arasında yer almadığından işlemiş faiz talebi yönünden yapılan talebin reddine karar veirlmiştir.
Taraflar tacir olduğundan , takip konusu fatura alacağı likit olduğundan ve davalının takibe itirazı haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkara tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 25.000,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.707,75-TL harçtan, peşin olarak alınan 319,21-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 132,01-TL harç olmak üzere toplam 451,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.256,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (25.000,00/26.402,40) hesaplanan 1.249,89-TL'sinin davalıdan, 70,11-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 319,21-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı ve icra dosyasına yatırılan 132,01-TL harç olmak üzere toplam 495,62‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 6,40-TL vekalet harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 97,70-TL tehiri icra karar harcı ve 162,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 928,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (25.000,00/26.402,40) hesaplanan 878,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 6,40-TL vekalet harcı ve 113,45-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 119,85-TL ve yargılama giderinin haklılık oranına göre (1.402,40/26.402,40) hesaplanan 6,37-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.402,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024

Katip Hakim