KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı vekilinin davalı aleyhine Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı işbu davada Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı, 14.03.2023 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında domates ürünü ortaklığı yapıldığını, tarafların ortaklığı tasfiye ettiklerini, sonucunda sattıkları üründen dolayı ... Ataman Ltd. Şti'den 680.000,00 TL çek bedeli tutarında alacaklarının kaldığını, buna ilişkin de taraflar arasında yazılı mukavele yapıldığını, deprem olması nedeniyle çekin karşılıksız çıktığını, çek keşidecisi ... ... Ti. Ltd. Şti. deprem bölgesinde şirket olması nedeniyle ohal kapsamında icra takipleri ve çeklerin yazılmasının 6 nisan tarihine kadar ertelendiğini, buna ilişkin olarak da çek hakkında ihtiyati tedbir olup icra takibine konulamayacağını, Osmancık/Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, çek hakkında hiçbir işlem yapılamayacağını, mahkemeden karar alınmasına rağmen davalının çeki dayanak göstererek icra takibi yaptığını, yapılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, buna ilişkin hem savcılığa hem de icra hukuk mahkemesine dava açtıklarını, müvekkilinin çekten dolayı kişisel borcu olmadığını, ortaklığın tasfiye olduğunu, davalının çeki kabul ederek aldığını ve haksız şekilde icraya verdiğini, çekin 227.000 ,00 TL'lik kısmı müvekkile ait olmasına rağmen bu kısmını da kendi alacağı gibi göstererek icraya koyduğunu, taraflar arasındaki aralarındaki yazılı mukaveleye göre 28/09/2022 tarihli sözleşmede çekin 227.000 TL'lik kısmının davacı ...'ya karşılığı çıktığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının çekin tamamını icra takibine koyduğunu ve üzerine haksız masraf ve harç koyduğunu, ayrıca çekin kendisine ciro edilmediğini, müvekkilinin çeki takasa koymak için Ereğli Halk Bankası şubesine ibraz için ciro ettiğini ve buna ilişkin makbuz olduğunu, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını ve müvekkilin mal varlığına konan hacizlerin kaldırılmasını, teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin Konya ili, Ereğli ilçesi ... mahallesi, ... sok. no: ... 'da bulunan evin 1.500.000 tl değerinde olduğu, teminat olarak mahkemece kabulünü ve müvekkilin diğer banka, tapu, araç kayıtlarındaki hacizlerin ve icranın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı müvekkile verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının domates ekmeye karar verdiklerini, yapmış oldukları sözlü anlaşmayla 2021-2022 tarım sezonunda kiralayacakları tarla ile bütün masraflara eşit şekilde ortak olduklarını ancak yetişen ve hasada hazır olan ürünü davacının davalının bilgisi dışında sattığını ve buna ilişkin Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, davanın devamında taraflar arasında 28/09/2022 tarihli anlaşma protokolü hazırlayarak uzlaşmaya varıldığını, davanın tarafları arasındaki borç ilişkisini doğuran ortaklığa konu domates ürününün ... tarafından ... ... Tic. Ltd Şti’ye satıldığı, bir kısım satış bedelinin karşılığı olarak keşideci şirket tarafından ... Bankası'na ait ... nolu ve 680.000,00 TL tutarlı çekin ...'ya verildiğini, davalının ilgili çeki bankaya ibraz ettiği ve mahkemece konulan ödeme yasağı nedeniyle çeki tahsil edemediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, aynı zamanda ilgili çekin karşılıksız çıkması dolayısıyla çek keşidecisi şirket yetkilisi ... hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan şikayet başvurusunda bulunulduğunu, (Ereğli(Konya) İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekin lehtarı olan davacı ... aleyhine başlatılan icra takibinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, başlatılan icra takibi sonrasında ödeme yasağının konulduğu Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından feragat edildiğini, Mahkemenin 01/03/2023 tarihli ara kararı ile ödeme yasağının kaldırıldığını, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosya borcunun ise dosyanın diğer borçlusu olan şirketin yetkilisi ... tarafından ödendiğini ve haricen tahsil ile söz konusu icra dosyası 14/04/2023 tarihinde kapatılarak dosyadan kaynaklı tüm hacizlerin kaldırıldığını, ayrıca davalının başlattığı icra takibi dosyasının haricen tahsil edilerek kapatılması sonrasında dava tarafları arasındaki 28/09/2022 tarihli sözleşmede bahsedilen ve ...'ya ödeneceği belirtilen 227.000,00TL 'lik tutarın, 19.04.2023 tarihinde davalı tarafından ...'nun banka hesabına gönderildiğini, davalının icra takibi başlatmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ...'nun başlatılan icra takibinde borçlu olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, menfi tespit davasının şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilerek kötüniyetli ve haksız olan davacının %20 den aşağı olamamak üzere dava değeri üzerinden lehlerine olmak üzere tazminata çarptırılmasını, yargılama gideri masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava menfi tespit istemine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, Çorum Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına gönderilmesi istenilmiş, Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına gönderilmesi istenmiş, Ereğli CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; takip alacaklısının iş bu dosyamızın davalısı ... , takip borçlularının ise iş bu davamızın davacısı ... ve dava dışı ... Tic. Ltd Şti olduğu, örnek no:10 kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takibe dayanak belgenin 15.01.2023 tarihli ... seri numaralı çek olduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosya borcunun ise dosyanın diğer borçlusu olan şirketin yetkilisi ... tarafından ödendiğini ve haricen tahsil ile söz konusu icra dosyası 14/04/2023 tarihinde kapatılarak dosyadan kaynaklı tüm hacizlerin kaldırıldığını beyan ettiği, Mahkememizce ilgili icra dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyalarında borcun tamamının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin, dosyanın infazen kapatılıp kapatılmadığı hususlarının sorulmuş, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin 27.10.2023 tarihli cevabi yazısında söz konusu takip dosyasının alacaklı vekilinin haricen tahsil talebi ile kapatıldığı ve dosyalarında herhangi bir borç kalmadığı görülmektedir. Bu nedenle davacının açmış olduğu iş bu menfi tespit davası konusuz kaldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından bu durumda davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalandığı hususunda ihtilaf olmayan 28.09.2022tarihli anlaşma protokolü incelendiğinde ;"....- Domates ürünün satışı ile ortaklığın son bulması neticesinde ortaklardan ... diğer ortak ...'a banka havalesi ile ödemiş olduğu 113.000 TL paranın haricinde ayrıca 453.000 TL 'yi ortaklık kar payı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir. ... 453.000 TL ödeyeceği meblağı; keşidecisinin ... Tic. Ltd Şti olduğu, lehdarının ... olduğu, 15.01.2023 tarihli,... seri numaralı, 680.000 ti meblağlı çek ile ödemiştir. Çekin bedelinden| 680.000 ti ) ortaklık kar payı bedelil 453.000 TL ) düşüldüğünde geriye kalan 227.000 TL miktar içinde ... keşidecisi olduğu, 28.09.2022 tanzim tarihli, 15.01.2023 vade tarihli, 227.000 ti meblağlı bir adet bonoyu vermiştir. Çekin bankaya ibrazı ve tüm karşılığının çıkması ve ... tarafından tahsil edilmesiyle birlikte 227.000 TL tutar ise ...'ya ödenecek ... tarafından da lehdarı olduğu bono keşideci ...'a iade edilecektir. Bahsi geçen 227.000 TL tutarlı bono yukarıda izah edildiği şekliyle teminat maksatlı ...'ya verilmiştir. ...'ın 453.000 TL ortaklık alacağı bedelini çekin tahsili ile alması halinde ortaklık ilişkisinden kaynaklı başkaca hak ve alacağı kalmayacaktır. Yine bu çekin tahsili ile yukarıda izah edilen 227.000 TL'nin ...'ya iade edilmesi hâlinde ...'nun da ortaklık ilişkisinden kaynaklı hiçbir hak, talep ve alacağı kalmayacaktır." şeklindeki hususların taraflar arasında kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu anlaşma protokolüne göre icra takibine konu olan çek taraflar arasındaki anlaşma protokolü uyarınca davacı tarafından davalı tarafa ciro edilmiştir. Davalı ise söz konusu çeki bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı kararı uyarınca ve karşılıksız çıkması dolayısı ile çeki tahsil edememiştir. Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde 227.000,00 TL 'lik kısmın kendisine ait olmasına rağmen bu kısmın icra takibine konulmasının haksız olduğuna dayanmakta ise de taraflar arasında imzalanan anlaşma protokolünde 227.000,00 TL'lık kısmı teminat altına almak için davalının davacıya bu tutarda bir teminat senedi vereceğinin kararlaştırıldığı, cevap dilekçesi ekinde sunulan dekont içeriğine bakıldığında açıklama kısmında 28.09.2022 tanzim ,15.01.2023 vade tarihli 227.000,00 TL tutarlı bono açıklaması adı altında teminat senedine istinaden davalı tarafından davacı tarafa 19.04.2023 tarihinde 227.000,00 TL 'nin gönderildiği görülmektedir. Ayrıca Ereğli CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçuna yönelik şikayette bulunulmuş ise de savcılık tarafından davalı hakkında KYOK düzenlendiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir. Tüm bu hususlar doğrultusunda davalının söz konusu çeki dayanak olarak gösterip icra takibi başlatmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı , dolayısı ile davacının dava açıldığı tarihte davasında haklı olmadığı değerlendirilmekle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı tarafça davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi cevap dilekçesinde talep edilmiş ise de; icra takibi dava açıldıktan sonra tedbir yolu ile durdurulmadığından yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın reddi gerekli ise de konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Peşin olarak alınan 179,90-TL harç ve 12.672,73 TL tamamlama harcınından alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12.425,03-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 111.364,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan 25,60 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/02/2024

Katip ... Hakim ...