KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in kardeş olduklarını, iki kardeşin ortağı olduğu iki farklı şirket olduğunu, davalı şirketin ise yalnızca diğer davalı ... hanımın yeni kurmuş olduğu şirket olduğunu, davalı ... hanımın şirketleri uzun süredir kendisinin yönettiğini, davaya konu olan Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin müşterek ortak olunan şirketten davalı şirket üzerine aktarıldığını, yapılan bu tapu aktarma işinin muvazaalı olup mal kaçırmaya yönelik olduğunu, davalı ...'in yetkisini kötüye kullanarak yetkilisi olduğu müşterek şirket üzerindeki tapu mülkiyetini kendi adına kayıtlı şirkete aktardığını, yapılan işlemin ortaklık şirketinin zararına yapılan bir işlem olduğunu, tarafların iradesi dışında yapılan ve ortaklık şirketinin içinin boşaltılmaya yönelik bir işlem olduğunu, davalı ...'in kötüniyetli olduğunu, devredilen taşınmazda ortaklık şirketinin ana fabrika binası olduğunu, üretim ve depolama işlemlerinin burada yapıldığını, fabrika binasının halen kullanıldığını, ortaklık şirketinin ticari faaliyetinin devam etmesi için gerekli olan bir taşınmaz olduğunu, fabrika binasının da yer aldığı bu taşınmazın satışı için alınmış bir ortaklar kurulu kararı ve satılmasını gerektirir bir durumun olmadığını, yapılan satışın şirket ana sözleşmesine de aykırı olduğunu, tapu devri için gösterilen değer ile rayiç bedelinin de çok farklı olduğunu, devir sonrası tapu bedeline ilişkin bir para transferinin olmadığını, bu durumun davalı tarafça ispatlanması gerektiğini, ticari defter kayıtlarında da para transferinin olmadığının açıkça ortada olduğunu beyanla yapılan tapu kaydının iptali ile taşınmazın önceki maliki olan ... Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 08/05/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şirketinde %25 oranında pay sahibi olduğunu, kalan %75 hissesinin müvekkilinin payı olduğunu, davacının ana sermaye olarak vermesi gereken borcunu ödemediğini, davacının iş bu davada husumet ehliyeti olmadığını bu nedenle öncelikle husumet eksikliği nedeniyle davanı reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ... şirketi üzerine kayıtlı iken ... şirketi üzerine tescil edildiğini, tescil edilirken taşınmaz bedelinin şirket gelir elde ettikçe taksitler halinde ödenmesinin planlandığını, ancak davacının üzerine düşen ana sermaye borcunu ödememesi ve ticari faaliyet yapılamaması nedeniyle şirketin gelir elde edemediğini ve taşınmaz bedelinin ödenemediğini, şirketin ekonomik gücü olmadığından taşınmazın ... şirketine iade edildiğini, dava konusu taşınmazın şirketin ticari faaliyetlerinin devamı açısından zorunlu bir yer olmadığını, davacının taşınmazın ticari faaliyet için zorunlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, taşınmazın müvekkili şirket üzerine devredildikten sonra gelir elde edilmek üzere kiralanama için kullanıldığını, taşınmaz üzerinde 10.000.000TL bedelli banka ipotek şerhi olduğunu ve ... şirketinden ... şirketine devredilirken ipotekli olarak devredildiğini, taşınmaz satışının gerçek bir satış olmadığı iddiasının da kabul edilemez olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, Tapu İptal ve Tescil davasıdır.
İş bu davanın yargılaması sırasında 30/11/2023 tarihli ara karar ile eksik peşin karar ilam harcının ikmal edilmemesi sebebiyle dosyasının 29/11/2023 tarihi itibariyle HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 29/02/2024 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin olarak alınan 853,88TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 426,28TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 25,60TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-AAÜT göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.01/03/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...