KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Bedelinin İadesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Bedelinin İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 18/12/2021 tarihinde davalı ...'nin Konya Mi Store isimli mağazasıdan iş yerinde kullanılmak üzere robot süpürge satın alındığını, satın alınan ürünü bir süre kullanıldığını, sonrasında ürün yazılımından kaynaklı olarak arızalandığını, ... Marka İmilab V1 robot süpürgenin yüklenen haritaları silmeye başladığını ve komut vermenin imkansız hale geldiğini, 09/11/2022 tarihinde arızalanan cihazın garanti kapsamında müvekkili şirket yetkilisince teknik servise verildiğini, teknik servis formunda sol tekerlekte sıkışma ve darbe sonucu hasar tespit edildi denilerek ücretli teker değişimi onaylanmadığından ürünün 22/11/2022 tarihinde iade edildiğini, dava konusu cihazın hiçbir şekilde verimli kullanılamadığını, kendisinden beklenen faydayı ortaya koymadığını, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğundan fark edildiğinde satın alınan şubeye başvuru yapıldığını, davalıya ait şube aracılığıyla teknik servise gönderildiğinde başka türlü arızalar ile geri gönderildiğini, aynı zamanda davaya konu cihazın üretimden kaynaklı hatalı olduğu, bu sebeple yenisi ile değişimin de mümkün olmadığını, yeni üretimin de yapılmadığını, bu yönde yenisinin alınmasının da yetkili servis tarafından tavsiye edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin cihazın tamir edilmemesini, ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, ancak cihazın üretimi olmadığı belirtildiğinden olumlu bir sonuç elde edilemediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı çıkan malın bedeli olan 7.999,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakaaların inkar edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesine konu robot süpürgede ayıp olduğu iddiasıyla satım bedelinin istirdadı faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu ve satılan malın davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın mahiyeti (gizli ayıp/açık ayıp, imalattan kaynaklı ayıp/kullanıcı hatasından kaynaklanan ayıp) , davacının iş bu satım konusu üründen dolayı satım bedelinin iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Satın alma tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 223.maddesi de; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır."
İş bu davada ispat yükü, davacıda olup, davacı, satın aldığı malın ayıplı olduğunu ve bunu mevzuatta öngörülen sürede davalıya bildirdiğini ispat etmek zorundadır.
Mahkememizce davalının tacir sıfatına sahip olup olmadığı yönünde ilgili ticaret sicil müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılardan davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu görülmekle Mahkememizce esas hakkında yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce davalı şirkete HMK 220. Maddesi şerhi ile davetiye tebliğ edilerek davalı tarafa Konya Mİ Store mağazası aracılığı ile davaya konu süpürgenin kurulum, onarım, bakım ve tüm işlemlerine ilişkin teknik servis kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır. Akabinde dosya bir makine mühendisi bilirkişiye ve bir yazılım dalında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. 09/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " dava konusu robot süpürge incelendiğinde ; cihaz şarj istasyonuna bağlandığında şarj almadığı, robot süpürgenin süpürme işlemi için telefon uygulamasıyla komut verildiğinde etrafında herhangi bir engel olmamasına rağmen "şarj başarısız oldu, lütfen çevredeki engelleri kaldırın" ve "makine takılmış" uyarılarıyla cihazın hata konumuna geçtiğinin anlaşıldığını, dava konusu cihazın ön tekerleğinin sağlam ve çalışıyor olduğu, robot ön tekerleğinde kullanım kaynaklı çarpma, düşürme vb. bir emare gözükmemesi, dava konusu robot süpürgenin süpürme işlemi için telefon uygulamasıyla komut verildiğinde”şarj başarız oldu, lütfen çevredeki engelleri kaldırın" ve "makine takılmış" uyarısıyla cihazın hata konumuna geçmesi, dava konusu cihazın süpürme işleminin yerine getirmeme nedenleriyle; dava konusu robot süpürgenin ayıplı olduğu, dava konusu cihazdaki kullanım kaynaklı çarpma, düşürme vb. bir emare görülmemesi nedeniyle dava konusu cihazdaki ayıbın üretim kaynaklı olduğu, dava konusu robot süpürgenin mevcut hali ile kendinden beklenilen faydayı sağlamayacağı, dava konusu cihazın tamir edilmesinin rantabl (robot süpürgenin özelliklerini tam olarak yerine getiremeyeceği)" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davaya konu robot süpürgedeki arızalar üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunup davacının bu ayıpları kendi yapacağı basit bir araştırmayla tespit edebilmesi mümkün değildir. Davaya konu süpürgenin mevcut hali ile kendinden beklenen faydayı sağlamadığı ve cihazın tamiri durumunda da süpürgenin tam olarak özelliklerini yerine getiremeyeceği de bilirkişi heyet raporu ile sabittir. Davacının "cihaz tepki vermiyor, komutlara uymuyor, kendi kendine harita siliyor, oda seçince programdan atıyor " arızaları ile MIUI servisine 22.11.2022 tarihinde başvurduğu dava dilekçesi ekinde yer alan teknik servis formundan anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 6098 Sayılı Kanun 231. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davacı robot süpürgeyi yetkili teknik servise götürmek suretiyle makinedeki ayıpları davalıya fiilen ihbar etmiş sayılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle davacının bedel iadesi talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından açılan davanın kabulü ile; ödenen 7.999,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu hakkın kullanılabilmesi için TBK'nun 227.madde 1.fıkrası gereği satılanın geri verilmesi gerektiğinden davaya konu süpürgenin ödeme anında davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş, davacı taraf elindeki malı davalıya teslim etmeden davalıdan faiz talep edemeyeceğinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine, dava konusu robot süpürge iade edildiğinde halen bedel iadesi yapılmamış ise robot süpürgenin davalıya tesliminden itibaren satış bedeli olan 7.999,00 TL'ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 'nin ... Esas, ... Karar sayılı 09.07.2029 tarihli ilamı kararımızı destekler mahiyettedir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın KABULÜ ile; İİK'nın 24.maddesi gereğince dava konusu ... model robot süpürgenin ödeme anında aynı anda davacı tarafından davalıya teslim edilmesi kayıt ve şartıyla 7.999,00 TL'nin davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-)Dava konusu robot süpürge iade edildiğinde halen bedel iadesi yapılmamış ise robot süpürgenin davalıya tesliminden itibaren satış bedeli olan 7.999,00 TL'ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 546,41-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 366,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 179,60-TL başvurma harcı, 179,60-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet suret harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 422,25‬-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.807,05‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 7.999,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; duruşmaya katılan taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri yönüyle kabul edilen miktar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip Hakim