KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalıya müvekkilce yapılan villalardan birinin verilmesine karar verildiğini, davalı tarafça verilen bedele karşılık olarak davalı tarafça talep edilmesi üzerine teminat senedi verildiğini, yapılan inşaat işinin bitiminde kat irtifakı kurulmadan önce davalı tarafça teminat senedi olarak verilen senedin takibe konulduğunu, müvekkilce icra takibine konu edilen teminat senedi karşı dava açılmadan iyi niyetli bir şekilde sözleşmeye konu villanın işlerinin tamamlandığını ve davalıya devredildiğini, müvekkilce sözleşmeye konu edimin yerine getirildiğini, takibe konu senedin taşınmazın devrine ilişkin verilmiş olan teminat senedi olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, davalının teminat senedinin tahsili için icra takibi başlatmasının hakkın açıkça kötüye kullanılması olduğunu, tapu devri yapılmasına rağmen takibe devam edildiğini beyanla Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/07/2023 tarihli dilekçesinde; davalının talebi ile vazgeçme beyanlarının HMK'nun 123. maddesinde belirtilen davanın geri alınması mahiyetinde olduğunu, davanın geri alınması talepleri gereğince işlem yapılmasına talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı mahkememize vermiş olduğu 08/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava ön şartı olan arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya bakmaya yetkili mahkemelerin Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bu nedenle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının sözleşmeye konu edimini yerine getirdiği ve borcunun kalmadığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşme gereğince senedin vade tarihi itibariyle villanın teslim edilmediğini, davacı tarafa bu hususta çekilen ihtara da olumlu cevap verilmediğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça her ne kadar tapu devrinin yapıldığı belirtilmiş ise de takibe konu senedin yalnızca tapu devrine ilişkin olmayıp villanın eksiksiz bir şekilde anahtar teslim olarak teslim edilmesine ilişkin olduğunu ancak davacı tarafça eksik işlerin tamamlanmadığını, eksik işler nedeniyle villa üzerinde tasarrufta bulunamadığını bu nedenle de sözleşme ediminin yerine getirildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
İş bu davanın yargılaması sırasında 01/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 02/02//2024 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Dava açılırken alınan 12.808,13TL peşin harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12.380,53TL bakiye karar harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.06/02/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...