KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmesine her 3 davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 03/06/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile kredi sözleşmesinin kat edildiğini, temerrüde düşen borçluların kat'e rağmen borçlarını ödemediklerinden haklarında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalıların haksız itirazda bulunmaları nedeniyle icra takibinin durduğundan ve taraflar arasındaki 14/06/2019 tarihli "kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" başlıklı yapılandırma sözleşmesinin 2. maddesindeki şartlardan birinin gerçekleşmesi halinde bankaca taahhütnamenin sona erdirileceğinin yazılı olduğunu, borçlular hakkında takip tarihinde birden fazla icra takibinin bulunması nedeniyle icra takibine girişilmesinin doğru olduğunu, yapılandırma sözleşmesindeki ilk taksitin 15/06/2020 tarihi olması nedeniyle henüz muaccel olmayan alacağın icra takibine konu edildiğine ilişkin davalıların itirazlarının yerinde olmadığından bahisle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asgari %20 oranında icra inkar tazminatlarına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/05/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın geri çekilerek takip borcunun tamamının ödendiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 27/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin genel kredi sözleşmesine kefil olmaları nedeniyle kefalet hükümlerine göre davaya bakmaya mahkememizin görevsiz olup asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, ipotek takipleri varken dürüstlük kuralına aykırı olarak kefiller hakkında takip yapılmasının iyi niyete aykırı olduğunu, 14/06/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesi gereği borcun yenilendiğini, son sözleşmeye göre yeni bir borç ilişkisinin meydana getirildiğini, kefalet ilişkisinin sona erdiğini, kefil olan müvekkillerinin BSMV sorumluluklarının olmadığından bahisle davanın reddine ve davacının %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 13/05/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirazların geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz 07/10/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...Sözü geçen 14/06/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesinin 2-2. maddesi kapsamında kalan bir hususun varlığı davacı banka tarafından ne somut bir şekilde iddia edilmiş ne de bu kapsamda herhangi bir delil ve belge ibraz edilmiştir. 14/06/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesinin 2-2. maddesi gereğince takip ve dava konusu yapılandırılan borcun ödenmesine 15/06/2020 tarihinde başlanacaktır. Henüz vade gelmediğinden herhangi bir taksit ödemesinde aksamadan söz etmek mümkün olamaz. Borçlular aleyhine yukarıda belirtilen şekillerde herhangi bir durum ve gelişme de söz konusu değildir. Davacı banka 14/06/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesi ile bağlıdır. Sözleşme hukuken geçerli ve varlığını sürdürürken davacının ilk ödeme taksidi gelmeden 19/12/2019 tarihinde icra takibine girişmesi hukuken mümkün değildir. Vadesi gelmemiş bir borcun icra takibine konu edilmesi mümkün değildir. Vadesi ihlal edilmiş ve bu nedenle fesih edilmiş bir sözleşme de söz konusu değildir. Davacı banka vadesi gelmeyen alacağı icra takibine konu edemez. Davalıların borca itirazları yerinde olduğundan işbu itirazın iptali davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 15/02/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...davacıya HMK'nın 140/5. maddesi gereğince davalılar hakkında 3.kişiler tarafından başlatılan icra takipleri ve açılan davalarla ilgili gerekli açıklamayı yapması için iki haftalık kesin süre verilmesi, açıklama yapıldığında ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesinden sonra bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 14/03/2023 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar istinaf mahkemesi kararında belirtilen hususların ikmali ile bilirkişi heyetinden 19/04/2023 tarihli rapor aldırılmış ise de, davacı vekili ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçelerde dava konusu icra takibine yapılan itirazından davalı borçlunun vazgeçtiği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesi: "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü amirdir.
Dava taraflarının birbirlerinden yargılama masrafı ve vekalet ücretine yönelik bir talepleri bulunmadığından bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 8.479,24TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8.051,64TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Kararın dayandığı gerekçe ve mahiyetine göre ve talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024

Başkan Üye Üye Katip