KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 23.06.2020 günü Konya-Aksaray karayolu üzerinde seyir halinde iken ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kızı ...'ın vefat ettiğini, olayla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosya kapsamında trafik bilirkişisinden alınan raporda ...'nin kızının hayatını kaybettiği araçta aracı kullanan ...'ın söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı belirlendiğinin, yaşanan trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından olumlu bir cevap verilmediğini, yine davalı şirkete karşı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak buradan da herhangi olumlu bir netice alınamadığını, kızını kazada kaybeden davacının maddi desteğinden yoksun kalması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulması zorunluluğu hâsıl olduğu nedeniyle fazlaya ilişkin talep, dava ve ileride dava miktarını artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda davacının destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacıların destekten yoksun kalmadıklarına karar verildiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu dosya kapsamında 37,273.66 TL ödemenin yapıldığını ve davalı şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, bunların dışında davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını gösterir ayrıca bir belge sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin kendisine sunulması zorunlu evraklar ile başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlayacağını ve trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu gibi nedenlerle davalı şirket aleyhine açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa ...'ın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacı olan babasının uğradığı maddi (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 23.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı , zararı var ise tarafların kusur durumuna göre davacının davalıdan zararının tazminini talep edip edemeyeceği, tazmini gereken zarar miktarının ne kadar olacağı hususlarına yönelik olduğu görülmektedir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, kazaya karışan ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dosya arasına celp edilmiş, Mahkememizin ... Esas , ... Karar sayılı 31.05.2022 tarihli ilamı ve kesinleşme şerhi dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacıların ... , ... , ... ve ... oldukları, davalının ... Sigorta şirketi olduğu, dava konusunun Mahkememizin iş bu dava konusu kazaya ilişkin olarak destekten yoksun tazmini olduğu, söz konusu dosyada aldırılan Ankara ATK'nun 10.09.2021 tarihli raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayalı araç sürücüsü ...'a %100 oranında kusur verildiği, söz konusu raporun kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasında aldırılan adli trafik bilirkişisi raporu ile uyuştuğu , bu nedenle hükme esas alındığı, verilen hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmekle Mahkememizce iş bu esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasında yeniden kusur raporu aldırılmasına lüzum görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de söz konusu dava dosyasında iş bu dava dosyası davacısının davacı olarak yer almamış olması nedeni ile kesin hüküm itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacının zararının tespiti için dosya aktüerya hesap bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/10/2023 tarihli raporda özetle;" Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin toplam 132.476,49 TL destekten yoksun kalma zararının tamamından, mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise toplam 136.847,38 TL destenken yoksun kalma zararının tamamından sorumlu olması gerektiği " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Taraf vekillerinin aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora yönelik yapmış oldukları itirazları giderir mahiyette ve güncel değerler dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden önceki aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, aktüerya bilirkişisinin 19/01/2024 tarihli ek raporunda özetle;"... Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi durumunda toplam 171.815,15 TL destekten yoksun kalma zararının tamamından, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi durumda ise toplam 178.332,64 TL destekten yoksun kalma zararının tamamından davalının sorumlu olması..." gerektiği şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Söz konusu ek rapor dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekline uygun olduğundan, ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Ek rapor sonrasında davacı vekili tarafından sunulan 02/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffanın babası ... için 100.00 TL olarak açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 171.715,15 TL arttırarak 171.815,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. Mahkememizce davalı tarafa ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafca davalı sigorta şirketinden kızı ...'ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın 27.05.2020 - 27.05.2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak düzenlenmiş olan ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından davalı sigortalının sigortacı sıfatı sorumluluğunun bulunduğu, davacının sigorta şirketine yazılı başvurusuna rağmen zararının tazmin edilmemesi üzerine iş bu davanın ikame edildiği, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan Ankara ATK'nun 10.09.2021 tarihli raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayalı araç sürücüsü ...'a %100 oranında kusur verildiği, Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen ek rapor ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ; davacı vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı için ölüm ve sakatlık klozu limiti dahilinde olan 171.815,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş , temerrüt tarihi olan 11.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir ( her ne kadar mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kullanım amacının hususi olması nedeni ile) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede; 23/06/2020 Tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde müteveffa sürücü ... ve müteveffa yolcu ...'ın emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. Kaza tespit tutanağındaki emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin olarak yapılan "belirsiz" tespiti ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hal olmadığına kanaat edilmekle takdir edilen tazminat miktarlarında bu yönde bir indirime gidilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı ...'nin davasının KABULÜ ile; davacının 23/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kızı müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmakla 171.815,15 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.736,69-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90-TL peşin harç ve 586,50-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.970,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından karşılanan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 586,50-TL ıslah harcı, 25,60-TL vekalet suret harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 201,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.672,90-‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 27.490,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
7-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim