KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilin uzun yıllardan bu yana yaşadığı yerde ziraat ve tarımsal faaliyet işi ile iştigal eden bir kişi olduğunu, bazen kendisine ait bazen de icara tuttuğu araziler ile düzenli olarak bitkisel üretim yapmakta olduğunu, 2022 yılı bahar aylarında oluşan doğa olayları nedeniyle özellikle aşağıda belirtilecek 2 taşınmazda büyük hasar meydana geldiğini, bu nedenle muhatap sigorta şirketine müracaat ettiğini, eksper raporu ile hasar tespiti yapıldığını ve muhatap şirkette hasar dosyaları oluşturulduğunu, ancak aradan bir süre geçtikten sonra muhatap sigorta şirketi müvekkile ait taşınmazda meydana gelen hasarların sigorta şirketi tarafından ödenmeyeceği, müvekkilin talebinin kabul edilmediğinin bildirildiği, muhatabın cevabında 28/04/2020 hasar tarihli fırtına nedenli hasarınıza ilişkin düzenlenen eksper raporu değerlendirilmiş olup, üründe meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığı için ... nolu hasar dosyanız teminat harici risk sebebiyle reddedilmiştir diye belirtildiğini, bu taşınmazlardan Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel no ile tapuda kayıtlı 25.932,00m2 yüzölçümündeki tarla ile ilgili 21/04/2022 tarihli ve ... nolu poliçe akdedildiğini, Konya ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... pasrel no ile tapuda kayıtlı 26.01,00m2 yüzölçümündeki tarla ile ilgili 21/04/2022 tarihli ve ... nolu poliçe akdedildiğini, bu poliçeler uyarınca muhatap şirketin poliçede belirtilen limitler dahilinde üzerinde üretim yapılan tarlada oluşan hasarın tazmin edileceğini taahhüt ettiğini, poliçede hangi olayların ve risklerin kapsam içinde olduğu sayılarak belirtildiğini, her iki poliçenin 3. Sayfasında bu olaylar sayılırken; dolu, fırtına, hortum, heyelan, gibi nedenler sayılarak bu olaylar neticesinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunun belirtildiği, sigorta ekspertiz hasar tespit raporlarında ... nolu poliçeye konu taşınmazda %84 oranında teminat kapsamında hasarın var olduğu, ... nolu poliçeye konu taşınmazda ise %96 oranında teminat kapsamında hasarın var olduğu tespit edildiğini, tüm bu tespitlere rağmen açılan hasar dosyası zararın poliçe kapsamı dışında olması iddiasıyla herhangi bir ödeme yapılmaksızın talebin reddi yönünde netice belirtilerek kapatıldığını, bunun ilgili yasal mevzuata, taraflar arasında yapılmış bulunan ürün sigorta poliçelerine ve ekspertiz hasar tespit raporlarına aykırı bir durum olduğunu, müvekkilin zararı giderilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş'ne Konya . Noterliğinden gönderilen ihtara verilen cevapta tazmin sorumluluğunun muhatap şirketin vazifesi olduğu ve muhataptan aynı hasarın tazminin talep edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yukarıda belirtilen tarihlerde ekspertiz raporu ile tespit olunan hasar oranlarına ve poliçe şartlarına uygun olarak müvekkile gerekli tazminat ödemesinin her iki taşınmaz için ayrı ayrı olmak üzere hasar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu ... ve ... numaralı poliçelerde ... Koop/... TKK lehine dain-i mürtehin kaydı bulunmadığını, anılan kurumun ilgili poliçe üzerinde rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğunu, davacı ancak banka şubesinin kayıtsız ve şartsız olarak açık muvafakatini almak kaydıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkının haiz olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumunun açık muvafakatini alması gerektiğini, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik yargıtay içtihadı uyarınca davacının husumeti yönünden reddinin gerektiğini, davanın kaynağını oluşturan sigorta poliçesinde ... Bankası A.Ş/... Yararına "... " kaydı bulunduğunu, bu durumda anılan banka şubesinin sigortalı emtia üzerinde rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, buna göre mahkemece dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankanın anılan şubesinden alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiksiz tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının varlığına dair olan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğini, kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerektiğini, davaya konu sigortalı ürünlerde teminat kapsamında fırtına hasarı olmadığını, müvekkil kurumca tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu poliçelere ait hasar dosyaları için yapılan incelemede meteoroloji verilerine göre davacının fırtına hasarının meydana geldiğini iddia ettiği tarih olan 28/04/2022 tarihinde fırtına olayının gerçekleşmediğinin tespit edildiği, bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/04/2022 tarihinde davacıya ait tarlalar üzerinde bulunan ürünlerin fırtına sebebiyle zarar gördüğü iddiasıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi zararların tazmini davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/04/2022 tarihinde davacının tarlalarının bulunduğu yerde fırtına olup olmadığı, bu fırtına sebebiyle davacının ürünlerinde bir zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise zarar miktarının ne olduğu, zararının poliçe kapsamında olup olmadığı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dosya kapsamında araca ait Emniyet Müüdürlüğünden gelen tescil kaydına göre, araç üzerinde ... A.Ş lehtarlı rehin kaydının bulunduğu görülmüş olmakla, aracın ruhsatında söz konusu bankadan, kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa ne miktarda kredi alacağı kaldığının sorulması TTK 1456. maddesi hükmü de değerlendirilip davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri rehin hakkı sahibinden sorularak, sonucuna göre davaya muvafakat edilmemesi halinde mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, davaya muvafakat edilmesi durumunda ise aynı şimdiki gibi karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bu sebeple kararın kaldırılmasını gerektirmiştir." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı gerekçesiyle davalı Tarsim yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak riziko tarihinde sigortalı armut bahçesinin bulunduğu mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. Antalya Korkuteli Meteoroloji İstasyonunun cevabi yazısında Korkuteli’nde sözkonusu ayın en sert rüzgarının 12.3 m/sn olduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında; meteorolog veya meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle poliçe özel şartlarında belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dava, Sera Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış ve fırtınanın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemizin ilk bozma ilamı ile dosyada mevcut sigorta poliçesi incelendiğinde, hortumun teminat kapsamına dahil olduğu ayrıca poliçenin son sayfasında fırtına ve hortum hasarına ilişkin kloz bulunduğunun anlaşıldığı, buna göre yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 mt. yükseklikte 62 km/saatten daha yüksek hızla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği ve attığı şeylerin çarpması ve hortum etkisiyle sigortalı serada ve içindeki üründe doğrudan meydana gelecek zararların teminat kapsamına alındığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda olay yerinde meydana gelen meteorolojik hadisenin rüzgar kuvvetinin 8 bofor fırtına (17,2-20.7 m/sn veya 62-74 km/saat) kuvvetinde olduğu tespit edilmesine karşın poliçe kapsamında olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bozma ilamında açıkça belirtildiği gibi poliçenin son sayfasında fırtına ve hortum hasarına ilişkin klozun bulunduğu ve 10 mt. yükseklikte 62 km/saatten daha yüksek hızla esen rüzgarların etkisiyle sigortalı serada ve içindeki üründe doğrudan meydana gelecek zararların teminat kapsamında olduğu dikkate alındığında davaya konu zararın poliçede belirtilen şiddetteki fırtına nedeniyle oluştuğu ve poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tazminat yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. (Benzer yönde bkz. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) AKTİF HUSUMET EHLİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile 6102 Sayılı TTK'nın 1456. Maddesi nazara alınarak ... kooperatifine müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa ne miktarda kredi alacağı kaldığı, yargılama neticesinde bir hasar tazminatı ortaya çıkarsa tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri hususlarının bildirilmesinin istenilmiş, ... kooperatifine yazılan müzekkereye verilen 14/07/2023 tarihli müzekkere cevabında davacının herhangi bir borcu olmadığı ve sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemenin davacıya yapılmasına muvafakat verildiği görülmekle davacının aktif husumet ehliyeti olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(2) TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, Geçen celse (5) nolu ara karar gereğince T.C. Yeniceoba İlçe Tarım Müdürlüğüne yazılan 2022 yılı Nisan ayına ait herhangi bir fırtına raporu/ilanı olup olmadığına dair bilgi belgeler temin edilmiş, Konya Meteoroloji İl Müdürlüğünden 28/04/2022 tarihinde Cihanbeyli İlçesinde rüzgar sebebiyle fırtına olup olmadığı, belirtilen tarihlerde hava olaylarına ilişkin bilgi ve belgeler ile rüzgar veriler dosyamız arasına kazandırılmış ve akabinde T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak sektör bilirkişisi olarak Meteoroloji Mühendisinin de dahil edildiği ziraat mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden heyet raporu aldırılmıştır.
(3) BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU: Dosya içerisinde yer alan 24/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda ilgili kurumlardan temin edilen bilgi ve belgeler ile dosya içerisinde yer alan sigorta poliçesi ve hasar dosyası da nazara alınarak yapılan değerlendirmede nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının zararının 26.257,00 TL olduğu LAKİN sigorta poliçesine göre Fırtına Teminatının ; yağmur, kar ve dolu ile beraber olsun veya olmasın; münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte ve hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgârlar) etkisiyle veya fırtına sırasında, rüzgârın kendisinin ve/veya devirdiği, sürüklediği veya attığı şeylerin çarpma, burma, kırma, dökme, yaralama etkisiyle meydana gelen zararları ifade etmekte olduğu, Meteoroloji Genel Müdürlüğü . Bölge Müdürlüğünün 18/04/2023 tarih ve E. ... sayılı yazısında belirtilen 28.04.2022 tarihinde Cihanbeyli ilçesinde ... nolu istasyonda ölçülen rüzgâr hızının günlük maksimum rüzgar yönü ve hızı olarak, NNE (kuzey-kuzey doğu) yönünden 8,2 m/saniye olarak ölçüldüğü, Tablol'deki Bofor Skalasında rüzgarın tanımı, hız skalası ve karada rüzgarın etkisi ile ilgili açıklamalar verilerek, 8,2 m/saniye hızındaki rüzgarın, Bofor Skalasında Sert Rüzgar (8,0-10,7 m/saniye, 29-38 km/saat) sınıfına girmekte olduğu rapor edilmiştir.
26/01/2024 Tarihli Bilirkişi Heyetinin rapor tanzim edilmesini gerektirir disiplinlerden seçildiği, raporun ihtimalli olarak düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerin Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkemenin emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinde Fırtına Teminatının yağmur, kar ve dolu ile beraber olsun veya olmasın; münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte ve hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgârlar) etkisiyle veya fırtına sırasında, rüzgârın kendisinin ve/veya devirdiği, sürüklediği veya attığı şeylerin çarpma, burma, kırma, dökme, yaralama etkisiyle meydana gelen zararları kapsamakta olduğu, Meteoroloji Genel Müdürlüğü . Bölge Müdürlüğünün 18/04/2023 tarih ve E. ... sayılı yazısında belirtilen 28.04.2022 tarihinde Cihanbeyli ilçesinde ... nolu istasyonda ölçülen rüzgâr hızının günlük maksimum rüzgar yönü ve hızı olarak, NNE (kuzey-kuzey doğu) yönünden 8,2 m/saniye olarak ölçüldüğü, Tablol'deki Bofor Skalasında rüzgarın tanımı, hız skalası ve karada rüzgarın etkisi ile ilgili açıklamalar verilerek, 8,2 m/saniye hızındaki rüzgarın, Bofor Skalasında Sert Rüzgar (8,0-10,7 m/saniye, 29-38 km/saat) sınıfına girmekte olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan fırtına kapsamına girmediği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava açılırken peşin olarak alınan 469,47TL harçtan alınması gereken 427,60TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 41,87‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul veya reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip Hakim