KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/10/2022 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle aracın kullanılamaz hale geldiğini, değişen parçalar nedeni ile aracın orjinalliğini kaybettiğini, araçta büyük oranda değer kaybı olduğunu, sigortaya başvuruda bulunulduğunu, cevap verilmediğini bir kısım ödeme yapıldığını, fakat değer kaybı için ödemenin yeterli olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle, fazlaya dair her türlü talep, dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu trafik kazası nedeni ile 200,00 TL araç değer kaybının arttırılmak üzere davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, araçta oluşan değer kaybının belirlenebilir bir bedel olduğunu, davacı müvekkkili şirkete başvururken sunulması zorunlu belgeleri başvurusuna eklememiş ve taraflarına iletilmediğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 100,000.00 TL olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak esastan reddini , yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 05/10/2022 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracı ile davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer kaybı talebinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
15/01/2024 tarihli Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişisi tarafından sunulan heyet raporunda özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü ... ’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’un bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığının, davaya konu ... plakalı aracın değer kaybının 05/10/2022 kaza tarihi tarihi itibariyle 55.000,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 21.02.2023 tarihinde ... plakalı araç sahibi ... ' a Araç Değer Kaybı olarak 34.155,97 TL ödeme yapıldığı, ... Sigorta A.Ş.' nin (55.000,00 - 34.155,97) = 20.844,03 TL ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiği " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Söz konusu heyet raporu Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli, önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette ve yöntemine uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili ... için araç değer kaybı taleplerine ilişkin belirsiz alacak taleplerinin artırımı taleplerinin kabulü ile artırılan talebe göre harcını tamamladıklarını, toplam 20.844,03 TL araç değer kaybı alacaklarının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmektedir.
Yetki itirazına yönelik Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Dava konusu kaza sonucu oluşan haksız eylem nedeniyle maddi tazminata ilişkin olmakla, mahkemenin yetkili olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Eldeki davada olduğu üzere, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih ... Esas ... Karar)
Dava sebebi olan haksız fiil halinde HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK'nin 6. maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki yorumlanamaz. Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. (Aynı yönde Yargıtay. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, seçimlik yetkili mahkemelerden zarar görenin yerleşim yeri ve haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Konya Mahkemesinde dava açılmış olup, bu nedenle davalı vekili tarafından yapılan itiraz yersiz olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Davacı tarafa davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 21/02/2023 tarihinde 34.155,97 TL ödeme yapıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan 55.000,00 TL değer kaybından söz konusu ödeme düşülerek 20.844,03 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan talep davalı sigorta şirketine 12/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, bu nedenle temerrüt sigorta şirketi bakımından 23/12/2022 tarihinde gerçekleşmiştir.
Her ne kadar dava ve talep arttırım dilekçesinde istenilen faiz türü olarak avans faiz gösterilmiş ise de; kazaya sebebiyet veren davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kullanım amacının hususi mahiyeti ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınan hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın davacı vekilinin 06.03.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile;
Davacının 20.844,03 TL değer kaybından doğan maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 23.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.423,86-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90-TL peşin harç, 352,55-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 891,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından karşılanan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 352,55-TL tamamlama harcı, 25,60-TL vekalet suret harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.842,95-‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
7-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle kabul edilen miktar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip Hakim