KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 06/07/2022 tarihinde saat 19:30 sularında kendi sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracıyla Avanos/Nevşehir yolunda Jandarma Işıklığı kavşağında beklerken davalı ...'in adına kaytıl ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızını alamayarak davacının aracına arkadan çarptığı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan tutanak ve raporlarda davalı ... %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından sigortalandığını, sigortaya yapılan başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından 05/09/2022 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir yazılı geri dönüşün yapılmadığını ancak davacıya sigorta şirketi tarafından 26/09/2022 tarihinde 3.937,00 TL ödeme yapıldığı zararının tamamen karşılanmadığı gibi nedenlerle davacının uğramış olduğu araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararların tazmini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını davacı ...'nın uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi amacıyla araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ve araç mahrumiyet tazminatı için 100,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı ...'in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, davaya yetkili ve görevli mahkemenin Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın açılması için öncelikle sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvurmasını ve dava şartı olan arabuluculuğa başvurması gerektiğini, tarafına ait aracın gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunun gerçek dışı olduğunu kusur oranına ve kusur tespitine itiraz ettiğini, mahkememiz tarafından yeniden kusur tespitinin yapılmasını talep ettiği, gerçekleşen kazada davacının kusurlu olduğunu ayrıca zararın sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ile giderildiğini, davacının herhangi bir zararının kalmadığını, aracın dava konusu kazadan sonra aktif olarak kullandığını daha sonrasında başka bir kazaya karıştığını ve yeni bir hasar aldığını davacının gerçekleşen bu ikinci kazanın zararlarını da davalıya yükletmeye çalıştığını, ayrıca davacının aracının 2013 model ve 142.000kmde bir araç olduğunu değer kaybı talep edebilmesi için en fazla 5 yaşında olan bir araç olması gerektiğini, yine davacının dava konusu kaza sebebiyle 10 günden fazla mahrum kaldığı ve mahrumiyete sebebiyle zarara uğradığı iddiaların doğru olmadığını, uğradığı zarara dair hiçbir delil olmadığını böyle bir durumda talepte bulunulmasının da doğru olmadığı gibi nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Nevşehir asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazında bulunduğunu davaya yetkili ve görevli mahkemenin Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın açılması için öncelikle sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvurmasını ve dava şartı olan arabuluculuğa başvurması gerektiğini, tarafına ait aracın gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunun gerçek dışı olduğunu kusur oranına ve kusur tespitine itiraz ettiğini, mahkememiz tarafından yeniden kusur tespitinin yapılmasını talep ettiği, gerçekleşen kazada davacının kusurlu olduğunu ayrıca zararın sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ile giderildiğini, davacının herhangi bir zararının kalmadığını, aracın dava konusu kazadan sonra aktif olarak kullandığını daha sonrasında başka bir kazaya karıştığını ve yeni bir hasar aldığını davacının gerçekleşen bu ikinci kazanın zararlarını da davalıya yükletmeye çalıştığını, ayrıca davacının aracının 2013 model ve 142.000kmde bir araç olduğunu değer kaybı talep edebilmesi için en fazla 5 yaşında olan bir araç olması gerektiğini, yine davacının dava konusu kaza sebebiyle 10 günden fazla mahrum kaldığı ve mahrumiyete sebebiyle zarara uğradığı iddiaların doğru olmadığını, uğradığı zarara dair hiçbir delil olmadığını böyle bir durumda talepte bulunulmasının da doğru olmadığı gibi nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Nevşehir asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar karşı tarafın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini ve davalı şirketçe ... Sigorta A.Ş.'ye 28/09/2022 tarihinde 19.858,56-tl rücuen hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığını ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettikleri, davaya konu aracın aynı yerden birden fazla hasarının olması araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ile zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, poliçe teminatı kapsamında olmayan " araç mahrumiyeti bedeli" talebinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 06/07/2022 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile trafik ışıklarında beklerken davalılardan ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın hızını ayarlayamayarak davacının aracına arkadan çarpmasından sebep davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararının oluştuğu, zararının davalılardan tazmininin istenip istenemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer kaybı ile araç mahrumiyeti taleplerinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
12/06/2023 tarihinde sunulan bilirkişi heyet raporunda Kusur Yönüyle Yapılan Değerlendirmede özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... 'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı rapor edilmiştir. Söz konusu rapor dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekline uygun olduğundan ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Kök raporda Tazminat Yönüyle Yapılan Değerlendirmede özetle; davaya konu ... plakalı aracın, 06/07/2022 kaza tarihi tarihi itibariyle, değer kaybının 6.250,00 TL (altı bin iki yüz elli türk lirası) olduğu, davalı ... tarafından 26/09/2022 tarihinde yapılan 3.937,00 TL değer kaybı ödemesinin, raporda belirlenen 6.250,00 TL' ndan mahsup edilmesi durumunda; 6.250,00 TL - 3.937,00 TL = 2.313,00 TL (İKİ BİN ÜÇ YÜZ ON ÜÇ TÜRK LİRASI)' nın, davalı ...Ş. tarafından, davacı ...' ya ilave olarak ödeme yapması gerektiği, Araç Mahrumiyet Bedelinin 1.750,00 TL (bin yedi yüz elli türk lirası) olduğu rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazlarını kapsar mahiyette ek rapor düzenlenmesi istediği, Mahkememize 13/11/2023 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu ... plakalı aracın 06/07/2022 kaza tarihi tarihi itibariyle değer kaybının 12.250,00 TL (on iki bin iki yüz elli türk lirası) olduğu, davalı ... tarafından 26/09/2022 tarihinde yapılan 3.937,00 TL değer kaybı ödemesinin, raporda belirlenen 12.250,00 TL' ndan mahsup edilmesi durumunda; 12.250,00 TL - 3.937,00 TL = 8.313,00 TL (sekiz bin üç yüz on üç türk lirası)' nın, davalı ...Ş. tarafından, davacı ...' ya ilave olarak ödeme yapması gerektiği, araç Mahrumiyet Bedelinin 1.750,00 TL (BİN YEDİ YÜZ ELLİ TÜRK LİRASI) olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu ek rapor dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekline uygun olduğundan , ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 8. 313,00 TL değer kaybından kaynaklı alacağının 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yine 1.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından bedel artırım dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu görülmektedir.
Yetki itirazına yönelik Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Dava konusu kaza sonucu oluşan haksız eylem nedeniyle maddi tazminata ilişkin olmakla, mahkemenin yetkili olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Eldeki davada olduğu üzere, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih ... Esas ... Karar)
Dava sebebi olan haksız fiil halinde HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK'nin 6. maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki yorumlanamaz. Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. (Aynı yönde . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, seçimlik yetkili mahkemelerden zarar görenin yerleşim yeri olan Konya Mahkemesinde dava açılmış olup, bu nedenle davalı gerçek kişiler tarafından yapılan itirazlar yersiz olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Zaman aşımı yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir. Somut olayda kazanın meydana geldiği tarih 06.07.2022 olup dava açılış tarihi 09.12.2022 tarihi olduğundan davalı ... vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli dava dışı davacının kasko sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Fakat aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Davacı tarafa davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalı ... tarafından 26/09/2022 tarihinde 3.937,00 TL ödeme yapıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan 12.250,00-TL değer kaybından söz konusu ödeme düşülerek 8.313,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tazminine karar verilmiştir.
Davalı ... bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan talep davalı ... şirketine 05/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, bu nedenle temerrüt sigorta şirketi bakımından 16/09/2022 tarihinde gerçekleşmiştir.
Her ne kadar dava ve değer arttırım dilekçesinde istenilen faiz türü olarak avans faiz gösterilmiş ise de; kazaya karışan araçların araç tescil belgelerinde kullanım amaçları hususi olarak gösterildiğinden Mahkememizce yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle ayrıca araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak araç mahrumiyet bedeli hesaplandığından hükme mesnet alınmıştır. Araç mahrumiyet bedelinden ( İkame araç bedelinden ) davalılar ... ve ... sorumlu olacaktır. Bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'den tahsiline yönelik karar kurulmuştur. Dava dilekçesinde tüm davalılardan araç mahrumiyet bedelinin tahsili talep edilmiş, dava değer artırım dilekçesinde ise sadece ... ve ...'den tahsili talep edilmiş ise de dava değer arttırım dilekçesi ile talep sonucu daraltılamayacağından davalı ... lehine bu miktar ile ilgili kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan iş bu davada, 06/07/2022 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ...'e ait ... Plakalı aracın davacıya ait ... Plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili talep edilmiş olup, alınan 12/06/2023 tarihli adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre davacının meydana gelen kazada kusuru olmadığının tespit edildiği, alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 8.313,00 TL bakiye araç değer kaybı ve 1.750,00 TL araç mahrumiyet zararı ( ikame araç bedeli ) olmak üzere toplam 10.063,00 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın davacı vekilinin 25.12.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile;
A- Davacının 8.313,00 TL değer kaybından doğan maddi zararının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 06.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile , davalı ...Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 16.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
B- 1.750,00 TL araç mahrumiyeti bedeli zararının kaza tarihi olan 06.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 687,40-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harç, 135,99-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 470,71-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... şirketinin (8.313,00/10.063,00) oranına göre hesaplanan 388,85 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna,)
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (8.313/8.413) göre hesaplanan 3.161,96TL'nin davalı ... şirketinden, 38,04 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 135,99-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet suret harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 841,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.549,89-‬TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı ... şirketinin (8.313,00/10.063,00) oranına göre hesaplanan 2.932,54TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.063,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin (8.313,00/10.063,00) oranına göre hesaplanan 8.313,00TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna,)
6-)Davalı ... vekili yararına araç mahrumiyeti nedeniyle AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
8-)Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dair; duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, duruşmaya katılmayan davalıların ve davalı ... vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle kabul edilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ... Hakim ...