KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 12/10/2020 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı sonrasında Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilen dava dosyasında Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili kooperatifin normal üyelerinden bir üye olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğü olan davalının kooperatifin 2009 yılından 2013 yılına kadar yapmış olduğu genel kurul toplantılarında verilen üyelerden aidat toplanmasına ilişkin kararlardaki aidat borçlarını ödememesi üzerine Haziran 2010 ayından Ocak 2014 ayına kadar olan 44 aylık kooperatif aidatlarının davalıdan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden 19.900,00 TL asıl alacak, 20.136,39 TL faiz ve ferileri olmak üzere toplam 40.036,39 TL üzerinden icra takibine giriştiklerini, davalının süresinde haksız itirazda bulunması nedeniyle icra takibini durdurduğundan bahisle davalının 19.900,00 TL asıl alacak ve 6.194,10 TL işlemiş yasal faiz toplamı olan 26.094,10 TL sine yönelik itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 28/05/2005 tarihli yönetim kurulu kararı gereği 18.250,00 TL sını kooperatifin müteahhit firması olan dva dışı ... Müh. Şirketine nakden ödemek suretiyle tercihli üye olarak kooperatife üye olarak kaydının yapıldığını, müvekkilinin tercihli üye olması nedeniyle aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacının varsa haklarını şirket nezdinde araması gerektiğini, kooperatif yöneticileri hakkında ve ayrıca genel kurul kararları hakkında ceza ve hukuk davalarının görülmekte olduğunu, 30/06/2000 tarihli tercihli üye alımına ilişkin genel kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğundan bahisle davanın reddine ve davacının %20 oranından az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/10/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği , Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla özetle; " ... davacı, dava dışı ... Ltd. Şti. ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan taleplerini dava dışı yüklenici şirkete yöneltebileceği, yapılacak daire sayısından fazla üye kaydedilmesi veya peşin üyelik verilmesi sebebiyle kooperatifin uğramış olduğu ya da uğrayacağı zararı kooperatifin o dönemdeki yöneticilerinden talep edilebileceği, 30/06/2000 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin yukarıda zikredilen mahkeme kararlarıyla, davaların reddine karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme yolları tüketilerek kararın kesinleştiği, peşin ödemeli ortaklardan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de, ortağın, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, öte yandan, kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararların alınabileceği, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğince, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesinin mümkün ve geçerli olacağı, bu durumda kazanılmış hakların ihlâlinden söz edilemeyeceği, aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, kazanılmış hakları ihlâl edeceğinden yok hükmünde olacağı, bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve tespitler kapsamında, peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının, genel giderlerden sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davalının sorumlu olacağı genel giderlerin tespiti bakımından bilirkişiden ek rapor alınarak takibe konu aidat alacağı döneminde davalının payına düşen genel gider tutarının tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, aynı davalıya yönelik olarak davacı tarafından Konya AHM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen 11.06.2015 tarih, ... Karar sayılı kararın Yargıtay HD'nin ... E-... K. Sayılı ilamı ile bozulduğu ve ... Esas numarası alarak halen derdest olduğu da göz önünde bulundurularak iş bu dosyanın sonucunu da etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak neticesine göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığından ... " şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda ek rapor için daha önce rapor sunan bilirkişi ... tevdi edilerek kaldırma kararında belirtildiği şekilde davaya konu aidat alacağının tahakkuk ettiği dönemlerde davalının payına düşen genel giderlerin ne miktarda olduğunun tespiti ile bu hususta rapor tanzim etmesi istenilmiş, SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli raporda özetle; " ...Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyada takibe konu edilen Haziran 2010 -Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için davacının payına düşen genel gider tutarının raporda görüleceği üzere 2.080,37TL olarak hesaplandığı, şayet sayın Mahkeme davalının payına düşen genel giderlere isabet eden kısım için aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa hesaplanan faiz tutarının 278,71 TL olduğu ... " şeklinde tespitlere yer verdiği görülmektedir.
Dava , cevap , cevabi yazılar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı,SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatife kaldırma ilamında da belirtildiği gerekçeler ile peşin ödemeli üye olduğu, buna göre davalıdan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de ; davalının kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyada takibe konu edilen Haziran 2010 -Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen genel gider tutarının denetime elverişli , ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırladığı değerlendirilerek Mahkememizce hükme esas alınan SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli ek raporda hesaplandığı üzere 2.080,37 TL olduğu , hesaplanan faiz tutarının ise 278,71 TL olduğu görülmekle açılan davanın kısmen kabulüne, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.080,37 TL asıl alacak ve 278,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam üzerinden 2.366,08 TL üzerinden devamına Mahkememizce karar verilmiştir. Öte yandan kabul edilen alacak miktarı likit nitelikte ve davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de dosya kapsamı gereğince toplanan tüm deliller doğrultusunda davacının davalı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine giriştiği konusunda hiçbir delil ve iddia olmadığından yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varılmakla söz konusu talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının neticesinin iş bu dava dosyası açısından bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamları doğrultusunda söz konusu dosyasının neticesinin beklenilmesine yer olmadığına kanaat edildiğinden davacı vekilinin bekletici mesele talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 2.080,37 TL asıl alacak, 278,71 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.366,08 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devam olunmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranda hesaplanan 416,074 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar üzerinden davalının talep ettiği kötü niyet tazminatının yasal koşullar oluşmadığından reddine,
4-Dava açılırken peşin alınan 245,45-TL ve icra dosyasına yatırılan 200,18-TL harç toplamı olan 445,63-TL harçtan alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 18,03‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Davacı tarafından karşılanan 27,70-TL başvuru harcı, 227,42-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 200,18TL olmak üzere toplam 455,30-‬‬‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 468,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti gideri, 4,10-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.672,10-TL 'den davanın haklılık oranına göre (2.366,08/26.094,10) hesaplanan 151,62-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 4,10TL vekalet harcı ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 166,20-TL davanın haklılık oranına göre (23.728,02/26.094,10) hesaplanan 151,13-TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.366,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ... Hakim ...