KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti. (... ) müvekkili şirket nezdinde ... No'lu ... Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, konu dosya, göndericinin ... Tic. A.Ş., Alıcının Hindistan konumlu ... Ltd. olduğunu, ... Konşimento, TRLU ... Konteynır No'lu, yükleme limanının Ambarlı Limanı/İstanbul, Boşaltma Limanının Chennai Limanı/Hindistan sevkiyatına ilişkin olduğunu, hasara konu Hidrolik Silindir emtiasının Konya'dan Hindistan'a kadar olan nakliyesi sigortalı ... tarafından organize edildiğini, Emtianın Konya'dan İstanbul'a kadar olan kara yolu nakliyesi için sigortalı tarafından ... Nakliyat - ... firması görevlendirildiğini, ... Nakliyat - ... firması ile yükün Konya'dan İstanbul Ambarlı Depo'ya taşınması için anlaşılmış bu işleme istinaden 30.01.2016 tarihli Seri:... no'lu fatura keşide edildiğini, Sigortalı ...'in alt taşıyıcısı ... Nakliyat isimli firma hasara konu yükü Ambarlı Almo depoya teslim etmesi gerekirken, İkitelli Star depoya teslim ettiğini, yanlış depoya teslim edilen yükün yurtdışı sevkiyat programı karıştığını, Hindistan'a gitmesi gereken yük Azerbaycan'a gönderildiğini, hasara konu emtia alıcısı kendi yükü sandığı ve Hindistan gümrüğüne varışı tamamlanan yük için Hindistan ithalat vergisini ödediğini ve yükün gümrükten çekilmesi sonrasında kasayı açması ile yanlışlığı fark ettiğini, durumu sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. Hindistan Ofisine bildirildiğini, Hindistan'a gitmesi gereken ancak Azerbaycan'a teslim edilen Hidrolik Silindir emtiasının Hindistan'a sevk edilmesi için ... Enerji firması ile görüşüldüğünü ancak firma gümrük işlemine tabi olmadan ve kolaylıkla Azerbaycan'a giren emtiayı tekrar alamayacağını belirttiğini, hidrolik silindirin yeniden üretilmesinin birkaç ay süreceği bilgisini aldığını, hasara konu emtia Lufthansa Cargo uçağı ile Bakü Haydar Aliyev Uluslararası Havalanından Hindistan'ın Chennai Havaalanına sevk edildiğini, Sigortalı Logwin 8.000,00 EUR ekstra uçak nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, alt taşıyıcı ... Nakliyat firması ödemeyi reddettiğini, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde başlatmış olan takip durduğunu, arabuluculukla anlaşılamadığını, davalı, borç ilişkisinden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiği için dava dışı zarar gören sigortalısının halefi olan müvekkili sigorta şirketinin de zarardan dolayı ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep etme hakkı bulunduğunu, bu sebeplerle Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından 2017 tarihinde müvekkili aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibe taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, icra dosyası 18.10.2018 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, davacı 2022 yılında Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. No ile dosyayı yenilemiş ve önce arabulucuya başvurup akabinde iş bu davayı açtığını, rücu alacaklarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu olayda hidrolik silindir emtiasının Konya' dan Hindistan' kadar olan nakliyesi sigortalı Logwin tarafından organize edildiğini, bu sebeplerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davacı nezdinde sigortalı olan dava dışı ... şirketine davacı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı ... şirketine yapılan tazminat ödemesinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise yapılan ödemenin rücuen tarafların kusur durumuna göre davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığı, mümkün ise davalının ne miktarda zarardan sorumlu olduğu , davanın zaman aşımına uğrayıp hususlarına yöneliktir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (... eski Esas sayılı) dosyasının yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine 01.08.2017 tarihinde örnek no:7 uyarınca ilamsız takip başlattığı, takip dayanağının hatalı taşımalardan kaynaklı zarar ve masrafların tazmini olduğu, asıl alacak miktarının 27.560,45 TL olduğu, işlemiş faiz tutarının 713,55 TL olduğu, borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine yönelik 07.08.2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin 08.09.2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, dosyanın daha sonra işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 29.09.2022 tarihli dosyanın işleme konulmasına yönelik sunulan dilekçe uyarınca takibin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, alacaklı vekilinin yenileme talebi uyarınca dosyanın Yılmaz Nakliye... vekili Av. ... itirazı nedeniyle durdurulmuş olduğu anlaşılmakla ; dosyanın yenilenmesine, ancak durdurulmasının "dosyaya takibin devamına istinaden ilam sunulmadığından " devamına 11/10/2022 tarihinde karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın taşıma işleriyle ilgili rapor sunan 1 bilirkişi, 1 sigorta bilirkişisi ve 1 nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye verilerek davacının davalıdan rücuen talepte bulunma imkanı olup olmadığı, talepte bulunma hakkının mümkün olması halinde takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden taraf ve mahkeme denetimine elverişli olacak şekilde rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09.10.2023 tarihli raporda özetle; dava konusu taşımaya konu edilen emtia (Hidrolik silindir)'ı sehven Hindistan yerine Azerbaycan'a sevk eden davalı alt taşıyıcı firma TIR şoförü, dava dışı ... , ... ve ... firmalarının sorumluluk ve kusurlarının bulunduğu, davacının sigortalısının dava konusu hadise sonucu meydana gelen zararına ilişkin poliçe teminat ve muafiyetleri dâhilinde 12.04.2017 tarihinde ödemiş olduğu tazminat ödemesinin yerinde ve uyumlu olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip incelendiğinde; davacı tarafından 27.560,45 TL asıl alacak talep edildiği, asıl alacak miktarının 27.560,45 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından 713,55 TL işlemiş faiz talep edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacı tarafından takip konusu tazminat ödemesinin dava dışı sigortalıya ödendiğine ilişkin davalıya bildirim yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılamadığı, davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Mahkememizce dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor aldırılması için yeniden talimat yazılmış, bilirkişi heyetinden 09.10.2023 tarihli raporda sigortalı şirket olan ... firmasının kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte kusur izafe edilme sebebi/sebeplerinin gösterilmediği görülmekle söz konusu şirkete kusur izafe edilme sebebi/sebeplerinin gösterilmesi, ayrıca kusurlu olduğu belirtilen tarafların kusur oranlarının oransal olarak ayrı ayrı belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17.01.2024 tarihli ek raporda özetle;" emtianın Konya'dan kara ve deniz yoluyla Chenai HİNDİSTAN'a gerçekleşen sevkiyatından sigortalı ... firmasının sorumlu olduğu, ... Ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere ekli konşimento Freight Forwarder Poliçenin ... firmasının sorumluluğunu ortaya koyduğu, kusur açısından değerlendirmede ... firmasının Konya'dan Hindistan yerine Azerbaycan'a taşınması hususunda meydana gelen yanlış-hatalı sevk ve taşımadan % 40 oranında, alt taşıyıcı firmanın TIR şoförünün emtiayı yanlış depoya teslim etmesi sebebiyle % 30 oranında, ... DEPO'nun yanlış emtiayı teslim alması ve yurtdışına sevk etmesi nedeniyle % 15 oranında, ... yanlış emtia için gümrük işlemleri yaparak denizyolu nakliyesini gerçekleştirmesi nedeniyle % 15 oranında kusurlarının bulunduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Zaman aşımı itirazı yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davalı ... Nakliyat isimli firmanın dava dışı sigortalı olan ... şirketinin alt taşıyıcısı olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, 6102 sayılı TTK 855/ Maddesinde, Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda eşyanın zarara uğraması halinde zaman aşımı süresinin bir yıl olduğu, Bu sürenin, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi ile Eşya tamamen zayi olması halinde ise zamanaşımı süresinin eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, Rücu haklarına ilişkin zamanaşımının, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, Gönderen veya gönderilenin, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilecekleri, hasarın taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşyanın zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmesi halinde taşıyıcının sorumluluğunun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda emtianın yanlış yere teslim edilmesinden dolayı zararı uğranıldığı iddia edilmiş olunup bu durumda hasarın taşıyanın kusuru/ihmali ile meydana gelip gelmediği, yanlış yere teslim olayının taşıyıcının ihmali davranışı olarak kabul edilmesi hususunun tartışılması gerektiği, zararın davalının ihmali davranışı sebebiyle meydana gelmesi durumunda zamanaşımı süresi yönünden TTK'nun 855/5. maddesinin uygulanması gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda bu hususta davalı alt taşıyıcı firmanın tır şoförünün kusurunun bulunduğunun belirtildiği, bu suretle teslim tarihi ile icra takip tarihi arasında 3 yıllık süre dolmadığından alacağın zamanaşımına uğradığından bahsedilemeyeceği sabit olduğundan davalı tarafından ileri sürülen zaman aşımı definin reddi gerekmiştir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)
Davanın esası hakkında Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Sigorta şirketi tarafından rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Davacı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... firması arasında ... numara, 26.04.2021-01.04.2022 vadeli ... (... , Nakliye Aracılığı Sorumluluk) Sigorta Poliçesi düzenlendiği, Poliçe Sigorta Bedelinin; 10.000,00-EUR olduğu, Poliçe Muafiyet Bedelinin; 5.000,00-EUR olduğu görülmektedir. Freight Forwarder (FFL, Nakliye Aracılığı Sorumluluk) sigortası, ulusal ve uluslararası taşımacılık ve depolama işleri yapan nakliyat firmalarının nakliye, taşıma, depolama veya taşımacılığa ait diğer işleri ile ilgili bedelli taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluklarını poliçede belirtilen şart ve limitler dâhilinde teminat altına alan bir sorumluluk sigortası türüdür. Dava konusu kargonun yanlış yere yönlendirmesi hadisesine istinaden davacının sigortalısının zararın ilgili sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi amacıyla ihbarına istinaden ... numaralı hasar dosyası açtırıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. firması tarafından hadisenin oluşumu ve hasar miktarı tespitine ilişkin incelemeler yapılarak 29.03.2017 tarihinde kesin ekspertiz raporu düzenlendiği görülmektedir. Sigorta Eksperi tarafından yapılan tespit ve incelemeler neticesinde yanlışlıkla Azerbaycan ülkesine sevk edilen yükün alıcısının bulunduğu Hindistan'a sevk edilmesi ile ilgili oluşan ekstra havayolu nakliye bedeli 8.000,00-EUR ve yükün Hindistan'a girişi sırasına sigortalı tarafından ödenen 2. Hindistan ülkesi ithalat vergisi bedeli 3.996,28-EUR olmak üzere toplam zararın 11.996,28-EUR olduğunun tespit edildiği, 11.996,28-EUR bedelden ilgili sigorta poliçesinde yer alan 5.000,00-EUR muafiyetin tenzili yapıldıktan sonra ödenebilir hasar miktarının 6.996,28-EUR olduğu tespit edildiği dosya muhteviyatında bulunan dokümanlar ile eksper raporu tetkiki neticesinde anlaşılmaktadır.
Dava konusu yanlış yere emtianın teslim edilmesi sonucu sigortalısının meydana gelen zararına ilişkin muafiyet tenzilatı sonrasında çıkartılan toplam 6.996,28-€ hasar bedelinin ilgili sigorta poliçesi teminat, muafiyetleri ile dosya muhteviyatında bulunan dokümanlar dikkate alındığında yerinde olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin poliçe teminatları dâhilinde sigortalısının dava konusu hadiseye bağlı zararına ilişkin 6.996,28 EURO tazminat ödemesinin, ödeme tarihteki TL karşılığı üzerinden 27.560,45-TL olarak poliçe teminatları dâhilinde 12.04.2017 tarihinde yapılmış olduğu, tazminat ödemesi sonucunda halef konumuna geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketi düzenlemiş olduğu poliçe teminatları dâhilinde ödemiş olduğu tazminat tutarını halefiyet prensibi kapsamında hasar etken olan/olanlardan sorumlulukları oranında rücu edebilecektir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17.01.2024 tarihli ek raporda " emtianın Konya'dan kara ve deniz yoluyla Chenai HİNDİSTAN'a gerçekleşen sevkiyatından sigortalı ... firmasının sorumlu olduğu, ... Ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere ekli konşimento Freight Forwarder Poliçenin ... firmasının sorumluluğunu ortaya koyduğu, kusur açısından değerlendirmede ... firmasının Konya'dan Hindistan yerine Azerbaycan'a taşınması hususunda meydana gelen yanlış-hatalı sevk ve taşımadan % 40 oranında, alt taşıyıcı firmanın TIR şoförünün emtiayı yanlış depoya teslim etmesi sebebiyle % 30 oranında, STAR DEPO'nun yanlış emtiayı teslim alması ve yurtdışına sevk etmesi nedeniyle % 15 oranında, ... yanlış emtia için gümrük işlemleri yaparak denizyolu nakliyesini gerçekleştirmesi nedeniyle % 15 oranında kusurlarının bulunduğu " şeklinde yer alan tespitler uyarınca davalı alt taşıyıcı firmanın TIR şoförünün emtiayı yanlış depoya teslim etmesi sebebiyle % 30 oranında kusurlu olması nedeni ile davalının belirtilen kusur oranında zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin davalı firmaya bu miktarı rücu etme hakkının bulunduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte 27.560,45 TL asıl alacak talep edilmiş ise de davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 8.268.14 TL olduğu kanaatine varıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde ayrıca 713,55 TL tutarında işlemiş faiz talep edilmiş ise de dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacı tarafından takip konusu tazminat ödemesinin dava dışı sigortalıya ödendiğine ilişkin davacıya bildirim yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, davacı tarafından davalı taraf icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede ise; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal koşullarından birisi de alacağın likit olmasıdır. Oysaki somut dava dosyasında icra takibine konu edilen alacak yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından, yasal koşulların bulunmayışı sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
(a) Konya. İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 8.268,14 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gereken 564,80-TL harçtan, peşin olarak alınan 482,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 81,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (8,268,14/28.274,00) hesaplanan 456,19-TL'sinin davalıdan, 1.103,81-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 482,85-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 563,55‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 542,25-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.053,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (8,268,14/28.274,00) hesaplanan 1.477,86-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.268,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (20.005,86/28.274,00) hesaplanan 8.14-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip Hakim