KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının (Ticari Nitelikteki Hizmet
Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı için Konya . İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 16/08/2022 tarihinde icra takibine mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin uluslararası alanda yük taşımacılığı işiyle uğraştığını borçlu şirket ile Antalya'dan Fransa'ya cinsi karpuz olan yükün taşınması için 5.725,00 euro navlun bedeli karşılığında anlaşıldığını, müvekkil şirketin yük taşımasını gerçekleştirdiğini, 30/06/2022 tarihinde taşıma işine ilişkin fatura tanzim ettiğini, borçlunun kısmi ödeme yaptığını ancak, haricen birçok kez talepte bulunulmasına rağmen 2.500 Euroluk kısıma ilişkin halen ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağını, gerek ticari anlamda gerekse müspet ve menfi anlamda tüm zararlarını tahsil edebilmek adına Konya . İcra Dairesi Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını davalı tarafın hiçbir mazeret bildirmeksizin görüşmelere iştirak etmediğini, bu sebeplerle davalı borçlunun Konya . İcra Dairesi Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına sunulu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tarafına ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, Antalya ilinden yüklemiş olduğu karpuzları Fransa Ülkesine gitmek üzere davacıya ... firmasına ait olan ... Çekici ... Dorse araca yüklediğini, Antalya ilinde gümrüğünü yaptırıp hareket ettiğini, firma yetkililerin kendisine vermiş olduğu bilgi doğrultusunda aracı gümrüğü de açtırarak 04.07.2022 günü karpuzların teslim edilmesi gerekirken gönderici firma olan oraklar Türkiyeden çıkan malın bildirimini Almanya ya yaptırdıklarını bundan dolayı aracın gümrüğünü açtıramadıklarını bu yüzden satmış olduğu karpuzu Fransada ki alıcı firmanın kabul etmediğini firma yetkililerin ricası üzerine Paris'den 400 euroya açtıracağı gümrük bedelini 869 euro ödeyerek açtırdığını, 08.07.2022 günü aracın gümrüğü açıldığından dolayı ve kurban bayram arefesi olduğu için gelen aracı Fransa haline çekerek sattırmak mecburiyetinde kaldığını ve tatil girdiğinden dolayı bayramdan sonra satılan malı 0.45 euro dan ödemesini aldığını, 20.300 kg karpuzu alıcı firma ile 0.75 euro anlaşıp adamın malını teslim edemediklerinden dolayı anlaşmanın iptal edildiğini, 15.225 euro sattığı malı halde sattırdığı için piyasanın düşmesi ve gecikmeden kaynaklı 0.45 euro dan 9.431,86 euro olarak Fransadaki şirket hesabıma gönderildiğini, eline geçmesi gereken 15.225 euro iken oraklar firmasının yapmış olduğu hatadan dolayı 9.431,86 euro olarak şirket hesabına geçtiğini, gümrüğünün yanlış bildirilmesinden dolayı firmanın zarara uğradığını, firmasınında davacı tarafın ihmalkarlığı yüzünden zarar ettiğini, bu sebeplerle davacı vekilinin beyanlarına itibar edilmesini ve açılan davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura sebebi ile davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12/05/1999 tarih ... E, ... K. sayılı kararı).
Diğer yandan itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi, takibe süresi içinde itiraz edilmiş olması özel dava şartıdır. HMK'nın 114/2. maddesine göre, diğer kanunlardaki özel dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. HMK'nın 115/1. maddesine göre, mahkemece, dava şartları kendiliğinden araştırılır.
Somut olayda; hem takip talebinde hem de ödeme emrinde asıl alacak başlığı altında 2.500,00 EURO cinsi yabancı para alacağına yönelik takip başlatıldığı, takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk parası olarak karşılığı ya da harca esas değerin gösterilmediği görülmekle İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatılmış kabul edilemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın usulüne uygun takip yapılması dava ön şartı eksikliğinden USULDEN REDDİNE,
2-)Peşin alınan 551,38-TL'den alınması gereken 427,60-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 123,78‬-TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 427,60TL peşin harç, 335,00TL posta gideri, 2.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.254,80TL yargılama giderinin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim