KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 19/12/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/10/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 24/12/2017 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd.Şti.'nin araç maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğu ... plakalı sayılı şehirlerarası otobüs ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin otobüste yolcu olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü halen de tam olarak şifa bulamadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, kaza nedeniyle CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 850,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketlerini limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ZMSS kapsamında poliçe limitleri ile sorumluluğunun olduğunu, mahkemece tarafların kusur durumunun tespit edilmesini, müvekkilinin sigorta kapsamında geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tüm tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin SGK tarafından teminat altında olduğunu, müvekkilinin bu giderleri ödemekle yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğunun ve bu döneme ilişkin gelir kaybının mahkemece tepsit edilmesini, hatır taşımacılığına dair mahkemece gerekli tespitlerin yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin Tokat Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza anında havanın kar yağışlı olduğunu, yolların buzlu olduğunu, kuvvetli rüzgar estiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu otobüsün gerekli donanım ve tedbirleri aldığını, ancak yolların açık ve kullanılır olmasını sağlamakla görevli karayolları ekiplerinin gerekli tedbirleri almadığını, hava şartlarından dolayı otobüsün hızlı olmamasına rağmen kaydığını, olayın tamamen hava şartlarından dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde yüksek olduğunu, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunu, davacının kaza yapan otobüs içinde yolcu olduğunun tespit edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece sürekli maluliyet nedeni ile oluşan zararlardan ibaret olduğunu, bu durumun tespiti halinde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere usulüne uygun hesaplama yapılmasını, müvekkilinin sorumluğunun tespiti halinde müvekkilinin faiz taleplerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/11/2019 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; Dava açarken talep ettikleri maddi tazminat taleplerini arttırarak; SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 500,00 TL, bakıcı gideri yönünden 1.027,28 TL, geçici iş göremezlik yönünden 1.229,19 TL olmak üzere toplam 2.756,48 TL olarak, manevi tazminat taleplerinden de mahkemece indirim yapılmadan hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
II.HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
Mahkememizin 19/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya . Hukuk Dairesi'nin 31/10/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında;
"Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının Daimi Maluliyet Teminatı gereğince “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.
Davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan ve eksik var ise temin edilmek suretiyle davacının tedavi ve hastane evraklarına göre; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir....." hususun belirtildiği, bu nedenle bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre konusunda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı ile davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE ALDIRILAN ATK RAPORUNDA; Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin 19/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya . Hukuk Dairesi'nin 31/10/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde ATK'dan bilirkişi raporu aldırılmış, 02/02/2024 Tarihli ATK raporunda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... ’un 24/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre; kişide mevcut olan yaralanmanın sakatlık teminatı kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında maluliyeti olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
T.C. Adalet Bakanlığı ATK 2. İhtisas Dairesinin 02/02/2024 tarihli raporunun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/10/2022 Tarih ve ... Esas-... karar sayılı ilamında kaldırma sebebi yapılan hususları karşılaması, bu rapora yer alan tespitlerin Mahkememizce daha önce aldırılan T.C. N.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 09/05/2019 tarihli raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23/05/2019 tarihli kusur raporunda ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı ATK 2. İhtisas Dairesinin 02/02/2024 tarihli raporu ile T.C. N.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 09/05/2019 tarihli raporunda ifade edildiği üzere kaza neticesinde davacıda sürekli iş göremezlik maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olduğunun rapor edildiği, yine ATK raporunda ifade edildiği üzere davacıda mevcut olan yaralanmanın sakatlık teminatı kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında maluliyeti olmadığı, dosya içerisinde yer alan 09/07/2019 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.229,19 TL, tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olduğunun rapor edildiği(Davacıda sürekli iş göremezlik maddi zararının olmaması, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik maddi zararının kaza tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince usul ekonomisi ve yeniden rapor aldırılmasının yargılamaya bir yenilik katmayacağı değerlendirilmekle yeniden aktüerya rapor aldırılmamış, önceki rapora itibar edilmiştir) anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile Mahkememizin 19/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan tazminat miktarları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davacının 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.229,19 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile Davalılar ... Tic. Ltd. Şti Ve ... (kaza tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri maddi zararı ile sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının reddine,davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(3) MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 19/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya . Hukuk Dairesi'nin 31/10/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında manevi tazminat yönüyle herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekili tarafından manevi tazminat miktarının az olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna da müracaat edildiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 24/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle her ne kadar kalıcı bir maluliyeti bulunmasa da 3 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü ve davalı şirket adına kayıtlı ve kazaya sebebiyet veren aracın niteliği, marka, modeli ve kaza tarihindeki kıymeti de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne, karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KISMEN KABULÜ İLE(Mahkememizin 19/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan tazminat miktarları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ;
(a) Davacının 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.229,19 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... TİC. LTD. ŞTİ VE ... (kaza tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ VE ... (kaza tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının bakıcı gideri maddi zararı ile sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(ç) Davacının, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. Yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(d) Davacının 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... . TİC. LTD. ŞTİ VE ... (kaza tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.484,32 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 71,73 TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 9,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 80,73 TL.'nin mahsubu ile bakiye 1.403,59 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.ş., ... Tic. Ltd. Şti Ve ... alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş. nin (1.729,19/21.729,19) oranına isabet eden 111,70TL'den diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 35,90TL başvuru harcı, 71,73TL peşin karar ve ilam harcı ile 9,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,63‬‬TL harcın davalılar ... Sigorta A.ş., ... Tic. Ltd. Şti Ve ... tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş. nin (1.729,19/21.729,19) oranına isabet eden 9,28TL'den diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacıların yaptığı 440,00TL bilirkişi ücreti, 1.309,30TL posta ve tebligat gideri, 5,20TL vekalet harcı gideri, 4.004,50‬TL Adli Tıp Fatura gideri, 148,60TL istinaf harcı gideri olmak üzere toplam 5.907,60‬‬TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (21.729,19/23.606,47) göre hesaplanan 5.437,80TL'sinin davalılar ... Sigorta A.ş., ... Tic. Ltd. Şti Ve ... tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş. nin (1.729,19/21.729,19) oranına isabet eden 432,74TL'den diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yaptığı 6,40TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yaptığı 5,20TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (1.877,28/3.606,47) göre hesaplanan 2,71TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin yaptığı 5,20TL vekalet harcı gideri ve 100,00TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 105,20TL den haklılık oranına (21.729,19/23.606,47) göre hesaplanan 96,83TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Tic. Ltd. Şti 'ye verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... vekilinin yaptığı 5,20TL vekalet harcı gideri ve 10,00TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 15,20TL den haklılık oranına (21.729,19/23.606,47) göre hesaplanan 13,99TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT ne göre maddi tazminat yönünden 1.729,19 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti ve ... tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili yararına AAÜT ne göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı ... A.Ş. vekili yararına maddi tazminat yönünden red sebebi ayrı olması nedeniyle AAÜT'ne göre hesaplanan 3.606,47TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.ye verilmesine,
12-Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti ve ... Vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1.877,28TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti ve ... verilmesine,
13-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip Hakim