KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/06/2022 tarihinde davacı ... dava dışı sürücü ... idaresindeki araçta yolcu olarak seyir halinde iken davalı sigortanın poliçesine konu ... plakalı aracın sürücüsü ...'un sol farı yanmayan aracı ile şerit ihlali yaparak davacının içinde bulunduğu araca çarpması ve olay yerini terk etmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasının karşı taraftaki araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle başvuran davacının ağır şekilde yaralandığını ve olay sonrasında Konya Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını ve devamında T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, cerrahi operasyonlar geçirerek bakıma muhtaç hale geldiğini ,dolayısıyla bakıcı giderleri masrafının oluştuğunu ,ayrıca trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davacının dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle davanın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelenen tutanaklarda ve beyanlarda sürücülüğünü sürücü belgesiz ...'nun yaptığı farları ve ışık donanımının yanmadığı görüntü ve beyanlarla anlaşılan mondial marka motosikleti ile arkasına yolcu olarak iş arkadaşı olan ...'ı da alarak iş çıkışı ikametlerine gitmek için gece 21.20 sıralarında ... Mahallesi istikametine seyri sırasında karşı yönden gelen plakalısını alamadıkları beyaz renkli aracı fark edince ani manevra yaparak aracın sol ön köşe kısmına çarparak devrilmesi sonucu meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KYTK da belirtilen sürücü kusurlarından tescilsiz ve sürücü belgesiz araç kullanan ...'nun 30,52 ve 78 maddelerini ihlalinden dolayı bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, akşam saatinde farları yanmayan motosikletin sigortalı araç sürücüsü tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca başvuru yapılırken maluliyet raporu sunulmadığını, yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğunu, bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası ikame edilen iş bu davanın usulden reddini talep ettikleri, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik , bakıcı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 11/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı otomobilin dava dışı ... sevk ve idaresinde iken dava dışı ... 'nun sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması nedeniyle tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığı,dava konusu trafik kazasındaki kusur durumuna göre davacının uğradığı zararın türü ve miktarının ne olduğu, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davadaki gerçek şahısların ekonomik ve sosyal durumları kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya karışan aracın kaza tarihinden bugüne kadar maliklerini ve özelliklerini gösterir trafik sicil kayıtları dosya arasına alınmış, davacının hastane evrakları ilgili kurumlara müzekkere yazılarak dosya arasına alınmış, Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.
... plakalı araç için davalı ... Sigortanın 17/04/2022- 17/04/2023 tarihli ... poliçe numaralı, kaza tarihinde geçerli 500.000,00 TL sürekli sakatlık/ölüm teminat limitli ve 500..000,00 TL tedavi gideri teminat limitli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak (yüzdelik) olarak belirlenmesine yönelik Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyeti tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş, Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen 12.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı panelvanla, gece vakti, sol farı yanmadan, meskun mahal içerisinde, ve iki şeridi birden kullanarak, 60 Km./saatin üzerinde hızla seyri sırasında, karşısından gelen ... yönetimindeki, tescilsiz, aydınlatma sistemi çalışmayan motosiklete, motosikletin seyir şeridinde çarptığı olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 30/a. Maddesini, 51. Maddesini, 56/a-1. Maddesini, 84/g. Maddesini ve Yönetmeliğin.126 Maddesini ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğu, dava dışı Motosiklet sürücüsü ..., yönetimindeki tescilsiz ve aydınlatma sistemi çalışmayan motosikletle, gece vakti, aydınlatma olmayan meskun mahal içerisinde, kendi seyir şeridindeki seyri sırasında, motosikletinin sol tarafına; karşısından gelen, gece vakti sol farı yanmayarak ve iki şeridi birden kullanarak, 60 km./saatin üzerinde bir hızla seyreden ... yönetimindeki panelvanın sol ön kısmı ile, motosikletin seyir şeridinde çarpması sonucu meydana gelen olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/a. Maddesini ve Yönetmeliğin 126.Maddesini ihlali nedeniyle, alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sonu olarak; dava dışı sürücü ...'un, meydana gelen olayda, % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüş, söz konusu raporun çelişkileri giderir mahiyette , Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Akabinde davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile maluliyeti oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti için Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevk edildiği, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 06/10/2023 tarih ve ... sayılı raporunda ...'ın sürekli işgöremezliğinin;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 46, Geçici işgöremezliğinin 9 (dokuz) ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 6 (altı) ay, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 18.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 11.06.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 11.06.2022 — 11.03.2023 tarihleri arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 55.842,86 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)12.03.2022 — 23.05.2077 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %45 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 4.947.183,91 TL, b-)12.03.2022 — 06.08.2068 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %46 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 4.231.460,98 TL olduğu, 11.06.2022 — 11.12.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 37.901,79 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 18.000,00 TL olduğu" şeklinde rapor sunulduğu görülmektedir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23.01.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ıslaha ilişkin ve teminat limitini aşan zararlarımız ile başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kaydıyla sigorta teminat limitleri ile sınırlı olarak HMK m.107/2 uyarınca; 100,00 TL olarak talep edilen geçici bakıcı gideri tazminatı alacaklarını 34.011,61 TL daha arttırarak 34.111,61 olarak dikkate alınmasını (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), 100,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı alacaklarını 499.900,00 TL daha arttırarak 500.000,00 TL olarak sigorta teminat limitiyle sınırlı olmak üzere dikkate alınmasını (Sürekli Sakatlık teminatından karşılanmak üzere) (Teminat limitini aşan zararlarımız ile başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı olmak kaydıyla), 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı alacaklarını 50.158,57 TL daha arttırarak 50.528,57 TL olarak dikkate alınmasını (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere),100,00 TL olarak talep edilen SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı taleplerini 16.100,00 TL daha arttırarak 16.200,00 TL olarak dikkate alınmasını (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), netice olarak 400,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat taleplerinin 600.440,18 TL daha arttırarak iş bu müddeabihin artırılması dilekçesi çerçevesinde 600.840,18 TL olarak dikkate alınmasını, 640. 840,18 TL(50.528,57 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 500.000 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı, 34.111,61 TL Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı ve 16.200 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı) maddi tazminatın (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı sigorta şirketine dava değer arttırım dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilince bu dilekçeye karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER
2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Somut dava dosyasında talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor , bedel arttım dilekçesi ,yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olarak seyahat halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması nedeniyle davacının yaralanmasından sebep sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararları nedeni ile davalıdan maddi tazminat talep ettiği, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ;11.06.2022 — 11.03.2023 tarihleri arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 55.842,86 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)12.03.2022 — 23.05.2077 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %45 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 4.947.183,91 TL, b-)12.03.2022 — 06.08.2068 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %46 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 4.231.460,98 TL olduğu, 11.06.2022 — 11.12.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 37.901,79 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 18.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Mahkememizce Konya BAM . HD'nin uygulamaları nazara alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edildiği, davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinde talep edilen miktarlara Mahkememizce taleple bağlılık ilkesi uyarınca hükme bağlandığı , buna göre 50.528,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.111,61 TL bakıcı gideri tazminatı ve 16.200,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat tutarı olan 600.840,18 TL 'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin davalı sigortaya 06.09.2022 tarihinde teslim edildiğinin dosya arasındaki belgelerden anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 19.09.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve dava değer arttırım dilekçesinde avans faiz işletilmesi talep edilmiş ise de ; davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın araç tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu görülmekle Mahkememizce yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
MÜTERAFİK KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiası ve sürücü belgesiz kişinin aracında seyahat edilmesi sebepleri ile müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; emniyet kemeri açısından yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağı incelendiğinde bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.'nin ... E., ... K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir." şeklindeki ilamı mucibince müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Ayrıca sürücü belgesiz kişinin aracında seyahat etme sebebine dayalı olarak yapılan değerlendirmede ise ; davacı ve dava dışı ...'nun kaza sonrasında alınan ve soruşturma dosyasında alınan ifade içeriklerine göre arkadaş oldukları , davacı tarafından dava dışı ...'nun sürücü belgesi olmadığının bilindiğine yönelik herhangi bir ibare bulunmadığından bu yöndeki ispat külfeti de davalıda olup buna yönelik dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu bakımdan da müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının davacı vekilinin 25.01.2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE,
a- 50.528,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
b- 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
c-34.111,61 TL bakıcı gideri tazminatı,
d-16.200,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat tutarı olan 600.840,18 TL 'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 41.043,39-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 2.050,80-TL harç olmak üzere toplam 2.131,50 -TL'nin mahsubu ile bakiye 38.911,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 2.050,80 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.438,00 TL Necmettin Erbakan Üniversitesine ait fatura gideri, 715,25 TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.876,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 90.117,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- HMK'nun 333. Maddesi uyarınca dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.22/02/2024

Katip Hakim